Caroline Ellison și Nishad Singh, doi foști directori de top implicați în saga fraudelor FTX și Alameda Research, s-au aflat în diferite părți ale spectrului de sentințe.
Caroline, cândva CEO al Alameda Research, a primit doi ani de închisoare, în timp ce Nishad, o altă personalitate de rang înalt, a plecat cu eliberare supravegheată. Același scandal, rezultate diferite. Iată exact de ce Caroline a fost închisă, în timp ce Nishad a trebuit să meargă acasă.
Cooperarea Carolinei și verdictul Judecătorului
Caroline a pledat vinovată de multiple acuzații de infracțiune. Ea a fost în mijlocul schemelor care în cele din urmă au distrus FTX și au ars miliarde de dolari din fondurile clienților.
Când a venit timpul să se confrunte cu consecințele, apărarea Carolinei a încercat să o prezinte ca pe o femeie prinsă în influența lui Sam „SBF” Bankman-Fried, fostul iubit mastermind. Ei au argumentat că ea a fost împinsă de el mai degrabă decât condusă de lăcomie. Curtea nu a acceptat acest lucru.
„Cooperarea” ei ar fi putut să o salveze de o sentință mai dură, dar nu a putut să o scutească de închisoare. Caroline a muncit din greu pentru a se înțelege bine cu autoritățile. Cooperarea ei a fost suficient de amplă pentru a se întâlni cu procurorii de aproape 20 de ori, dezvăluind detalii care au dus la prăbușirea lui SBF.
Ea a recunoscut că a ajutat la deturnarea a miliarde de dolari din fondurile clienților, sperând că informațiile sale interne îi vor aduce o favoare. Curtea a recunoscut cooperarea ei. Judecătorul Lewis Kaplan a numit-o chiar „remarcabilă”. Dar nu a lăsat-o ușor.
Fiind la vârful Alameda, Caroline avea putere, ceea ce a venit cu responsabilitate serioasă. Curtea a considerat că nivelul ei de implicare este greu de trecut cu vederea, numind-o „grav culpabilă”.
Sentința blândă a lui Nishad și cooperarea sa unică
Pe de altă parte, Nishad Singh a evitat complet închisoarea. A primit trei ani de eliberare sub supraveghere. Nishad, care a pledat de asemenea vinovat la multe acuzații, a fost crucial pentru operațiunile FTX, dar echipa sa juridică a prezentat o poveste diferită.
Ei au argumentat că Nishad a fost sub presiune constantă din partea superiorilor săi și că a fost sincer regretat.
Și el a dat autorităților informații, expunând comportamente criminale suplimentare în cadrul FTX care nu fuseseră aduse la lumină înainte. Eforturile sale au dus de fapt la recuperarea unor active, un lucru care a lucrat foarte mult în favoarea sa.
Avocații lui Nishad au insistat pe ideea că cooperarea sa ar stabili un precedent, încurajând alții în cazuri financiare viitoare să vină înainte dacă cred că ar putea obține aceeași îngăduință. Această abordare pare că a funcționat.
Cooperarea lui Nishad a părut mai completă și mai sinceră. A fost suficient pentru a convinge judecătorul, care a văzut rolul său ca fiind mai „influenciat” decât în control. Această linie de apărare l-a prezentat ca fiind mai puțin responsabil, mai puțin autonom și mult mai puțin culpabil decât Caroline, conform curții.
Apoi există problema „culpabilității”. Curtea a văzut poziția Carolinei la Alameda Research ca fiind puternică și decisivă, ceea ce a făcut-o mai direct responsabilă. Nishad, pe de altă parte, a fost văzut ca având un rol, dar nu unul care să-l pună în control.
Argumentul apărării sale referitor la rolul său „mai puțin autonom” a lucrat în favoarea sa, în timp ce încercările Carolinei de a susține că a acționat sub influența lui Bankman-Fried nu au rezistat în instanță.
Sistemul de justiție american și sentințele pentru fraudă
În SUA, sentințele în cazuri de fraudă de înaltă profil, cum ar fi acesta, depind adesea de factori individuali precum cooperarea și culpabilitatea. Asta nu înseamnă că liniile directoare sunt bătute în cuie. Judecătorii pot privi aceste cazuri printr-o lentilă umană și pot decide ce cred că este corect.
Caroline și Nishad amândoi au pledat vinovați, o mișcare care de obicei face judecătorii mai îngăduitori. O pledoarie de vinovăție arată, de obicei, că un inculpat este dispus să colaboreze cu autoritățile. Și în acest caz, atât Caroline, cât și Nishad au oferit informații critice.
Cu toate acestea, nivelul de culpabilitate al Carolinei a fost mai greu decât cel al lui Nishad, cel puțin în ochii judecătorului Kaplan. Poziția ei, rolul ei și deciziile ei, toate amplificate de titlul ei de CEO, au făcut ca o sentință de închisoare să fie inevitabilă.
Pentru Nishad, poziția sa a fost semnificativă, dar nu decisivă în schema generală. A fost influent, da, dar nu el lua deciziile. Judecătorul l-a văzut ca parte a mecanismului, nu ca șofer.
Alți executivi FTX se confruntă de asemenea cu consecințe legale, iar soarta lor este similar legată de rolurile și nivelurile de cooperare.
Sam Bankman-Fried: Ca fondator al FTX, el a primit o sentință copleșitoare de 25 de ani de închisoare pentru fraudă și conspirație. Procesul său a evidențiat o gestionare extinsă a fondurilor clienților, fundația prăbușirii FTX. De atunci a depus un apel, susținând că prejudiciul media și public a distrus șansele sale pentru un proces echitabil.
Ryan Salame: Fostul co-CEO al FTX Digital Markets, Salame a primit o sentință de 90 de luni (7,5 ani) de închisoare pentru implicarea sa în încălcările legislației financiare. A plătit consecințele după ce a recunoscut că a mințit despre înțelegerea sa de vinovăție, expunând un alt strat de fraudă legat de prăbușirea FTX.
Gary Wang: Fostul CTO și co-fondator al FTX, Wang așteaptă încă sentința sa. De asemenea, a cooperat cu procurorii, dar rămâne de văzut dacă cooperarea sa va asigura o pedeapsă mai ușoară.
Apelul lui SBF
După condamnarea sa, echipa juridică a lui SBF a depus un apel, susținând că a fost privat de un proces echitabil. Apelul susține că mass-media l-a prezentat ca fiind vinovat chiar înainte ca acuzațiile să fie complet formulate.
Avocații săi susțin că acest prejudiciu a afectat procesul, distorsionând perspectiva juriului. Apărarea afirmă de asemenea că Kaplan a fost prejudiciat, acuzându-l că l-a ridiculizat pe Bankman-Fried și că a presat juriul să ajungă rapid la un verdict. Ei cer un nou proces cu un judecător diferit, sperând la imparțialitate.
Adăugând combustibil la foc, echipa insistă că dovezi noi sugerează că FTX nu a fost cu adevărat insolvabil în momentul prăbușirii. Ei argumentează că existau active care ar fi putut fi folosite pentru a rambursa clienții, o narațiune care nu a fost prezentată în timpul procesului.