Titlul original: (To appchain or not to appchain)

Autor: Andre Cronje

Compilat de: Shenchao TechFlow

 

A început cu un tweet:

Andre Cronje:

  • De ce L2 ca lanț de aplicații este nerezonabil pentru dezvoltatori:

  • Nu există aproape niciun suport de infrastructură în timpul implementării, cum ar fi monede stabile, oracole și custodia instituțională.

  • Lipsa fundației sau a suportului de laborator.

  • Centralizat și vulnerabil la atacuri.

  • Acest lucru duce la o lichiditate fragmentată și la necesitatea de a se baza pe bridging.

  • Lipsa comunității de utilizatori și dezvoltatori.

  • Timpul este petrecut pentru a trata aceste probleme în loc să se concentreze asupra aplicației și utilizatorilor.

  • Reduceți efectele de rețea.

  • Există încă perioade lungi de confirmare a tranzacției (unii furnizori nu vor lucra cu dvs.)

  • Dezvoltat singur, fără sprijinul echipei.

Această experiență m-a expus la multe recomandări de produse și una în special mi-a atras atenția (împreună cu multe alte produse interesante desigur);

În mod uimitor, mi-au lansat propriul lanț de aplicații în doar câteva minute.

Acest lucru a fost foarte interesant pentru mine din punct de vedere tehnologic, deoarece existau o mulțime de soluții noi la care nu fusesem expus înainte și sunt mereu dornic să învăț noi tehnologii, așa că am început să caut în ele.

Ideea de a avea propriul stack de tehnologie, inclusiv stablecoins native, oracole, sisteme de probă, efecte de rețea, bridge și interoperabilitate, sună foarte bine.

Acest lucru sună nerealist (dar nu în totalitate), așa că voi începe cu ceea ce consider că sunt cele mai mari două obstacole: emiterea de monede stabile native și oracole de încredere. Trecând prin acest proces odată cu lansarea recentă a lui Sonic (și cheltuind peste 5 milioane de dolari pe el) m-a făcut să realizez cât de umilitor și ușor jenant ar fi să obțin toate acestea gratuit.

Dintre numeroasele recomandări, noble.xyz este cea care mă interesează cel mai mult, deoarece pretinde că oferă USDC și CCTP native pentru orice lanț compatibil IBC. În primul rând, acesta este un produs grozav, dar nu este USDC sau CCTP nativ, ci o punte pentru ca activele să fie emise prin blockchain-ul său și apoi transferate la IBC (versiunea interoperabilă a ecosistemului Cosmos, care este minunat) Alte lanțuri de integrare . Nu este automat, nu este gratuit și nu este nativ sau CCTP.

Acestea fiind spuse, ne putem uita și la alte opțiuni precum LayerZero și AcrossProtocol, care sunt protocoale grozave. Lucrăm foarte mult cu LayerZero și sunt excelente și aș recomanda cu căldură orice lanț să lucreze cu ei, dar aceasta nu este încă o versiune locală. Știu că acest lucru este captivant, dar după ce am întâmpinat diverse probleme cu podurile, nimic nu bate o versiune locală în ceea ce privește încrederea și amploarea. Dacă doriți distribuție locală, trebuie să aveți fondurile pregătite.

În ceea ce privește oracolul, am primit recomandări pentru skipprotocol, storkoracle și redstone_defi, dar, din păcate, niciunul dintre aceste produse nu este plug-and-play și nu necesită integrare și nu sunt sigur dacă există un cost suplimentar. Aici, consider că este necesar să discutăm problema amplorii. Presupunerea mea este că oricine dorește să fie L1 sau L2 vrea să fie în top 50, 20 sau 10 (fie ca volum, total blocat sau capitalizare de piață). Cu toate acestea, acest lucru nu se aplică întotdeauna și unele aplicații nu trebuie să fie atât de mari. Am experimentat asta cu rețeaua Keep3r, unde toată lumea se aștepta să fie un alt Yearn, dar nu a fost niciodată intenționat să fie. Yearn este similar cu o companie de gestionare a activelor, în timp ce Keep3r este un instrument de operare și întreținere de nișă. Cele două nu au nevoie de aceleași criterii de evaluare. Așadar, această postare nu este pentru a devaloriza aceste produse, așa cum am spus, toate sunt excelente, dar dacă lansați ipotetic un lanț de aplicații L2 sau L1 pentru a concura cu Arbitrum, Optimism, Solana, Avax etc., acestea Planul pare că nu pentru a fi suficient de cuprinzător.

În continuare, să vorbim despre instrumentele de dezvoltare și portofelele, care sunt compatibile cu orice lanț nou, dar utilizatorii și dezvoltatorii trebuie să configureze manual acele RPC-uri. Deși acest lucru nu este mare lucru, adaugă o frecare inutilă.

În cele din urmă, există browserul bloc, Blockscout trebuie menționat, este etalonul browserelor gratuite. Nu sunt multe de spus, sunt excelente. Cu toate acestea, produsele plătite precum etherscan tind să aibă un avantaj, deoarece au echipe plătite dedicate.

Desigur, acest lucru nu rezolvă problema interoperabilității sau a efectelor de rețea. Luând unichain ca exemplu, dacă uniswap este singura aplicație din lanț (deși este puțin probabil, să presupunem), care va fi volumul tranzacțiilor sale? Cât de mult din volum este arbitraj cu alte AMM-uri, cât este de lichidare a pozițiilor pe piețele monetare și cât este de alte activități de credit neperformant? Izolat, taxele de tranzacție sunt reduse, iar compozibilitatea și interoperabilitatea sunt cele care ajută.

Am citit puțin despre clustere și hiperlanțuri și recunosc, fie nu am înțeles bine (ceea ce este probabil), fie nu prea are sens în practică.

Acum, la ultima propoziție, de fapt nu are sens. Este cu adevărat uimitor să vă puteți învârti propriul L1 sau L2 în câteva minute, complet cu browser, RPC, bridge și multe altele. Dar este chiar practic?

Luând Unichain ca exemplu (îmi pare rău, am urmărit Unichain, cred că ar putea fi una dintre puținele excepții, deoarece au efecte de rețea uriașe, dar urmează-mă pe acest exemplu), au construit acest lanț Un motiv important este să captarea valorii. Vezi mai jos acest tweet:

Uniswap numai pe Ethereum a generat 2,439 miliarde USD în taxe de gaz pentru validatori. Aceasta nu include extragerea MEV (pe care o pot captura ca secvențiere). Acești 2,5 miliarde de dolari ar fi putut fi câștigați chiar de Uniswap, dar au fost în schimb către validatori. Acesta este un număr foarte mare.

Deci, ce se întâmplă dacă am putea rezolva această problemă mai practic fără a ne rula propriul lanț, browser, furnizorul RPC sau să instruim utilizatorii și dezvoltatorii să configureze RPC în portofele și instrumentele de dezvoltare sau să integrăm oracole și stabilitatea locală? Care este problema pe care vrem să o rezolvăm? Ideea reală este de a capta valoarea înapoi în aplicație, mai degrabă decât de a fi luată de rețea. Nu există o soluție simplă la asta? În economia noastră de creatori, această problemă nu a fost practic rezolvată? Răspunsul este împărțirea veniturilor. Platformele precum YouTube, Twitch și X oferă creatorilor o parte din venituri. Deci, nu ar fi o soluție mai practică distribuirea acestor costuri cu gazul la aplicație?

Întreb, ce alte motive practice există? Desigur, problema latenței scăzute a fost în principiu rezolvată de blockchain-urile moderne (cum ar fi Sonic, Avax, presupunând că aveți nevoie de EVM, Solana SVM, Sui MoveVM). Debitul nostru este, de asemenea, suficient de mare încât majoritatea lanțurilor pe care tocmai le-am menționat sunt mai eficiente decât nivelul actual 2. Deci, dacă problema nu este viteza sau debitul, atunci trebuie să fie capturarea valorii. Cine îi poate învinovăți? Taxele de sortare sunt noul model de venituri (practic să păstrați toate taxele de rețea pentru dvs. în loc să le împărtășiți cu validatorii descentralizați de extracție a valorii, glumesc, de fapt îmi plac validatorii).

Deci, cota din venit, nu? În acest fel, toate necazurile sunt rezolvate și se obțin toate beneficiile.

Lanțul de aplicații pare o soluție de inginerie care există pentru a rezolva probleme. Nu mă înțelege greșit, tehnologii din mine îl iubesc, dar în calitate de dezvoltator real, nu pot să nu mă întreb: de ce naiba?