Acest articol a fost publicat în titlurile secțiunii de tehnologie din „The Paper” pe 20 octombrie 2023
https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_24997404
Continuați să urmăriți politicile de reglementare privind criptarea din SUA și să contribuiți cu conținut mai bun pentru toată lumea.
Twitter-ul meu: @curiousjoe5
·După apariția „martorului vedetă”, acuzarea a pictat cu succes o imagine a SBF ca un fraudator arogant pentru juriu, făcând dificil pentru apărare să se ocupe de aceasta. Judecând după componența juriului, mărturia martorilor și performanța apărării, SBF este într-adevăr în pericol de această dată.
· Numeroasele detalii dezvăluite în acest caz vor avea un impact negativ asupra industriei de criptare, iar expunerea comportamentului inculpaților și a persoanelor înrudite va lăsa o impresie foarte negativă asupra Washingtonului și Wall Street-ului.
În noiembrie 2022, schimbul de criptomonede FTX a intrat în faliment și a fost lichidat, lăsând o „gaură mare” de până la 8 miliarde de dolari și provocând un scandal pe piața criptomonedelor. Procurorul federal din SUA a numit cazul „unul dintre cele mai mari cazuri de fraudă financiară Istoria SUA." 1", comparabil cu scandalul Enron și scandalul investițiilor Madoff.
În centrul acestui cutremur financiar se află șeful bursei FTX, Sam Bankman-Fried (SBF). Înainte ca FTX să dea faliment, schimbul avea peste 1 milion de utilizatori însuși, SBF era activ în cercurile politice și de afaceri ale Statelor Unite. Mulți politicieni, inclusiv președintele Biden, au primit donații politice uriașe de la el star Curry, au Platforma FTX este finanțată de SBF. FTX a intrat în faliment și după ce totul s-a rezolvat, toată lumea a descoperit că ceea ce risipește SBF erau fondurile plasate de utilizatorii obișnuiți în schimb.
Prăbușirea FTX reflectă incompetența supravegherii Pentru a evita responsabilitatea, autoritățile de reglementare din SUA au început să „ucide” companiile de criptare din SUA. Pe măsură ce reglementările continuă să se înăsprească, oamenii din industrie încep să dea vina pe SBF și continuă să întrebe: „Când va ajunge SBF la închisoare?”
La unsprezece luni după ce FTX a dat faliment, procesul împotriva SBF a început la Tribunalul Federal din Manhattan, New York. Procesul a atras multă atenție, iar oamenii au înțeles mai departe acest schimb haotic și au văzut cum directori precum SBF au distrus un imperiu financiar printr-o serie de comportamente iresponsabile. Multe dintre intrigile dezvăluite sunt incitante.
1. SBF este periculos
Procesul SBF se desfășoară de mai bine de două săptămâni. Acuzarea avansează într-un ritm foarte rapid, iar toți „martorii vedete” au apărut deja pe prietenul lui SBF, fostul fondator al FTX și CTO Gary Wang, fostul fondator FTX și șef al Alameda Research Caroline Ellison; Directorul de inginerie FTX, Nishad Singh, etc. Acești martori au fost personal de bază la FTX. Au petrecut timp cu SBF și cunoșteau fiecare proces din operațiunile companiei. Toți au pledat vinovați. Pentru a-i determina să coopereze, procurorul le-a promis pedepse reduse, așa că ei au subliniat fără rezerve operațiunile ilegale ale SBF în acest proces, ba chiar au făcut publice multe dintre chestiunile private ale SBF, lăsând SBF într-o stare de jenă. După apariția „martorului vedetă”, acuzarea a pictat cu succes o imagine a lui SBF ca un fraudator arogant în fața juriului, făcând dificil pentru apărare să se ocupe de asta. Văzând o astfel de situație unilaterală, unii au început să speculeze pedeapsa închisorii a lui SBF și se pare că condamnarea lui este o certitudine. Din următoarele aspecte, SBF este într-adevăr în pericol de data aceasta.
În primul rând, componența juriului este nefavorabilă SBF
Jocul dintre acuzare și apărare începe atunci când juriul este selectat. În instanțele penale din SUA, juriul este cel care decide dacă inculpatul este vinovat. Doar un vot unanim de 12 jurați poate duce la o condamnare. Juriul este format dintr-un asistent de medic, un asistent social, un conducător de tren Metro-North, un bibliotecar, un mecanic de vehicule al Serviciului Poștal din SUA, un profesor de educație specială, o asistentă medicală, un practician de publicitate din Ucraina și un bancher de investiții pensionar. , aproximativ trei sferturi erau femei și un sfert bărbați. La suprafață, această compoziție nu favorizează nici una dintre părți.
Cu toate acestea, o analiză atentă arată că există unii factori care sunt nefavorabili pentru SBF. Una este că unul dintre membrii juriului a fost cândva un utilizator al FTX și a pierdut bani în cazul falimentului FTX. Va exista comunicare între membrii juriului, iar unii membri cu voință mai puternică au șanse mai mari de a influența opiniile altor membri. Cel mai probabil membrul care a pierdut bani va împărtăși această experiență cu alți membri, creând o impresie negativă despre SBF în rândul altor membri. În al doilea rând, juriile de la Tribunalul din Manhattan sunt toate din Districtul de Sud din New York și mulți au experiență sau pregătire în domeniul finanțelor tradiționale. Finanțarea tradițională acordă atenție conturilor și regulilor stricte, iar managementul financiar haotic al FTX va lăsa cu siguranță o impresie foarte negativă asupra acestui personal. În al treilea rând, majoritatea juriului au fost femei, ceea ce a fost exploatat pe deplin de procurori. Când Coraline Allison a apărut în instanță, acuzarea a trimis-o pe procurorul șef Danielle Sassoon să pună întrebări. Pe lângă faptele de bază, întrebarea a atins în mod specific relația complexă dintre Coraline și SBF ca iubit și subordonat, evidențiind indiferența lui SBF față de Coraline și relația inegală dintre ei. Juriului i-a fost dezvăluit un mesaj că Coraline era mai tânără și avea un statut mai scăzut. A existat o coerciție subtilă în relație care a afectat modul de gândire al lui Coraline. Coraline a plâns în public în timpul procesului, iar în pauză procurorul a protestat în fața judecătorului că SBF a folosit expresii pentru a face presiuni asupra martorilor în timpul mărturiei lor. Aceste elemente vor stârni, fără îndoială, simpatie în rândul juraților și vor întări și mai mult imaginea negativă a SBF. În al patrulea rând, fiecare membru are experiența de a participa într-un juriu înainte și are experiența de a ajunge la o convingere unanimă. Acest lucru arată că acești oameni, cel mai probabil, nu sunt un fel de „non-cooperatori”, iar „non-cooperatori” este nevoie urgent. de către apărare Doar Existenţa „necooperatorilor” poate împiedica 12 persoane să-şi formeze o convingere unanimă.
În al doilea rând, mărturia martorilor face dificilă confruntarea apărării
Un punct foarte negativ pentru SBF este că procurorii au ajuns cu succes la acorduri de recunoaștere a vinovăției cu mai mulți foști directori FTX. Toți sunt persoane din interior care au asistat la creșterea și scăderea FTX împreună cu SBF. Pentru a-și reduce propriile pedepse, mărturiile lor au fost „ascuțite și sângeroase”, iar fiecare sentință a fost fatală pentru SBF.
De exemplu, Gary Wang și SBF sunt prieteni apropiați care se cunosc încă de la liceu. Doar din mărturia sa de început, putem simți dificultatea inculpatului de a se apăra:
În ziua mărturiei, Gary Wang s-a prezentat pentru prima dată drept co-fondatorul FTX. Apoi, procurorul a întrebat: Ați comis vreodată o infracțiune în timp ce lucrați la FTX? Răspuns: Da. Î: Ce crimă ai comis? Răspuns: fraudă prin transfer bancar, fraudă cu valori mobiliare și fraudă cu mărfuri. Î: Ați comis crima singur sau împreună cu alții? R: Cu alte persoane. Î: Cu cine ați comis aceste crime? Răspuns: SBF, Nishad Singh, Coraline Allison. Întrebare: În această instanță de astăzi, ați văzut cu dumneavoastră persoana care a comis crima? În acest moment, Gary Wang a arătat spre SBF. Întrebare: Domnule Wang, cum ați comis tu și inculpatul fraudă electronică? R: Am acordat Alameda Research privilegii pe FTX, permițându-i să retragă fonduri nelimitate de pe platformă. Am mințit publicul despre asta. Î: Când spui că poți retrage fonduri nelimitate de pe platformă, ce vrei să spui? R: Are capacitatea de a retrage fonduri nelimitate din conturile FTX.
Această mărturie a evidențiat în mod clar cele două acuzații principale împotriva SBF. Una este deturnarea ilegală a depozitelor publice. FTX este o bursă și Alameda Research este un creator de piață, ambele sub controlul SBF. Conform bunului simț, autoritatea de finanțare a bursei pentru creatorii de piață ar trebui să fie similară. Cu toate acestea, SBF și Gary Wang au emis în mod privat un cod în 2019 având dreptul de a retrage 65 de miliarde de dolari SUA prin această metodă, SBF a instruit Alameda Research să însușească ilegal aproximativ 14 miliarde de dolari în depozite ale clienților. Din cauza cantității mari de deturnări, când FTX a intrat în faliment, aproximativ 8 miliarde USD nu au putut fi rambursate, provocând pierderi mari clienților. A doua este infracțiunea de înșelăciune. Aceasta se referă în principal la două fraude importante. O dată a fost vorba despre drepturile de retragere ale Alameda Research. SBF a insistat întotdeauna că Alameda Research nu are privilegii ca creator de piață. În ziua în care autoritatea a fost modificată, SBF a postat pe Twitter că Alameda Research avea aceeași autoritate ca și alți producători de piață și nu a dezvăluit niciodată faptul că Alameda Research a împărțit un fond de fond cu FTX. Cealaltă dată a fost în ajunul falimentului FTX la sfârșitul anului 2022. Pentru a evita o fugă, SBF a declarat public că fondurile clienților sunt în siguranță și că nu era nevoie să-și facă griji Mulți oameni au crezut asta și și-au lăsat banii în FTX , rezultând totul pierdut.
Sub conducerea acuzării, mai mulți martori de bază au dezvăluit detaliile unul câte unul, cred că acele operațiuni incredibile vor lăsa cu siguranță o impresie profundă asupra juriului.
În al treilea rând, impresia de SBF ca un fraudator arogant s-a format practic.
Pe lângă acuzațiile de bază, multe detalii dezvăluite de „martorii vedete” i-au ajutat pe procurori să-și creeze imaginea unui fraudator arogant și iresponsabil pentru SBF.
În ceea ce privește caracterul personal al lui SBF, fosta lui iubită Coraline Allison a dezvăluit câteva detalii explozive,
În primul rând, SBF are ambiția de a fi președinte. SBF i-a spus Coralinei Allison că are șanse de 5% să devină președintele Statelor Unite în viitor. Această ambiție explică și de ce cheltuiește foarte mult pe donații politice. SBF a făcut donații politice uriașe numeroși democrați, inclusiv președintelui democrat Joe Biden. SBF este, de asemenea, un vizitator frecvent la Capitol Hill. Unii membri ai Congresului l-au numit „Lovely Sam”. Înainte de prăbușirea FTX, SBF și-a folosit influența politică pentru a lucra în Congres pentru a introduce un proiect de lege de criptare care era în propriul său interes. Acest lucru nu poate realiza nimeni altcineva din industria cripto.
În al doilea rând, SBF duce „pragmatismul” la extrem în inima sa, chiar până la punctul de a-și denatura valorile. Mărturia Coralinei descrie acest lucru foarte viu: „Î. În timpul lucrului cu inculpatul, ți-a vorbit despre etica minciunii și a furtului? A. Da. A spus că este un utilitar. Conform standardelor utilitariste, reguli precum nu minți și nu furi nu sunt atât de importante. El crede că singura regulă morală importantă este să maximizeze utilitatea pentru mai mulți oameni. Nu cred că o regulă ca să nu minți sau să furi nu se încadrează în acest cadru Fură când am început să lucrez la Alameda, dacă mi-ai fi spus că după câțiva ani le-aș trimite creditorilor bilanțuri false sau le-aș lua banii clienților, probabil că nu aș fi crezut.
În al treilea rând, SBF este superstițios în privința părului lor. SBF a folosit întotdeauna părul creț dezordonat ca simbol al imaginii. Chiar dacă a dobândit bogății uriașe, de obicei refuză să aibă grijă de părul său, crezând că un astfel de păr îi aduce noroc. Un astfel de comportament superstițios este incompatibil cu imaginea rațională a unui „geniu comercial” larg răspândit în lumea exterioară.
Martorii au dezvăluit mai multe detalii înfiorătoare despre managementul haotic al companiei.
Unul este fondul de asigurări inutil. Fondul de asigurări al bursei este un instrument de gestionare a riscurilor conceput pentru a proteja utilizatorii bursei și piața de fluctuații anormale, pierderi neașteptate și practici de tranzacționare proaste. În schimburile de criptomonede și instrumente derivate, rolul fondurilor de asigurări este deosebit de important, deoarece volatilitatea pieței cripto este mare și este mai probabil să apară pierderi bruște. Ca și alte burse, FTX a susținut anterior că are un fond de asigurare, dar de fapt acești bani nu există. Funcționarea reală a FTX este că, atunci când suma fondurilor de asigurare trebuie dezvăluită lumii exterioare, directorii de bază, cum ar fi Gary Wang, vor folosi un generator de numere aleatorii pentru a alcătui un număr aleator și a-l elibera lumii exterioare. Un astfel de comportament extrem de iresponsabil expune, de asemenea, complet fondurile clienților la riscuri.
Al doilea este falsificarea conturilor. Coraline a menționat în mărturia ei că odată șeful departamentului de creditare al Genesis (o cunoscută companie cripto) a cerut Alameda Research să furnizeze cel mai recent bilanț SBF s-a temut că Genesis va afla din bilanț că Alameda a deturnat client active de la FTX, cerându-i lui Coraline să-l falsifice. Coraline a pregătit șapte bilanţuri false, iar SBF l-a ales pe cel mai scandalos și l-a trimis la Genesis.
În al patrulea rând, apărarea a avut rezultate slabe
Deși SBF a cheltuit mulți bani pentru a-l angaja pe celebrul avocat Mark Cohen, acuzarea are mulți „martori vedete”, iar performanța apărării de până acum a fost slabă.
În ultimele momente în care s-a confruntat cu Gary Wang în prima săptămână, apărarea a început chiar să folosească întrebări nevalide pentru a întârzia timpul, cum ar fi întrebarea în mod repetat „V-ați cunoscut de la liceu”. . Această mișcare a atras mai multe avertismente din partea judecătorului și a dat impresia că apărarea nu știa ce să facă.
Apărarea s-a comportat astfel pentru un motiv. Procurorul este foarte familiarizat cu martorul, iar comunicarea dintre cele două părți a fost foarte suficientă. Judecând după prestația martorului, nu se poate exclude ca procurorul să fi antrenat și repetat martorul. Apărarea vede martorul pentru prima dată și nu este familiarizată cu martorul sau cu mărturia. Desigur, este imposibil ca apărarea să răspundă mai liber decât acuzarea. Ca strategie obișnuită de întârziere în procese, apărarea întârzie timpul pentru a trage procesul în etapa următoare, astfel încât să poată studia pe deplin depoziția martorului și să formuleze următoarea strategie în timpul amânării.
2. Dezvoltarea ulterioară a acestui caz
Cazul SBF va continua câteva săptămâni, iar mai mulți martori vor apărea Ca avocați cunoscuți, echipa lui Cohen nu va rămâne atât de pasivă. Cel mai important atu al acuzării a fost aproape tot jucat în primele trei săptămâni, iar echipa lui Cohen are suficient timp pentru a studia contramăsurile. Există două puncte de urmărit în dezvoltarea ulterioară a acestui caz. Unul este dacă apărarea poate inversa o parte din declin, iar celălalt este dacă SBF va apărea pe cont propriu în instanță.
În primul rând, strategia apărării de a inversa situația
Deoarece dovezile prezentate în primele trei săptămâni sunt foarte suficiente, observatorii nu sunt în general optimişti că SBF va reveni în cele din urmă. încercați să reduceți vinovăția lui SBF.
În a treia săptămână de mărturie a lui Nishad Singh, avocații apărării au arătat o strategie mai clară. Pe de o parte, ei încercau să reinterpreteze faptele greu de respins. Așa cum Cohen a întrebat juriul în declarația sa de deschidere în prima zi de apărare, ce se întâmplă dacă ceea ce a făcut SBF a fost „complet rezonabil”?
În a treia săptămână, Cohen a selectat mai multe puncte din mărturia lui Singer și le-a reinterpretat, încercând să arate juriului că aceste lucruri au un sens perfect din perspectiva SBF. De exemplu, Singer a cheltuit odată milioane de dolari pentru diverse activități de afaceri și donații politice în numele SBF, suma ajungând la nouă cifre În opinia procurorului, aceasta a fost o utilizare abuzivă a fondurilor utilizatorilor FTX. Dar Cohen s-a străduit să le înfățișeze drept cheltuieli legitime de relații publice. În ceea ce privește penthouse-ul FTX în Bahamas, de 30 de milioane de dolari, Cohen a spus juriului că nu este un semn de lux și că este o reședință perfect rezonabilă pentru cineva care crede cu adevărat că este miliardar.
Pe de altă parte, echipa lui Cohen s-a orientat spre discreditarea credibilității martorului în fața unor fapte greu de pus sub semnul întrebării, ridicând „îndoieli rezonabile” în amintirea martorului. De exemplu, Cohen a încercat să-l determine pe Singer să recunoască că a ales totuși să locuiască într-un penthouse de lux la FTX, în ciuda a ceea ce a susținut că a fost o serie de încălcări SBF care l-au făcut inconfortabil.
Faptul care este ușor benefic pentru apărare este că „martorii vedete” au semne evidente de plăcere față de acuzare Toți încearcă să coopereze pentru a-și reduce pedepsele, iar mărturiile lor sunt evident repetate, ceea ce va reduce. credibilitatea lor în fața juriului Cheltuiește. Apărarea poate folosi aceste fapte pentru a contesta în continuare mărturia.
În al doilea rând, va apărea SBF în instanță pentru a depune mărturie?
După ce au apărut toți „martorii vedete”, cel mai important lucru de urmărit este dacă SBF însuși se va prezenta în instanță. Este de previzibil ca daca SBF se prezinta in instanta ii va fi mai dezavantajoasa Daca va fi ceva nepotrivit in raspunsul la intrebari, inevitabil i se va prelungi pedeapsa. Avocatul apărării îl va sfătui cu siguranță să nu se prezinte în instanță.
Cu toate acestea, având în vedere că SBF a părut frecvent să se apere în ciuda descurajării profesioniștilor după ce FTX a dat faliment, există încă posibilitatea ca acesta să pară să se apere în ciuda descurajării în procesele ulterioare. SBF a fost o celebritate de pe internet printre comercianți și antreprenori în momentele sale de vârf, iar aceste experiențe l-au făcut să fie prea încrezător în capacitatea sa de a-i influența pe ceilalți. În orice caz, dacă SBF însuși se prezintă în instanță, va fi cu siguranță cel mai mare obiectiv al acestui caz.
3. Impactul acestui caz asupra industriei de criptare
Multe detalii dezvăluite în acest caz vor avea un impact negativ asupra industriei de criptare. De exemplu, FTX și Alameda Research efectuează rareori verificări riguroase de due diligence sau audituri financiare înainte de a se confrunta cu investiții sau împrumuturi în valoare de miliarde de dolari. Expunerea acestor comportamente va lăsa o impresie foarte negativă asupra Washingtonului și Wall Street.
În a doua săptămână de martori, CEO-ul companiei de cripto BlockFi, Zach Prince, a mărturisit că majoritatea companiilor cripto întâmpină dificultăți în a obține audituri, așa că singurele date financiare la care echipa lor are acces sunt „ceea ce împrumutații sunt dispuși să facă cu noi”. Acest lucru trebuie să fie inacceptabil pentru oamenii din industria financiară tradițională.
Este de imaginat că aceste detalii vor întări și mai mult hotărârea guvernului de a reglementa industria de criptare.
Autor: curiousjoe, un cercetător transfrontalier în politica internațională și criptomoneda.
