Săptămâna trecută, am publicat un nou articol care revizuiește ultimele zile ale băncii pro-cripto condamnate Silvergate, susținând că a fost efectiv ucisă de autoritățile federale de reglementare din cadrul administrației Biden. S-ar putea să vă întrebați de ce am reluat evenimentele care au avut loc în primăvara lui 2023.

Adevărul este că cred că acele evenimente fatidice sunt larg înțelese greșit și că retrospectiva ne-a adus mai multe informații pentru a înțelege mai bine ce a avut loc cu adevărat. Narațiunea convențională este că Silvergate, Signature și alții au fost arhitecții propriei morți. Ei au acceptat firmele cripto ca clienți și au plătit prețul atunci când spațiul cripto a experimentat tremurături în 2022 și 2023; și au gestionat greșit maturitatea portofoliului de active pe parcursul unei perioade de creștere a ratelor.

Dar eu am o altă viziune. În opinia mea, avem suficiente dovezi pentru a sugera că cele mai importante două bănci pro-cripto, Silvergate și Signature, au fost executate în mod oportunist în mijlocul celei de război din timpul crizei bancare din 2023, ca parte a unei încercări coordonate mai ample de a debanka industria cripto. Administrația Biden a mers mult mai departe decât pur și simplu descurajarea băncilor să servească cripto; au închis de fapt cele două bănci cele mai critice care deserveau sectorul. Nu s-a vorbit niciodată despre această schemă nebunească în DC. Stabilirea post mortems a crizei bancare se concentrează pe ratele dobânzilor, nepotrivirile de scadență în portofoliile de active și fuga depozitarului.

Acum avem suficiente dovezi pentru a înțelege ceea ce s-a întâmplat cu adevărat. Un semn că ceva nu era în regulă a fost membrul consiliului Signature, Barney Frank, care susținea că banca a fost închisă „din cauza identificării noastre proeminente cu cripto”. Un bancher familiarizat cu procesul mi-a spus: „Semnăturii nici măcar nu i s-a dat șansa de a strânge capital și de a se salva. A fost cu siguranță o execuție.” La rândul lor, Departamentul pentru Servicii Financiare din New York, principalul organism de reglementare al statului, neagă acest lucru.

Au existat, de asemenea, nereguli semnificative în procesul de vânzare a Semnăturii. FDIC a refuzat să permită Flagstar, achizitorul Signature, să preia proprietatea a 4 miliarde de dolari din depozite de la firmele cripto. Fondurile au fost trimise cu forța înapoi deponenților. Vânzarea rețelei SigNet a lui Signature, care le-a permis clienților criptomonedei băncilor să facă tranzacții între ei 24/7, a fost, de asemenea, blocată. Un bancher implicat în proces mi-a spus că Tassat (dezvoltatorul tehnologiei SigNet) era interesat să răscumpere activul.

Apollo Global Management a adunat, de asemenea, un consorțiu pentru a depune o ofertă. Persoana familiarizată cu situația mi-a spus: „FDIC nu a scris-o, dar au sunat în timpul procesului de licitație și ne-au spus verbal „Nu licitați pentru produsele cripto”. Licitația pentru SigNet a fost în sfârșit live. vineri, 9 iunie 2023 – săptămâna în care SEC a dat în judecată Binance și Coinbase. Nu au existat oferte și activul SigNet a fost suspendat complet.

Ca o reamintire, mandatul declarat al FDIC este de a maximiza valoarea contribuabililor prin aranjarea vânzării tuturor activelor băncii, nu doar a celor care sunt benefice din punct de vedere politic. O notă ulterioară a Serviciului de Cercetare a Congresului a remarcat că „Această reticență [a băncilor de a servi criptomonede] a fost evidențiată de anunțul FDIC că va returna depozitele Signature firmelor cripto…”, recunoscând că eliminarea de către FDIC a afacerii cripto a lui Signature a fost un grăitor. . Consiliul de redacție WSJ, la rândul său, a considerat că aceasta a fost o armă fumigenă, scriind „Acest [refuzul FDIC de a vinde afacerea cripto] confirmă suspiciunile domnului Frank – și ale noastre – că confiscarea Signature a fost motivată de ostilitatea autorităților de reglementare față de cripto.”

Și apoi este Silvergate. Silvergate nu a fost niciodată vândut, ci lichidat voluntar de conducere. Niciunul dintre directorii săi nu a îndrăznit de atunci să vorbească. La începutul lui 2023, SF Fed le-a comunicat, cu aprobarea aparent tacită a altor autorități de reglementare, că ar trebui să-și reducă depozitele cripto la o cotă de minimis din afacerea lor totală. Acest lucru a fost fatal pentru practica sa – deoarece peste 90% din depozitele lor erau legate de spațiul cripto în T2 2022. În urma rulării băncii în decembrie 2022-ian. 2023, Silvergate era încă solvabil. După ce toate au fost spuse și făcute, au reușit să-i integreze pe toți deponenții, chiar dacă au fost tăiați de lichiditatea de ultimă instanță la FHLB datorită unei campanii de presiune a senatorului Elizabeth Warren (D-MA).

În mod pervers, conducerea Silvergate nu a reușit să se pronunțe cu privire la schimbarea bruscă a politicii de reglementare, deoarece au fost ocupate cu soluționarea cazurilor cu supraveghetorii lor de reglementare, alături de acțiunile colective. Dezvăluirile referitoare la plafonul informal al depozitelor care le-au făcut imposibilă afacerea sunt considerate „informații confidențiale de supraveghere” și, prin urmare, nu sunt eligibile pentru a fi partajate public.

Acest tip de redlining financiar este o încălcare a clauzei privind procesul echitabil din al cincilea amendament

Cu toate acestea, în dosarele recente de faliment, directorul contabil al Silvergate, Elaine Hetrick, a prezentat pentru prima dată versiunea Silvergate a poveștii. Ea acuză direct autoritățile de reglementare că au forțat închiderea băncii, scriind: „Această semnalare publică și schimbare bruscă a reglementărilor au arătat clar că, cel puțin din primul trimestru al anului 2023, agențiile de reglementare ale băncilor federale nu ar tolera băncile cu concentrații semnificative de digitalizare. clienții active, împiedicând în cele din urmă Silvergate Bank să-și continue modelul de afaceri axat pe activele digitale.”

Atât Silvergate, cât și Signature s-au confruntat cu zvonuri în timpul panicii din 2023 conform cărora se aflau sub anchetă penală în legătură cu relațiile lor cu spațiul cripto. Silvergate a fost infam un furnizor de servicii pentru FTX. Aceste acuzații au constituit o mare parte a procesului împotriva băncilor făcute de vânzători în lipsă de profil înalt – precum și de Warren. Nicio acuzație penală nu s-a materializat vreodată. Silvergate a stabilit cu autoritățile de reglementare întreruperile de supraveghere pe SEN, rețeaua de schimb valutar a băncii. A stabilit cu SEC în ceea ce privește inexactitățile percepute în declarațiile făcute de conducere cu privire la programul lor de conformitate.

Astfel, trecerea timpului a adus lucrurile în centrul atenției. Acuzațiile de criminalitate care se învârteau în jurul băncilor au ajuns să fie vacue. Noile dosare de la Silvergate dau credibilitate ideii că au fost lichidate prin mandat politic. Și, de la criză, autoritățile de reglementare bancare au continuat să hărțuiască băncile despre care se știe că servesc cripto, cum ar fi Customers și Cross River, care au fost amândoi loviți de acțiuni de aplicare sau ordine de consimțământ.

Băncilor mai noi li se interzice și ele să umple golul. Custodia continuă să desfășoare o campanie legală prelungită pentru a obține un cont principal la Fed, o condiție prealabilă necesară pentru a deveni o bancă cu drepturi depline. Între timp, Protego Trust Company, care primise o carte federală preliminară de la OCC, și-a văzut statutul revocat. Nu numai că băncile pro-cripto existente au fost ucise și noile aspiranți au fost descurajați să facă afaceri cu sectorul, dar noilor intrați li sa interzis pur și simplu să-și deschidă porțile. În sectorul bancar convențional, reguli proaste precum SAB121 al SEC (a cărui răsturnare a Congresului a fost respinsă de Biden) interzic efectiv băncilor să atingă criptomonede. Fed a emis, de asemenea, avertismente îngrozitoare despre băncile care doresc să facă afaceri cu monede stabile. Reprimarea criptografiei prin reglementarea financiară a fost incredibil de cuprinzătoare și a implicat fiecare organism important de reglementare financiară din SUA.

Cripto-antreprenorii și operatorii din SUA știu direct că obținerea de servicii bancare este o provocare unică – mai dificilă decât ar trebui să fie. Chiar dacă noi, cei din spațiul cripto, suntem principalele victime ale acestei runde de represiune financiară, această problemă depășește cu mult criptografii. În cele din urmă, este vorba despre faptul că guvernul alege în mod neconstituțional să marginalizeze o anumită industrie (legală), nu prin adoptarea unei legi sau prin elaborarea de reguli de notificare și comentariu, ci prin amenințări ascunse și informale adresate bancherilor.

După cum a susținut firma de avocatură Cooper & Kirk, acest tip de remarcare financiară este o încălcare a clauzei privind procedura echitabilă din cel de-al cincilea amendament, deoarece firmelor afectate nu li se oferă posibilitatea de a contesta aceste reguli. Elaborarea secretă, informală, poate încălca, de asemenea, actul de proceduri administrative. În cele din urmă, această problemă se rezumă la întrebarea fundamentală: ar trebui infrastructura bancară – de fapt un braț al statului – să fie armată în scopuri politice sau ar trebui să rămână neutră, liberă pentru orice afacere juridică pe care să se bazeze?

Din păcate, stânga contemporană pare să folosească reglementările bancare împotriva industriilor politice defavorizate, atât sub Obama, cât și din nou sub Biden. Deși Trump a fost mai reticent să folosească aceleași tactici, nu este de neconceput că pantoful ar putea fi pe celălalt picior în curând. Există o nuanță partizană a modelului de fapte, dar nu trebuie să existe. Fiind o industrie foarte reglementată, cu bariere la intrare, banca nu ar trebui să fie înlocuită cu scopuri politice arbitrare. Crypto este cea mai recentă victimă a acestui comportament greșit, dar această problemă ar trebui să preocupe profund pe oricine.

Notă: Opiniile exprimate în această coloană sunt cele ale autorului și nu reflectă neapărat cele ale CoinDesk, Inc. sau ale proprietarilor și afiliaților săi.