În fiecare lună, grupul nostru de avocați cripto analizează implicațiile juridice ale unora dintre cele mai spinoase probleme cu care se confruntă industria în diferite jurisdicții din întreaga lume.

Arestarea directorului general al Telegram, Pavel Durov, în Franța a reaprins o dezbatere globală privind drepturile și responsabilitățile platformelor de social media.

Este corect să arestezi un fondator pentru comportament criminal pe platforma lor cu care nu au avut nimic de-a face? Criticii au asemănat asta cu arestarea șefului unei companii de telefonie, deoarece criminalii au discutat despre o crimă la un apel.

Uniunea Europeană a implementat legi din ce în ce mai restrictive cu Digital Services Act (DSA) și Regulamentul general privind protecția datelor (GDPR).

DSA stabilește obligații stricte pentru platformele online de a aborda conținutul ilegal și de a asigura transparența. Între timp, GDPR este o lege cuprinzătoare care reglementează modul în care datele personale sunt colectate, procesate și stocate.

Cu cantități mari de conținut generat de utilizatori (UGC) care circulă pe platformele globale, unde tragem limita dintre libertatea de exprimare, siguranța pe internet și confidențialitate?

Magazine a discutat cu un grup de experți juridici pentru a afla mai multe: Catherine Smirnova, co-fondatoare a Digital & Analogue Partners în Europa, co-președinte al Asociației Hong Kong Web3, Joshua Chu din Asia și Rikka Law Managing Partner Charlyn Ho din Statele Unite. .

Discuția a fost editată pentru claritate și concizie.

Magazine: Durov a fost acuzat în Franța pentru că ar fi permis activități criminale și conținut ilicit pe rețelele de socializare și pe platforma sa de mesagerie. Nu vedem adesea directori din domeniul tehnologiei trași la răspundere directă pentru ceea ce se întâmplă pe platformele lor. De ce crezi că acest caz este diferit?

Ho: M-a surprins că așa ceva ar putea duce la arestarea unui CEO. Adesea, ar exista multă publicitate în legătură cu problemele de promovare sau de autorizare a activității ilicite pe o platformă, dar de obicei nu duce la arestarea CEO-ului. Există atât de multe platforme care permit tipurile de comunicații pe care le permite Telegram. Dar să fie arestat directorul general este destul de interesant.

Smirnova: De asemenea, jurisdicția a fost destul de surprinzătoare, aș spune, pentru că ne-am putea aștepta în orice țară fără o astfel de reglementare transparentă în ceea ce privește platformele digitale, dar nu și în Franța.

De la bun început, nu am crezut că această arestare și detenție au fost în vreun fel legate de crearea Telegramului în sine sau de DSA. Acest lucru a fost foarte speculat acum că DSA este în acțiune. DSA se referă la răspunderea companiei, nu la răspunderea personală.

Chu: Când a apărut vestea, ne-a fost ușor să luăm partea rapidă, deoarece poliția franceză a făcut o treabă proastă în ceea ce privește furnizarea de informații prin picurare. Nu aveam idee pentru ce a fost arestat și mulți oameni au presupus că se uită la mesajele Telegrams. Ulterior a reieșit că una dintre principalele probleme a fost anumite materiale ilicite publicate pe platforma lor publică, care este în esență un blog.

Dacă sunteți o platformă tehnologică și ați fost alertat de forțele de ordine că afișați pornografie infantilă, de exemplu, pur și simplu nu o puteți ignora.

Citeste si

Caracteristici 1 din 6 noi memecoins de bază sunt escrocherii, 91% au vulnerabilități

Prezintă fondatorul THORChain și planul său de a ataca prin vampir toată DeFi

Magazine: Există o tensiune tot mai mare între responsabilitatea platformei și libertățile utilizatorilor. Cum vedeți cadrele de reglementare, cum ar fi DSA sau Digital Markets Act, care remodelează modul în care platformele sunt considerate responsabile pentru conținutul utilizatorilor?

Smirnova: DSA poate să nu fie la fel de cunoscut ca omologul său, DMA (Digital Markets Act). Se aplică tuturor platformelor online, nu doar companiilor mari vizate de DMA.

Inițial, reglementarea internetului în UE și Regatul Unit s-a bazat pe principiul că nicio platformă online nu poate fi responsabilă pentru conținutul postat de alții. Dar internetul s-a schimbat semnificativ de la începuturile sale și este atât corect, cât și rezonabil să găsiți un echilibru. Pe de o parte, avem libertatea internetului și a vorbirii; pe de altă parte, trebuie să facem din internet un spațiu sigur comparabil cu o stradă de oraș.

În SUA, s-ar putea să observați o tendință similară acolo. Deși nu există încă o reglementare federală, mai multe state au introdus legi menite să protejeze minorii online. Acest lucru reflectă abordarea UE, în care precursorii DSA au fost legi naționale care vizează siguranța pe internet, în special pentru minori.

Ho: După cum a spus Catherine, nu există o cantitate enormă de legi specifice privind siguranța internetului la nivel federal [în SUA]. Există anumite legi care sunt cuprinzătoare și pot afecta aspectele siguranței pe internet, în special în ceea ce privește copiii.

La nivel de stat, există presiuni pentru legi. În California, aveți codul de proiectare adecvat vârstei, care modelează Codul de proiectare adecvat vârstei din Regatul Unit, dar care a întâmpinat provocări legale în instanțe și nu a fost încă implementat complet.

Siguranța pe internet este un subiect foarte complex. Există moderarea conținutului, care ar putea fi acoperită de Legea privind decența în comunicare. Unul dintre punctele cheie este că, dacă nu ești un editor de conținut, nu ești în general răspunzător. Dar acum câțiva ani, la nivel federal a fost adoptat un amendament care a eliminat acel scut de răspundere pentru materialele de exploatare a copiilor. Se numește SESTA. Indiferent dacă ați fost editorul real al acelui conținut, existau anumite răspunderi care s-ar putea aplica platformei.

Citeste si

Prezintă Doge din viața reală la 18 ani: Meme care merge pe lună

Caracteristici Jocurile Blockchain preiau curentul principal: iată cum pot câștiga

Magazine: Cu ce ​​limitări se confruntă guvernele locale atunci când își pun în aplicare legile pe platformele globale?

Chu: Legea privind confidențialitatea datelor din Hong Kong este guvernată de Ordonanța privind confidențialitatea datelor cu caracter personal (PDPO), care este adesea criticată ca fiind învechită. Introdus imediat după predare, reflectă standardele de care chiar și Regatul Unit s-a îndepărtat de atunci odată cu introducerea GDPR. Mai mult, Hong Kong are mai multe prevederi privind confidențialitatea datelor care, deși au fost adoptate, nu au fost adoptate de peste 20 de ani. Această situație este atrăgătoare pentru companii, deoarece problemele legate de transferul transfrontalier de date nu sunt încă puse în aplicare, făcând din Hong Kong un centru de afaceri atractiv din cauza lipsei modificărilor de reglementare, influențate atât de motive politice, cât și comerciale.

Legând acest lucru de subiectul platformelor de publicare, intră în discuție problema eliminării conținutului. De exemplu, dacă doriți să eliminați conținut de pe YouTube stocat în SUA, guvernul din Hong Kong poate aplica legile numai în propria jurisdicție. Cel mai mult pe care îl pot realiza este să îl blocheze geografic, astfel încât să nu fie accesibil în Hong Kong, mai degrabă decât să fie eliminat complet de pe internet.

Un ofițer de poliție este doar un turist în afara jurisdicției lor de origine, cu excepția cazului în care are consimțământul din altă jurisdicție.

Smirnova: GDPR a influențat semnificativ piața. Aș spune chiar nu doar piața europeană, ci toate piețele la nivel global.

[Este similar cu] SEC. Știm cu toții că SEC acționează ca și cum ar investiga orice dorește pe tot globul, chiar și în ceea ce privește companiile care nu au sediul în SUA. Același lucru este valabil și pentru GDPR.

GDPR afectează fiecare companie, indiferent de locul în care își are sediul sau dacă are reprezentanți legali în UE. Factorul crucial este dacă compania gestionează datele private ale cetățenilor europeni. GDPR influențează, de asemenea, reglementările SUA, deoarece acestea încearcă mereu să-și armonizeze abordările asupra datelor. A afectat toate companiile în multe moduri, cum ar fi solicitarea localizării datelor utilizatorilor europeni în UE și impunerea unor reguli stricte privind transferul de date transfrontalier.

Ho: Modul în care funcționează SEC și modul în care funcționează legile privind confidențialitatea nu sunt exact comparabile. SEC este o agenție executivă în SUA și, sincer, au o sferă de autoritate foarte vagă. După cum am văzut, au existat multe dezbateri despre dacă și-au depășit autoritatea.

O agenție executivă din SUA trebuie să i se acorde autoritatea conform legii federale pentru a avea un anumit mandat și, dacă depășește acest mandat, ei operează în esență în afara limitelor lor legale. Cred că SEC nu este neapărat modelul la care ar trebui să ne uităm pentru modul în care ar trebui guvernată societatea.

Legile sunt adoptate de legislatori care sunt aleși, cel puțin în Europa și Statele Unite. Indiferent de poziția politică, așa se fac legile.

În ceea ce privește legea confidențialității, și în special GDPR, articolele 2 și 3 subliniază în mod clar cine este responsabil pentru conformitate. Este fie o companie stabilită în Uniunea Europeană, fie o companie din afara UE care monitorizează comportamentul persoanelor vizate din UE sau le oferă bunuri și servicii.

Citeste si

Caracteristici Cum comercianții și minerii chinezi ocolesc interdicția criptografică din China

Caracteristici Riscul de depozit: Ce fac schimburile cripto cu banii tăi?

Revista: Platformele sunt din ce în ce mai considerate responsabile pentru moderarea materialelor dăunătoare sau ilegale. Care credeți că sunt limitele acestei responsabilități și cum ar trebui să echilibrăm intimitatea, siguranța și libertatea de exprimare?

Chu: Aceste platforme nu sunt agenții de aplicare a legii și nu au obligația de a patrula pe internet, aprobând conținut. Sunt mai reacționari și revine autorităților să semnaleze conținutul ca fiind problematic. Chiar și atunci, ei trebuie să treacă prin canale adecvate pentru a aborda aceste probleme. De exemplu, deoarece internetul este în mare parte fără granițe, cel mai mult pe care o companie de tehnologie cu sediul în străinătate ar putea face, în ceea ce privește o hotărâre judecătorească, este să geo-blocheze anumite conținuturi. Pentru a elimina efectiv conținutul, trebuie să navigați prin jurisdicțiile relevante pentru a obține hotărârile judecătorești necesare.

Smirnova: Sunt de acord că nu sunt poliție, iar datoria lor principală este să reacționeze atunci când primesc informații despre conținut ilegal. Nu aș spune că ar trebui să primească aceste informații doar de la poliție, ceea ce era norma înainte de DSA. Directiva privind comerțul electronic adoptată în 2000 în UE avea aceeași regulă: nu ești răspunzător decât dacă, ca platformă, ai fost informat că conținutul este ilegal. Deci, nu existau obligații de pre-moderare.

Cu toate acestea, având în vedere cantitatea de date pe care o producem și consumăm în fiecare zi, societatea are nevoie de noi instrumente de control într-un sens pozitiv, desigur, deși acestea pot fi folosite negativ ca orice altceva. În special în ceea ce privește conținutul generat de inteligență artificială, este nerealist să te aștepți ca un departament special din poliție sau FBI să fie responsabil pentru determinarea conținutului permis și care nu și, dacă nu, să aplice o revendicare platformei numai după un proces de conformitate. . Nu mai functioneaza asa. În unele țări, încă funcționează astfel, cum ar fi în Brazilia, unde judecătorul [Alexandre] de Moraes are o responsabilitate specială pentru internet într-o țară de 200 de milioane de oameni.

Ho: În funcție de cine folosește platforma, există probleme legate de primul amendament în Statele Unite. Am avut situații în care partidele politice au făcut presiuni pe companii media precum Meta să suprime mesaje precum cele legate de COVID. Dacă guvernul ordonă unei companii private să suprime mesajele, asta ar putea ridica probleme constituționale.

Acolo unde omul obișnuit devine confuz este că platformele în sine nu sunt obligate să ofere libertatea de exprimare, deoarece nu sunt guvernul. Doar guvernul trebuie să respecte Declarația drepturilor. O platformă are tot dreptul să introducă politici de moderare a conținutului și poate determina cât de mult sau cât de puțin doresc să controleze conținutul.

Abonați-vă

Cele mai captivante lecturi din blockchain. Livrat o dată pe săptămână.

Adresa de e-mail

ABONAȚI-VĂ