Contributor: DAOctor @DAOrayaki

Examinat de: Shaun @DAOrayaki

原文：Sisteme de vot | Majoritate simplă, alegere clasificată și vot de aprobare. În plus, un tip pe nume Condorcet.

„Democrația trebuie să fie ceva mai important decât doi lupi și o oaie care votează ce să mănânce la cină”.

Rafael Spanochi

--James Bovard, „Lost Rights: The Destruction of American Freedom”

Democrația înseamnă vot. Diferența cheie dintre o dictatură și o democrație liberă, liberă și prosperă este că poporul poate decide cine își reprezintă interesele participând la alegeri deschise, corecte și transparente.

Unele democrații fac un pas mai departe și permit cetățenilor să voteze în chestiuni care le afectează direct viața, cum ar fi o nouă autostradă prin satele lor.

Dar cum se determină câștigătorul unui astfel de sondaj? Ar putea părea la fel de simplu ca numărarea voturilor.

Se pare că acest lucru nu este atât de simplu pe cât pare. Mulți gânditori străluciți și-au petrecut întreaga carieră academică teoretizând și clasificând sistemele de vot. Puțini bărbați erau la fel de influenți ca marchizul de Condorcet.

Marchizul de Condorcet (1743-1794) a fost un matematician și filosof francez care a adus contribuții semnificative la alegerea socială și la teoria votului. El este adesea considerat unul dintre fondatorii teoriei votului. Poate cel mai bine cunoscut pentru sistemul său de vot bazat pe clasament, The Condorcet Criterion, selectează candidați care îi pot învinge pe alții în competițiile directe.

Ce este un sistem de vot bazat pe clasament?

De ce este important să alegeți candidați care îi pot învinge pe alții la alegeri cap la cap?

Vom analiza mecanismele de vot existente din perspectiva complexității și popularității: majoritate simplă, alegere clasată sau criteriu Condorcet și vot da.

Pentru guvernarea DAO, o varietate de mecanisme de vot pot fi selectate pentru a proiecta sondaje care reflectă cel mai bine preferințele generale ale DAO, asigurând astfel că vocile minorităților apar și reducând nemulțumirea comunității.

majoritate simpla

Un vot cu majoritate simplă poate însemna trei lucruri:

Votul cu supermajoritate - câștigă candidatul care primește mai mult de jumătate din voturi. Votul majoritar - câștigă candidatul cu cele mai multe voturi, chiar dacă obține mai puțin de jumătate din voturi. Votul favorabil este o formă specială de vot în pluralitate în care alegătorii sunt împărțiți în secții, fiecare circumscripție având un câștigător unic care apoi votează în numele secției.

Votul cu supermajoritate este garantat numai dacă există două alternative (cu posibilitatea de abținere formală ca a treia). Câștigă candidatul care obține mai mult de jumătate din voturi (neabțineri). Numărarea este simplă, cu o complexitate minimă.

Dacă există doar două opțiuni, puteți găsi întotdeauna o majoritate.

Abținerea formală este o opțiune specială interesantă, deoarece chiar dacă 95% dintre alegători se abțin oficial, majoritatea este decisă de alegătorii care aleg celelalte două opțiuni. Alegătorii se abțin adesea din cauza protestelor sau a mesajelor.

Dacă există mai mult de două opțiuni, un vot majoritar nu poate alege un câștigător. Presupunând că candidatul A obține 40%, candidatul B obține 35% și candidatul C obține 25%, atunci niciun candidat nu atrage mai mult de 50% din electorat. Deci nu există o majoritate relativă. Este nevoie de încă o rundă între primii doi candidați pentru a ajunge la o concluzie.

Votul cu majoritate este numele dat votului cu majoritate relativă în Statele Unite, precum și în Regatul Unit și Commonwealth. Votul cu supermajoritate produce întotdeauna un câștigător, chiar dacă există mai mulți candidați. În exemplul de mai sus, un vot cu majoritate relativă ar face ca candidatul A să devină câștigător, deoarece acel candidat a primit cel mai mult sprijin față de ceilalți candidați.

Primul trecut: (FPTP sau FPP): Un singur vot bazat pe gerrymandering, în care cel mai bun jucător câștigă. Rezultatul este o situație în care câștigătorul ia tot. Acest sistem este utilizat în Marea Britanie, SUA și multe alte țări din întreaga lume. Funcționează la fel ca și votul în plural și produce întotdeauna un câștigător.

Potrivit Wikipedia, din 1922, 19 din cele 24 de alegeri generale din Marea Britanie au produs guverne majoritare cu un singur partid. În toate aceste alegeri, cu excepția a două (1931 și 1935), partidul lider nu a câștigat majoritatea voturilor în Marea Britanie. Acest lucru este legat de împărțirea circumscripțiilor, influența politică și factorii istorici.

În plus, toate voturile exprimate pentru candidații, alții decât cei cu o majoritate în circumscripția electorală sunt eliminate, ceea ce duce la o participare scăzută a alegătorilor și la un sentiment persistent de lipsă de drepturi și denaturare.

TL;DR: Majoritatea și votul majoritar sunt ambele sisteme de vot cu majoritate simplă care garantează un rezultat chiar și cu mai mulți candidați. Ambele au și dezavantajul că nu există nicio garanție că rezultatele reprezintă preferințele și interesele generale ale alegătorilor.

Avem nevoie de sisteme mai sofisticate care să permită alegeri multiple și să se asigure că câștigătorii reprezentativi sunt cât mai precisi posibil. Votul pe rang și votul de aprobare sunt soluții suplimentare.

Vot la alegere clasată – Condorcet

Condorcet și adepții săi au dezvoltat ceea ce știm astăzi ca votul la alegere clasificată (RCV, sau „votul alternativ” în Marea Britanie). Datorită criteriului lui Condorcet, numele său este pentru totdeauna gravat în istoria teoriei alegerii sociale.

Criteriul Condorcet este îndeplinit de un sistem de vot care selectează candidații care se înfrâng între ei la alegeri unu-la-unu. Candidatul, cunoscut drept Câștigătorul Condorcet, este văzut ca atrăgător pentru cea mai largă circumscripție posibilă. Există multe metode de implementare, dintre care Votul Instantaneu (IRV) este probabil cea mai utilizată și cea pe care o vom discuta aici.

În scrutinul instantaneu, alegătorii atribuie, de asemenea, un rang tuturor opțiunilor lor. Candidații cel mai puțin preferați sunt apoi eliminați și voturile lor respective sunt grupate în următoarea alegere cea mai preferată a fiecărui alegător. Unul câte unul, candidații sunt eliminați și voturile lor redistribuite până când rămân doar doi candidați, dintre care unul deține acum majoritatea voturilor.

Să ne uităm la un exemplu. Să presupunem că sunt trei candidați. A, B și C.

Alegătorul 1 ocupă locul A > B > C

Alegătorul 2 are rangul B > A > C

Alegatorul 3 Clasament B>C>A

Pentru a facilita calculele, alocăm 3 puncte primei opțiuni, 2 puncte celei de-a doua și 1 punct celei de-a treia opțiuni. Candidatul A are 6 puncte, B are 7 puncte și C are 4 puncte. Eliminăm C și reatribuim a doua opțiune a alegătorului 3 candidatului A.

Alegatorul 1: A>B

Alegatorul 2: B>A

Alegatorul 3: B>A

Acum A are 7 puncte, B are 8 puncte și B este câștigătorul.

Frumusețea acestui sistem este că permite alegătorilor să-și exprime preferințele mai detaliat și nu se aruncă buletinele de vot. Dacă un candidat preferat este eliminat, voturile sunt pur și simplu redistribuite.

Marchizul de Condorcet a fost un gânditor harnic care a descoperit o configurație specială care ar arunca sistemul nostru într-o buclă infinită, făcând imposibilă determinarea unui câștigător. Imaginați-vă următorul scenariu, în care cei trei candidați din alegerile noastre foarte disputate și foarte importante se clasează astfel:

Alegătorul 1 Clasament A > B > C

Alegatorul 2 Clasamentul B > C > A

Alegătorul 3 Locul C > A > B

După cum puteți vedea, fiecare candidat are același scor, deci eliminarea nu este posibilă, sau dacă numărați meciurile pe perechi, intrați într-o buclă fără rezultat. Paradoxul Condorcet, numit după eroul nostru, arată că preferințele colective pot fi ciclice.

Probabilitatea ca votul cu alegere clasată să intre într-un ciclu poate fi calculată prin numărul de alegători și numărul de candidați. Cu cât sunt mai mulți candidați, cu atât este mai probabil acest rezultat.

Acest paradox nu este pur teoretic, el are loc de fapt în lumea reală. Un rezumat de 37 de studii, care acoperă un total de 265 de alegeri reale, mari și mici, a găsit 25 de cazuri ale Paradoxului Condorcet, cu o probabilitate generală de 9,4%, ceea ce se află la nivelul superior a ceea ce se poate aștepta din cauza prejudecății de selecție. Potrivit Wikipedia, o altă analiză a 883 de alegeri cu trei candidați extrase din 84 de alegeri cu vot clasat din lumea reală de către Asociația pentru Reforma Electorală a constatat că probabilitatea unui ciclu Condorcet a fost de numai 0,7%.

Înapoi în DAO Land, ENS DAO a ales un nou manager pentru ENS Endaoment folosind scrutinul instantaneu pe 23 noiembrie 2022. O mare parte a electoratului a ales „niciuna dintre cele de mai sus”, ceea ce duce la o dinamică surprinzătoare, deoarece alegerile par să nu reușească să selecteze un candidat, deoarece nimeni nu pare acceptabil pentru cea mai largă comunitate posibilă. Aceasta este o reprezentare grafică.

Observați cum Llama a pierdut în primul tur în fața lui Karpatkey, voturile lor au fost atribuite lui Karpatkey și când au fost eliminate nu au fost atribuite niciuna dintre cele de mai sus. O mică minoritate de alegători care au votat „niciuna dintre cele de mai sus” au ales Llama ca primă alegere și None ca a doua alegere. Putem deduce că există două tabere de bază în aceste alegeri: „Vom alege o persoană competentă ca președinte” și „Asta e o prostie și nu vrem nimic din toate astea”. Dacă alegătorii aleg un candidat ca primă alegere, este probabil să aleagă un alt candidat ca a doua alegere, mai degrabă decât „niciuna dintre cele de mai sus”.

Această redistribuire i-a permis lui Karpatkey să acumuleze mai multe voturi decât Avantgarde, ceea ce a făcut ca acesta din urmă să fie eliminat în turul al treilea. Karpatkey primește acum electoratul desemnat de Avantgarde, deoarece niciun alt candidat nu este disponibil. Observați cum voturile Avantgarde au fost alocate lui Karpatkey, chiar dacă acești alegători nu au ales Karpatkey ca a doua sau chiar a treia alegere. Aceasta este o problemă proeminentă cu votul prin alegere, în care alegătorii se simt uneori înșelați, deoarece ponderea lor este atribuită unui candidat pentru care, în cele din urmă, nu au preferințe.

Votarea instantă poate selecta uneori al doilea cel mai prost candidat, care este candidatul care va câștiga doar învinsul Condorcet, adică candidatul care pierde în fața tuturor celorlalți la alegeri unu-la-unu.

Imaginați-vă dacă cineva a votat pentru un candidat puternic, iar a doua și a treia alegere au fost eliminate înainte ca prima alegere să fie eliminată, IRV și-a mutat votul către a patra alegere, în timp ce nu a doua alegere.

IRV are performanțe mai bune în comparație cu votul liderului întâi discutat mai sus. S-a demonstrat că FPTP selectează ocazional perdanții Condorcet sau pe cei mai răi candidați în funcție de modul în care districtele își fac selecțiile.

votează pentru

Votul da este un alt sistem de vot care este mai simplu decât metoda Condorcet. În cazul unui vot afirmativ, alegătorii pot alege orice număr de candidați.

Să presupunem că sunt trei candidați. Alegătorii pot alege toate trei, două, una sau niciuna. Candidatul cu cel mai mare total câștigă alegerile.

În exemplul nostru de trei alegători și trei candidați, presupuneți:

Alegătorul 1 alege candidații A și B

Alegătorul 2 alege doar candidatul B și

Alegătorul 3 alege candidații A, B și C

A va obține două voturi, B va obține trei voturi și C va obține un vot.

Votul da permite numărarea fiecărui vot și, din moment ce pot fi exprimate mai multe voturi, candidații minoritari nu suferă atât de mult pe cât votul strategic este comun în majoritatea celorlalte sisteme de vot. Votul strategic este atunci când alegătorii aleg un candidat care nu este prima lor alegere, deoarece cred că votul lor va fi aruncat dacă aleg pe cineva pe care îl preferă. Notă: Există multe alte forme și strategii de vot strategic și de nominalizare strategică.

Votul de aprobare este mai ușor de înțeles și implementat decât un sistem de clasare, dar are câteva dezavantaje: stimulente, stimularea jocurilor de noroc, deoarece alegătorii pot împărți voturile pentru a împiedica un singur candidat să câștige.

Modul în care este construit DAO este diferit de guvernanța democratică existentă

Toate sistemele de vot despre care am discutat până acum sunt concepute pentru vot închis și vot privat. Când votați la alegerile prezidențiale din țara dvs., nimeni nu poate vedea cine a votat, iar votul nu poate fi schimbat odată ce este în urna de vot.

Comparați acest lucru cu un DAO, unde votul este în mare parte deschis și variabil. MakerDAO permite delegaților și alegătorilor să-și schimbe opțiunile în ultimul moment și permite delegaților să fie redelegați în timpul votării active, modificând astfel ponderea unui anumit delegat. Acest lucru a condus la rezultate surprinzătoare și veritabile emoții în sondaje deosebit de controversate, cum ar fi propunerea lui Luca Prosperi pentru un minister principal de supraveghere a împrumuturilor.

Cele mai multe teorii ale alegerii sociale pot fi menționate doar cu o mulțime de avertismente, deoarece DAO-urile sunt doar construite într-un mod diferit. Încurajăm guvernatorii să experimenteze cu sisteme de vot, precum și cu sondaje transparente și private pentru a găsi cea mai bună poziție pentru comunitățile lor specifice. O mărime nu se potrivește tuturor și ar fi bine să vedem mai multe experimente în lumea reală.

Amestecarea ocazională poate menține alegătorii implicați și le poate oferi șansa de a-și exprima opinii minoritare și tactici marginale valoroase care altfel ar fi îngropate.