Autor: Will, Generative Ventures
Dacă piața merită respect și revine la medie, atunci, pe termen lung, piața nu va cântări proiecte fără fundamente. Prin urmare, sub tendința de creștere în continuare a concentrării Bitcoin, piața va experimenta un val de corecții dureroase înapoi la fundamente Atât nivelul primar, cât și cel secundar vor reveni la investiții fundamentale, dar se pare că în domeniul cripto, investitorii nu sunt buni la investiții fundamentale și, prin urmare, acest articol încearcă să fie un lucru foarte plictisitor și fără consens; Descompuneți-l și veniți cu un nou unghi interesant în domeniul criptării: „Paradoxul fundamental”?
Există, de fapt, doar trei elemente fundamentale (fundamente) pe care fondul nostru se uită atunci când se uită la proiecte:
1. Venituri din proiect
2. Scara ecosistemului
3. Valoarea socială a utilizatorului
Detaliile sunt următoarele:
1. Venituri din proiect
Aceasta este taxa colectată direct sau indirect de partea din proiect în calitate de furnizor de produse și servicii de la utilizatori sau clienți ca venit. Acesta este aspectul fundamental care este cel mai ușor de înțeles de către investitorii tradiționali și sistemul financiar, dar se aplică doar unui număr mic de proiecte cu venituri din proiect.
Exemplele tipice includ marja dobânzii la depozitele în dolari SUA câștigate de Tether și Circle în calitate de emitenți de monede stabile, comisionul de gestionare în avans perceput de proiectul Uniswap, comisionul de gestionare perceput de AAVE (folosit pentru a distruge majoritatea jetoanelor), plata Chainlink către proiectele de cooperare Taxele de servicii de date percepute de Opensea, taxele de tranzacție NFT percepute de Opensea și redevențele de tranzacționare de pe piață percepute de STEPN, aceste scale de venituri variază de la zeci de milioane de dolari la miliarde de dolari; Cei mai puternici dintre ei sunt emitenții de monede stabile, urmați de Protocolul Defi, iar schimburile de active NFT sunt atât ridicate, cât și scăzute.
Cu cât este mai mare capacitatea de venituri a proiectului, înseamnă că partea de proiect este mai puțin dependentă de vânzarea monedelor pentru a supraviețui, ceea ce este util pentru susținerea pe termen lung a prețurilor valutare. În caz contrar, toată lumea va continua să examineze finanțele fundațiilor, cum ar fi Polkadot înainte și recent Ethereum Foundation Revizuirea bugetului, în același timp, a avea venituri stabile înseamnă, de asemenea, cheltuieli bugetare stabile, ceea ce este de asemenea util pentru stabilitatea talentului și iterația de dezvoltare a produsului. A avea venituri din proiect înseamnă și că există o anumită valoare a capitalului propriu, deci va exista și o structură tradițională de guvernare a capitalului propriu Dacă consiliul de administrație și acționarii își vor îndeplini atribuțiile, atunci guvernanța corporativă a acestui tip de proiect va fi mai bună.
Modelul de evaluare a acestei părți a venitului poate fi bazat pe modelul de evaluare a proiectelor de capital propriu. Dacă este SaaS, va exista un multiplu PS sau PE corespunzător Finanțarea tradițională. Uitați-vă la indicatorii organizațiilor de carduri de dimensiuni medii sau ai companiilor de management al activelor bancare cotate la bursă. izbucnește și media va reveni, așa că nu fi surprins.
2. Scara ecosistemului
Această parte a venitului nu este dată direct părții din proiect, ci este obținută de alte părți interesate din rețeaua blockchain.
Exemplele tipice includ venitul minerului BTC, venitul nodului gajului ETH, venitul nodului gajului Tron etc. Cele 20 de trilioane de dolari SUA de monede stabile și un număr mare de tranzacții cu contracte inteligente decontate pe lanț în fiecare an aduc 10-10% în ecosistemul Ethereum în fiecare an. Veniturile ecosistemului de 2 miliarde de dolari americani i-au adus Tronului un venit din ecosistem de 100-500 de milioane de dolari SUA, în special ca și cum VISA și Mastercard își distribuie taxele de tranzacție direct tuturor acționarilor.
Cu cât economia ecologică este mai puternică, este rezultatul activității tranzacțiilor și al volumului tranzacțiilor și este întruchiparea sistemului financiar al ecosistemului și a puterii serviciilor pentru a satisface tranzacțiile Care este costul total al furnizării de servicii împreună? Interesant, dintr-o perspectivă macro, costul de tranzacție al rețelei criptate este de doar 1-2 puncte de bază, ceea ce reprezintă un procent din costul finanțării tradiționale care intră în sistemele bancare VISA și SWIFT. Acesta este motivul pentru care credem că decontarea tranzacțiilor cu monede stabile este un lucru din trecut sustenabilitatea părții de proiect în sine este o modalitate de a obține venituri într-o direcție diferită. Poate fi, de asemenea, rezultatul unui start rece în etapele incipiente ale ecologiei.
Modelul de evaluare pentru această parte a venitului este mai evaziv. Dacă ne uităm doar la valoarea capitalului propriu a nodului de gaj, pe baza ratei sale de rentabilitate a activelor, este echivalent cu a face o evaluare a capitalului propriu pentru o scară de gestionare a fondului de depozit fix, ceea ce nu este imposibil. Dar asta nu pune în valoare întreaga rețea. Desigur, puteți utiliza și o metodă de evaluare comparativă. De exemplu, VISA gestionează 15 trilioane de dolari SUA pe an și are o valoare de piață de 500 de miliarde de dolari SUA, comparativ cu aceeași perioadă a anului trecut, Ethereum gestionează 10 trilioane de dolari în tranzacții în fiecare an și are o valoare de piață de 280 de miliarde de dolari SUA Privind în acest fel, este într-adevăr rezonabil și este, de asemenea, un unghi pe care îl recomandăm cu căldură, care este să ne uităm la cât de mult scala tranzacția ecosistemul. suportă, mai degrabă decât cât de multe comisioane de manipulare le ia ecosistemul din tranzacție.
Acest lucru ne readuce la o întrebare: cu cât venitul ecologic este mai mare, cu atât trebuie să fie mai valoros? Acesta este cel mai important paradox care trebuie explorat în acest articol, iar răspunsul nu este neapărat. Deoarece unul dintre cele mai importante PMF ale rețelei blockchain în comparație cu sistemul financiar tradițional este că taxa de gestionare cuprinzătoare este mai mică, pentru a spune clar, rata de preluare pe care sistemul financiar tradițional o ia din activitățile economice ale oamenilor este prea mare; blockchain are nevoie Pentru a revoluționa această revoluție, dacă, în aceleași condiții de securitate și încredere, se folosesc taxe de manipulare mai mici pentru a susține volume mai mari de tranzacții, aceasta este soluția corectă pentru ca industria să câștige un punct de sprijin și este, de asemenea, un atu pentru atacare. sistemul financiar traditional.
3. Valoarea socială a utilizatorului
Acesta este cel mai interesant fundamental. Reflectă externalitatea pozitivă a proiectului, care are un număr mare de utilizatori sau valoare de utilizator, iar sensul existenței recunoscut de utilizatori este oarecum asemănător cu fondul de comerț (Goowill) în afara fundamentelor financiare, deși nu este precis.
Aceasta este convingerea noastră că există un bun public în această lume care nu are un model de afaceri, dar are o valoare uriașă pentru utilizatori, cu alte cuvinte, deși numărul de utilizatori este uriaș, poate fi monetizat prin afaceri, dar pentru a deteriora grav experiența utilizatorului, sau chiar din cauza guvernanței corporative în sine va aduce, de asemenea, distorsiuni în guvernarea acestui tip de bunuri publice, atunci acest tip de proiect poate fi evaluat prin emiterea de monede bunuri publice de mare valoare.
Premisa este că unii oameni îl folosesc, mulți îl folosesc și cei care îl folosesc îl recunosc. (Nu vorbi despre acele lucruri bazate pe narațiuni pe care nimeni nu le folosește. Mai devreme sau mai târziu vor fi aruncate)
De exemplu, Wikipedia nu are un preț fix și necesită sute de milioane de dolari în donații în fiecare an pentru a supraviețui Dacă Wikipedia emite monede, deși nu vor exista venituri din proiect și venituri ecologice, așa cum s-a menționat mai sus, piața poate da o evaluare. De fapt, acest lucru este echivalent cu oamenii care dau prețul Goodwill Wikipedia, iar Wikipedia câștigă venituri din vânzarea de jetoane în fiecare an pentru operațiuni, ceea ce este echivalent cu donarea unui deținător de jetoane către wiki. Pentru wiki, valoarea de piață de 50 de milioane de dolari este mică? Sunt 5 miliarde prea mari? Acesta este prețul dat doar pe baza valorii sociale a utilizatorului pentru Wikipedia. De fapt, BTC în sine este un preț uriaș de bunăvoință, care este un preț cuprinzător dat de societate factorilor de „sariență tehnică”, „rezistență la reglementare” și „securitate”.
Prin urmare, chiar cred că proiectele orientate spre valoarea socială a utilizatorului nu trebuie să fie din perspectivă financiară și nici măcar nu trebuie să fie proiecte blockchain De exemplu, pot fi din perspectivă AI, rețele sociale sau chiar consumatori bunuri. Dar aici este ideea, cineva trebuie să-l folosească Wikipedia este mai mult decât sute de milioane de utilizatori activi lunar, mai degrabă decât o IA descentralizată bazată pe narațiuni. Acest lucru ne readuce la o întrebare de bază: are valoare un produs pe care nimeni nu îl folosește, dar are doar ideologia corectă? Cred că e greu. Pentru că valoarea este dată de oameni, trebuie să existe mai întâi utilizatori.
Deci, să aruncăm o privire la unele lucruri din această lume care au un număr mare de utilizatori, dar nu au un model de afaceri bun, dar au o mare valoare socială.
Cel mai interesant lucru este că cele trei de mai sus (venitul din proiect, venitul ecologic, valoarea utilizatorului) sunt de fapt o „mișcare cu trei corpuri”, dacă se vor întări reciproc, se vor exclude reciproc, în special.
Nu înseamnă că, cu cât sistemul economic ecologic este mai mare, cu atât valoarea socială este mai mare, deoarece dacă rata este prea mare, va provoca aceleași fricțiuni ca și finanțele tradiționale.
Nu doar valoarea socială a utilizatorilor ignoră complet veniturile din proiect și veniturile ecologice. Atunci presiunea de vânzare pe piața secundară este uriașă și este nevoie de o puternică dorință de a dona pentru a o susține.
Dacă veniturile proiectului sunt foarte mari și celelalte două sunt ignorate, în cele din urmă vor exista reacții adverse. De exemplu, actualii emitenți de monede stabile se vor confrunta cu această provocare.
Această relație de mișcare cu trei corpuri este și motivul pentru care este dificil să evaluezi proiectele de criptare dintr-o singură perspectivă. De fapt, ordinea ABC, în comparație cu perspectivele tradiționale și de echitate, și ordinea CBA sunt perspective mai inovatoare și publice.
