În timp ce noi, cei de la CoinDesk, ne-am trezit vineri dimineață și așteptam cu nerăbdare un weekend de odihnă și recuperare departe de criza cripto, Consiliul de redacție al Bloomberg a publicat un articol de opinie feroce care atacă industria pe care o acoperim (negi și toate). A făcut asta destul de stângaci.

Piesa, „Harris and Trump Shouldn’t Pander to the Crypto Crowd”, susține că candidații noștri la președinție sunt prea râvniți de industria cripto și de mulți dolari pe care îi donează în acest ciclu (Public Citizen, un organ de supraveghere a cheltuielilor campaniei, a raportat săptămâna aceasta că companiile cripto au fost în urmă cu jumătate din toate cheltuielile pentru alegerile corporative din acest an). „Vestea bună este că interesele de afaceri primesc sprijin în timpul unui an electoral. Vestea proastă este că afacerea este cripto”, începe editorialul.

Apoi le reamintește cititorilor că un Sam Bankman-Fried (el din imbroglio FTX) „a dat bani în bani candidaților în speranța unor reglementări mai laxe” și susține că cripto este acum angajat într-un fel de exercițiu similar. Acesta îi avertizează pe candidați împotriva „abandonării bunului simț în căutarea banilor”.

În primul rând, nimeni nu ar trebui să argumenteze împotriva „bunului simț”. Expresia vine din 1776, când unul dintre cei mai mari fii ai Americii a rostit-o pentru o cauză măreață. În al doilea rând, putem fi cu toții de acord că contribuțiile la campanie sunt în mod inerent problematice: ele determină uneori candidații să facă lucruri ciudate, parțiale, împotriva interesului public mai larg. Mulți dintre noi putem fi de acord că efectele secundare ale Citizens United, care pledează pentru cheltuieli politice corporative nelimitate din motive de libertate de exprimare, sunt supărătoare. Ea duce la o formă coruptă de democrație în care dezbaterea publică viguroasă nu duce normativ la politici în cel mai larg interes.

Până acum, bine. Dar Bloomberg nu pleacă cu adevărat împotriva lobby-ului și a cheltuielilor electorale. Editorialul său începe cu acea linie conform căreia este bine ca interesele de afaceri să fie sprijinite. Problema constă în modul în care Bloomer își face cazul.

Să trecem prin înfloririle retorice de mai jos:

„…. miza nu este deosebit de mare.” Bloomberg spune că SUA nu intenționează să interzică bitcoinul (cum ar fi China sau Ciad), deci care este problema, nu? Ei bine, mulțumim stelelor noastre norocoase că nu suntem ca Afganistan! Suntem în continuare liberi să folosim o formă de bani care nu este controlată de un guvern, deoarece guvernul nostru nu a spus că nu este în regulă. Yipee! Prin această logică, ar trebui, de asemenea, să ne bucurăm că nu suntem alături de China-Cad în probleme precum libertatea de exprimare, o justiție și mass-media independente și libertatea de asociere.

Dar poate că miza este mai mare decât crede Bloomberg? Banii sunt deja digitali și, din cauza cripto, devin din ce în ce mai programabili. Acest lucru permite piețelor de capital mai largi, pe care Bloomberg le acoperă cu promptitudine, să funcționeze în moduri mai eficiente, mai deschise și mai transparente. Crypto nu este doar Bitcoin (deși BTC încă reprezintă aproximativ jumătate din capitalizarea totală a pieței); Există mii de alte flori în această grădină, de la monede stabile până la active tokenizate din lumea reală. Și cripto nu este doar despre active; mai fundamental, este o tehnologie cu sute de cazuri de utilizare. Mai exact: alte țări moderne, libere și cu gândire de viitor îmbrățișează această tehnologie, în timp ce Statele Unite încă se ceartă asupra faptelor de bază.

În cei aproximativ 15 ani de când Bitcoin a fost inventat, jetoanele digitale s-au dovedit a nu avea nicio valoare practică.

Acest tip de afirmație este ușor de făcut și obositor de contracarat. Dar haideți să luăm o scurtă înjunghiere și să spunem că cripto a făcut o mulțime de oameni bogați și angajați mult mai profitabil (inclusiv mulți jurnaliști pe care îi cunoaștem la Bloomerberg). Monedele stabile (capitalizarea pieței: 177.090.363.336 USD) permit miilor de oameni care respectă legea să mute bani ieftin și eficient peer-to-peer și peste granițe, evitând taxele oneroase percepute de companiile tradiționale de remitențe. Bitcoin a eșuat adesea ca mecanism de plată, așa cum spune Bloomer, dar s-a dovedit deseori un depozit de valoare eficient (pe termen lung, chiar dacă se răsfrânge în fiecare zi), motiv pentru care SEC a aprobat ETF-uri pentru Bitcoin (și Ethereum) și de ce oamenii din națiuni cu bani slabi, cum ar fi Nigeria și Argentina, îl consideră o alternativă greu de bani. Aș putea continua și mai departe și mai departe. Dar este vineri de la sfârșitul lunii august și este de preferat să visezi la plajă decât să răspunzi la declarații ample care lipsesc orice formă de nuanță sau fidelitate față de adevăr. Puteți introduce propriile cazuri de utilizare cripto pozitive aici____________________.

Factorii politici [nu ar trebui] să încurajeze oamenii să-și parcheze economiile în portofelele digitale în loc de acțiuni, obligațiuni și alte active care susțin economia reală.

Adică, în primul rând, politicienii nu sunt consilieri de investiții și cuvintele lor nu ar trebui tratate ca sfaturi de investiții. Dar ce înseamnă această „economia reală”? O obligațiune de stat face parte din economia reală, dacă acești bani vor plăti datoria din cheltuielile guvernamentale în timpul, de exemplu, COVID? Este real? Investiția în Coca-Cola sau Raytheon este investiția în economia reală? Sau chiar investim în băuturi dulci și rachete care fac mult mai mult rău copiilor decât face Ethereum? La începutul anilor 2000, titlurile garantate cu credite ipotecare, pompate de un cocktail de garanții guvernamentale explicite și implicite și subvenții de reglementare, „sprijineau economia reală”? Nu este o adevărată „economie reală” una care sprijină indivizii și familiile să trăiască viața pe care și le doresc și cripto nu face asta destul de abil?

Aș putea merge mai departe, dar plaja...

În cele din urmă, Bloomer caută o cale de mijloc. „.. Candidații ar trebui să promită că vor colabora cu Congresul și autoritățile de reglementare pentru a se asigura că regulile aplicate criptomonedelor sunt în concordanță cu legile existente privind frauda, ​​spălarea banilor și aplicarea sancțiunilor”, se spune.

De acord. Problema cu aceasta este că Congresul și autoritățile de reglementare chiar nu au lucrat serios pentru a stabili „reguli aplicate criptomonedelor [care] sunt în concordanță cu legile existente privind frauda, ​​spălarea banilor și aplicarea sancțiunilor”. Acesta este motivul pentru care industria cripto cheltuiește foarte mult acest ciclu! Pentru că vrea să facă ceva și s-a săturat să aștepte.

De când s-a descoperit că SBF este SBF, atenția s-a concentrat pe oprirea cripto-ului de a fi rău. Am văzut nesfârșite acțiuni de aplicare a SEC împotriva companiilor cripto și moralizări nesfârșite din partea politicienilor și a marilor preoți din mass-media. Dar am văzut puțină acțiune prețioasă. Problema este simplă și fiecare persoană din industria cripto din SUA o știe: încă nu știm ce este permis legal (și nu) când vine vorba de active digitale. Și, nu, legile existente nu sunt suficiente când multe au fost scrise chiar înainte de a se naște Joe Biden.

Deci, pentru a recapitula. Mulțumim lui Bloomberg pentru că ne-a scos din somnul de vară. Mulțumim lui Bloomberg pentru că a atras atenția asupra pericolelor cheltuielilor din campanie. Dar, într-adevăr, acest editorial nu face favoruri faptelor și adevărului.

Notă: Opiniile exprimate în această coloană sunt cele ale autorului și nu reflectă neapărat cele ale CoinDesk, Inc. sau ale proprietarilor și afiliaților săi.