Autor: Smart Investor
Potrivit agenției de știri Xinhua, pe 21 iulie, ora locală, președintele american Biden și-a anunțat retragerea de la alegerile prezidențiale din 2024. După ce și-a anunțat retragerea din cursă, Biden și-a exprimat sprijinul deplin pentru ca vicepreședintele Harris să câștige nominalizarea democrată.
De la dezbaterea cu actualul președinte Biden, mai ales după incidentul împușcăturii de la miting, apelul pentru revenirea fostului președinte Trump la Casa Albă a crescut... Prognozele instituțiilor de investiții de peste mări au fluctuat semnificativ.
Unii oameni au menționat că Trump nu va uita de companiile care i-au restricționat conturile sociale când era pe punctul de a părăsi funcția. Unii analiști au crezut că va reduce proiectele guvernamentale, ceea ce ar fi în detrimentul noii energii performanța pieței ar fi, cu atât mai rău ar fi.
Cu toții încă ne amintim că atunci când Trump a fost ales în mod neașteptat pentru prima dată, piața a crezut că este sfârșitul lumii, primele de risc s-au prăbușit, dar în câteva ore, piața s-a răzgândit și a început un Trump piata de tauri.
Înainte rapid cu opt ani, dacă Trump este ales de data aceasta, deși surpriza va fi mult redusă, investitorilor le va fi greu să nu călătorească pe un roller coaster emoționant.
În cel mai recent memoriu de investiții din 17 iulie, Howard Marks a fost, de asemenea, inspirat de un articol despre alegeri și s-a concentrat pe motivul pentru care predicțiile din cele trei domenii ale politicii, economiei și piețelor de capital eșuează adesea.
Ceea ce au în comun aceste trei domenii este că sunt supuse fluctuațiilor psihologice, iraționalității și aleatorii, deci nu există nicio certitudine.
Howard a spus, de asemenea, un punct despre care nu scrisese niciodată, o legătură paradoxală între bani și înțelepciune.
„Când oamenii devin bogați, alții presupun că acest lucru înseamnă că sunt inteligenți atunci când investitorii devin de succes, oamenii tind să presupună că inteligența lor poate duce la perspective în alte domenii și chiar și investitorii de succes se vor simți așa.”
Și crede că „succesul investitorilor poate fi rezultatul unei serii de evenimente norocoase sau condiții favorabile, mai degrabă decât rezultatul oricărui talent deosebit. Ei pot fi sau nu deștepți, dar pentru alte subiecte decât investițiile, investitorii de succes adesea nu mai mult decât știu majoritatea oamenilor.”
Trebuie să fie un proces lung înainte de alegerile din noiembrie.
Poate că ar trebui să învățăm de la Dr. John Templeton și să amânăm în mod deliberat citirea Wall Street Journal câteva zile mai târziu. Sau poate că ar trebui să facem planuri adecvate și să acționăm cu prudență, recitând, de asemenea, în mod repetat cuvintele lui Buffett: „Nu sunt sigur”. prietenul cumpărătorului cu valoare pe termen lung.”
Nebunia certitudinii
Howard Marks/Text
De obicei, mă inspir pentru memoriile mele dintr-o varietate de surse, dar acesta a venit dintr-un articol din New York Times de marți, 9 iulie.
Ceea ce mi-a atras atenția în acel moment au fost câteva cuvinte din subtitlu: „Nu avea nicio îndoială”.
Vorbitorul din articol este Ron Klain, fostul șef de cabinet al lui Biden, iar subiectul articolului este dacă președintele Biden ar trebui să continue să candideze pentru realege. „Ea” din subtitlu se referă la liderul echipei de campanie a lui Biden, Jen O'Malley Dillon.
Articolul a citat și cuvintele ei din 27 iunie, cu câteva zile înainte de dezbaterea dintre Biden și fostul președinte Trump: „Biden va câștiga, nu este nimic altceva de spus”.
Scopul memoriului meu nu este să discut dacă Biden va rămâne în cursă sau se va retrage din cursă sau dacă va câștiga dacă rămâne în cursă, dar că nimeni nu ar trebui să fie 100% sigur de nimic.
Având în vedere incertitudinea din jurul candidaturii lui Biden, aceasta va servi ca un alt „scurt” memoriu din partea mea.
Acest subiect îmi amintește de o perioadă în care am auzit un profesionist foarte înalt exprimând certitudinea absolută.
Un expert recunoscut în afaceri externe ne-a spus că „există o șansă de 100% ca israelienii să „elimine” capacitățile nucleare ale Iranului până la sfârșitul anului. El pare a fi o sursă cu adevărat informată și nu am niciun motiv să mă îndoiesc”. cuvintele lui.
Cred că era 2015 sau 2016, iar în apărarea lui nu a spus în ce an.
După cum am subliniat în nota mea din septembrie 2009, „Iluzia cunoașterii”, macroprognozatorii nu pot combina corect multe variabile despre care știm că vor afecta viitorul cu efecte aleatorii despre care știm puțin sau nimic.
De aceea, așa cum am scris în trecut, investitorii și alții afectați de capriciile viitorului macro ar trebui să evite cuvinte precum va, nu va, trebuie, nu poate, întotdeauna și niciodată.
politică
Gândindu-ne la alegerile prezidențiale din 2016, aproape toată lumea era sigură de două lucruri:
(a) Hillary Clinton va câștiga;
(b) Dacă printr-un accident al soartei Donald Trump câștigă, piața de valori se va prăbuși.
Chiar și cei mai nesiguri oameni de știință îi oferă lui Hillary o șansă de câștig de 80%, iar diverse alte predicții continuă să crească de acolo.
Cu toate acestea, Trump a câștigat, iar bursa a crescut cu peste 30% în următoarele 14 luni.
Majoritatea prognozatorilor răspund modificându-și modelele și promițând că vor face mai bine data viitoare.
Concluzia mea: dacă asta nu este suficient pentru a vă convinge că: (a) nu știm ce se va întâmpla și (b) nu știm cum va reacționa piața la ceea ce se întâmplă de fapt, atunci nu știu; ce te va convinge.
Revenind la prezent, chiar înainte de dezbaterea prezidențială mult urmărită de acum trei săptămâni, nimeni pe care îl cunoșteam nu și-a exprimat prea multă încredere în rezultatul viitoarelor alegeri.
Doamna O'Malley Dillon, menționată la începutul acestui articol, s-ar putea acum să-și atenueze poziția față de victoria lui Biden, explicând că rezultatele dezbaterii au surprins-o.
Dar asta e problema! Nu știm la ce să ne așteptăm.
Aleatorietatea există!
Când lucrurile merg conform așteptărilor, oamenii spun că știau ce se va întâmpla. Și când evoluția lucrurilor se abate de la așteptările oamenilor, aceștia vor spune că, dacă nu au loc evenimente neașteptate, nu va fi nicio problemă cu predicția.
Cu toate acestea, în ambele cazuri, există șansa să apară surprize, adică previziunile să meargă greșit.
Diferența este că în ultimul caz, accidentul s-a întâmplat în primul caz, accidentul nu s-a întâmplat, dar acest lucru nu neagă posibilitatea accidentului.
Domeniul macroeconomic
În 2021, Fed consideră că inflația care va avea loc atunci se va dovedi a fi „tranzitorie”, definind-o ca fiind o inflație temporară, neînrădăcinată, cu potențial de auto-corectare.
Ideea mea este că, având suficient timp, Fed poate avea dreptate.
Inflația poate scădea singură în trei sau patru ani dacă:
(a) Fondurile de ajutorare a epidemiei, care au dus la o creștere a cheltuielilor consumatorilor, sunt epuizate;
(b) Lanțurile globale de aprovizionare revin la normal. (Dar există și o logică aici. Dacă ritmul de creștere economică nu este încetinit, poate declanșa așteptări/psihologie inflaționistă în acești trei sau patru ani, necesitând astfel acțiuni mai puternice).
Cu toate acestea, deoarece punctul de vedere al Fed nu a fost confirmat în 2021 și că așteptarea mai mult era insuportabilă, Fed a fost nevoită să lanseze unul dintre cele mai rapide planuri de majorare a ratelor din istorie, cu consecințe de amploare.
Creșterile ratelor dobânzii ale Rezervei Federale la jumătatea anului 2022 vor declanșa aproape sigur o recesiune economică. Este de înțeles că o creștere semnificativă a ratelor dobânzilor ar avea un impact asupra economiei.
Istoria spune clar tuturor că o înăsprire bruscă a băncii centrale nu aduce adesea o „aterizare soft”, ci mai mult o contracție economică.
Faptul este însă că economia nu este în recesiune.
Dimpotrivă, până la sfârșitul anului 2022, consensul pieței s-a schimbat în:
(a) Inflația se diminuează, dând posibilitatea Rezervei Federale de a începe să reducă ratele dobânzilor;
(b) Reducerea ratelor dobânzilor va împiedica economia să intre în recesiune sau va asigura că orice contracție este ușoară și de scurtă durată.
Acest optimism a declanșat un rally bursier la sfârșitul anului 2022, care a continuat și astăzi.
Cu toate acestea, reducerea așteptată a ratei dobânzii în 2023 care a susținut revenirea pieței nu a apărut. În decembrie 2023, când un „dot plot” reprezentând punctele de vedere ale oficialilor Fed a arătat că erau așteptate trei reduceri de dobândă în 2024, optimiștii pieței au dublat-o, așteptându-se la șase reduceri de dobândă.
Suntem deja la jumătatea anului 2024, inflația rămâne ridicată și nu a existat o singură reducere a dobânzii. Consensul pieței este că septembrie va avea prima reducere a ratei, iar acțiunile continuă să atingă noi maxime din acest sentiment.
Optimiștii actuali ar putea spune: „Am avut dreptate. Uită-te doar la creșterea, dar când vine vorba de reduceri de rate, pur și simplu greșesc!”.
Pentru mine, este doar un alt memento că nu știm ce se va întâmpla și cum va reacționa piața la ceea ce se întâmplă.
Unul dintre economiștii mei preferați, Conrad DeQuadros de la Brean Capital, oferă o informație despre acest subiect pentru The Economist:
Aș folosi indicele de anxietate al Fed din Philadelphia (probabilitatea unei scăderi a PIB-ului real în trimestrul următor) ca indicator al sfârșitului recesiunii.
O recesiune s-a încheiat sau aproape de a se încheia atunci când peste 50% dintre economiști dintr-un sondaj prevăd o scădere a PIB-ului real în următorul trimestru.
Cu alte cuvinte, singurul lucru care poate fi spus cu certitudine este că economiștii nu ar trebui să exprime nicio concluzie.
piata de capital
Puțini oameni în octombrie 2022 ar fi putut prezice corect că Fed nu va reduce ratele dobânzilor în următoarele 20 de luni și, dacă această predicție i-ar fi scos de pe piață, ar fi ratat 50% din câștigurile S&P 500.
În ceea ce privește optimiștii tăiați dobânzile, judecata lor cu privire la ratele dobânzilor a fost complet greșită, dar probabil că acumulează mulți bani.
Deci, asta este, comportamentul pieței este greu de judecat corect. Nu voi petrece timp aici enumerand greșelile așa-numiților experți de pe piață.
În schimb, vreau să mă concentrez pe motivul pentru care atât de multe predicții de piață eșuează.
Economiile și companiile pot avea tendința de a se comporta previzibil, deoarece traiectorii lor... ar trebui să spun... reflectă mecanismele de lucru.
În aceste zone, s-ar putea spune, cu oarecare certitudine, „Dacă începi de la A, vei ajunge la B”. Cu alte cuvinte, dacă tendința este nestingherită și inferența este validă, există o anumită probabilitate ca această predicție să fie corectă.
Dar piețele sunt mai volatile decât economia și companiile. de ce este asta? Pentru că psihologia sau emoțiile participanților pe piață joacă un rol important și există imprevizibilitate. Pentru a ilustra amploarea volatilității pieței, să continuăm să cităm date de la economistul Conrad:
Abaterea standard pe 40 de ani a variației procentuale anuale
De ce prețurile acțiunilor cresc și scad mult mai mult decât economiile și companiile din spatele lor? De ce este comportamentul pieței atât de imprevizibil și adesea necorelat cu evenimentele economice și fundamentele companiei?
„Știința” finanțelor – economie și finanțe – presupune că fiecare participant pe piață este o persoană economică: că ia decizii raționale pentru a-și maximiza propriile interese economice. Cu toate acestea, rolul critic jucat de psihologie și emoții duce adesea la greșirea acestei presupuneri.
Sentimentul investitorilor se schimbă puternic, copleșind impactul pe termen scurt al fundamentelor.
Din acest motiv, există relativ puține predicții de piață care se dovedesc corecte și chiar mai puține predicții care sunt „corecte din motivele corecte”.
extensie
Astăzi, experții și savanții fac diverse predicții despre viitoarele alegeri prezidențiale. Multe dintre concluziile lor par rezonabile și chiar convingătoare.
Unii cred că Biden ar trebui să se retragă, iar alții cred că nu ar trebui să se retragă, iar alții cred că nu se va retrage, unii cred că poate câștiga dacă continuă să candideze; va pierde cu siguranta.
În mod clar, inteligența, educația, achiziția de date și abilitățile analitice nu sunt suficiente pentru a asigura predicții corecte. Pentru că mulți dintre acești critici au aceste calități și, evident, nu toți vor avea dreptate.
Îl citez adesea pe celebrul economist John Kenneth Galbraith. El a spus: „Există două feluri de prognozatori: cei care sunt ignoranți și cei care nu-și cunosc ignoranța îmi place foarte mult această propoziție”.
Un alt citat vine din cartea sa O scurtă istorie a euforiei financiare. În descrierea cauzelor „maniei speculative și colapsului programatic”, el a discutat doi factori, „puțin observați în vremurile noastre sau în trecut, unul fiind lipsa extremă a memoriei financiare”.
Am menționat acest lucru de multe ori în notele anterioare.
Dar nu-mi amintesc să fi scris despre cel de-al doilea factor al său, pe care Galbraith l-a numit „conexiunea spețioasă dintre bani și înțelepciune”.
Când oamenii devin bogați, alții consideră că sunt inteligenți, atunci când investitorii au succes, oamenii tind să presupună că inteligența lor poate duce la același succes în alte domenii. În plus, investitorii de succes tind să aibă încredere în propria lor înțelepciune și să-și exprime opinii în domenii care nu au legătură cu investițiile.
Cu toate acestea, succesul unui investitor poate fi rezultatul unei serii de evenimente norocoase sau condiții favorabile mai degrabă decât rezultatul oricărui talent special. Ei pot fi inteligenți sau nu, dar investitorii de succes tind să nu știe mai mult decât majoritatea oamenilor despre alte subiecte decât investițiile.
În ciuda acestui fapt, mulți oameni nu ezită să-și exprime opiniile, iar aceste opinii sunt adesea foarte apreciate de public. Aceasta este partea spețioasă.
Constatăm că unii dintre ei vorbesc acum elocvent pe probleme legate de alegeri.
Cu toții cunoaștem oameni pe care îi descriem ca fiind „deseori greșiți, dar niciodată în dubiu”.
Acest lucru îmi amintește de încă unul dintre citatele mele preferate de Mark Twain (și poate fi ceva adevăr în el): „Ceea ce nu știi nu te va pune în necazuri, dar ceea ce știi cu siguranță nu o va face”.
Încă de la jumătatea anului 2020, când diferitele fenomene ale epidemiei păreau să fie sub control, am încetinit scrierea notificărilor, nu mai scriu o notă pe săptămână, ca în martie și aprilie.
Am scris două memorii care nu sunt legate de pandemie, intitulate „Incertitudinea” și „Incertitudinea II”, în care am discutat pe larg problema umilinței cognitive.
Aceste două memorii au fost unul dintre subiectele mele preferate, dar au stârnit puține reacții. Citez un pasaj din „Incertitudine”, sperând să le dau tuturor un motiv să se întoarcă și să le citească.
Iată o parte a articolului care mi-a atras inițial atenția asupra subiectului umilinței:
Li Ka-shing a oferit o distribuție la Universitatea Shantou în 2017 numită „Viața cu puterea voinței”. El a spus:
Conform definiției autorilor, smerenia epistemică este opusul aroganței sau îngâmfarii. În termeni profani, este similar cu a fi deschis la minte. Oamenii care sunt umili din punct de vedere intelectual pot avea convingeri puternice, dar sunt, de asemenea, dispuși să recunoască că greșesc și să li se dovedească că greșesc într-o varietate de lucruri (Alison Jones, Duke Today, 17 martie 2017)
... Pur și simplu, smerenia înseamnă a spune „Nu sunt sigur”, „Calaltă persoană ar putea avea dreptate” sau chiar „s-ar putea să greșesc”. Cred că aceasta este o calitate obligatorie pentru investitori. Știu cu siguranță că îmi place să mă asociez cu oameni care au această calitate...
Nu vei avea mari probleme dacă îți începi discursul cu afirmații de genul „Nu știu, dar...” sau „S-ar putea să greșesc, dar...”.
Dacă recunoaștem că există incertitudine, efectuăm diligența necesară înainte de a investi, ne verificăm concluziile și avem prudență. Sub-optimizarea are loc în perioadele bune și este mai puțin probabil să întâlniți „erupții” sau blocări.
În schimb, o persoană care este extrem de determinată poate renunța la comportamentul de mai sus, iar dacă se comite o greșeală, după cum a sugerat Mark Twain, rezultatele pot fi catastrofale.
… După cum a concluzionat Voltaire în urmă cu 250 de ani: Îndoiala nu este o stare plăcută, dar certitudinea este absurdă.
Pe scurt, nu există certitudine într-un domeniu afectat de fluctuații psihologice, iraționalitate și aleatoriu. Politica și economia sunt două astfel de domenii, iar investițiile sunt, de asemenea, unul. În aceste domenii, nimeni nu poate prezice cu încredere viitorul, dar mulți oameni își supraestimează abilitățile și încearcă să facă acest lucru oricum.
Renunțarea la certitudine te poate ține departe de necazuri. Îți recomand cu căldură să faci asta.
Notă
Grand Slam-urile de tenis din vara trecută au stat la baza memoriului meu, „Fewer Losers, or More Winners?” 》 (Fewer Losers, or More Winners?) oferă o sursă de inspirație. De asemenea, finala feminină de la Wimbledon de sâmbătă trecută a oferit o notă de subsol la acest memoriu.
Barbora Krejcikova a învins-o pe Jasmine Paolini pentru a câștiga finala de tenis feminin.
Înainte de meciul din campionat, cota lui Krejcikova era 125 la 1. Cu alte cuvinte, pariorii erau siguri că ea nu va câștiga. Acești oameni ar putea avea dreptate să se îndoiască de potențialul ei, dar pare puțin probabil să fie atât de siguri de predicțiile lor.
Apropo de lucruri imprevizibile, nu pot să nu menționez recenta împușcătură de la un miting al lui Trump, care este probabil să aibă consecințe mai grave și mai de impact.
Chiar și acum, când incidentul a trecut în urmă și președintele Trump a scăpat de o rănire gravă, nimeni nu poate spune cu siguranță cum se va desfășura pentru alegeri (deși se pare că a ajutat perspectivele lui Trump până acum) sau pentru impact.
Deci, în orice caz, îmi întărește principiul final: prognozarea este foarte mult un joc învins.