Vorbitor: Vitalik Buterin, fondatorul Ethereum Compilat de: 0xxz, Golden Finance EthCC7 a avut loc recent la Bruxelles. Organizatorul l-a invitat pe Vitalik, fondatorul Ethereum, să țină un discurs principal. Este de remarcat faptul că 2024 marchează cea de-a 10-a aniversare a IC0 a Ethereum După discursul lui Vitalik, cei trei fondatori de bază ai Ethereum, Vitalik Buterin, Joseph Lubin și Gavin Wood, au făcut din nou o fotografie de grup împreună pentru a comemora această ocazie. Acest articol este discursul principal susținut de Vitalik, fondatorul Ethereum, la EthCC7 recent, compilat de Golden Finance 0xxz. Întărirea subiectului de vorbire L1: optimizarea Ethereum pentru a deveni un strat de bază de nivel 2 extrem de fiabil, de încredere și fără permisiuni

Spectrul de viziune Ethereum
Cred că există un spectru de posibile diferite diviziuni a muncii cu privire la rolul pe care stratul de bază Ethereum îl poate juca în ecosistem în următorii cinci până la zece ani. Vă puteți gândi la el ca pe un spectru de la stânga la dreapta. În partea stângă a spectrului, practic încearcă să fie un strat de bază foarte minimalist, care acționează practic ca un validator de dovezi pentru toate L2. Poate oferi, de asemenea, capacitatea de a transfera ETH între diferite L2. Dar în afară de asta, practic asta este. În partea dreaptă a spectrului, există practic o reorientare pe dApps care rulează în principal pe L1, L2 fiind folosit doar pentru unele tranzacții foarte specifice și de înaltă performanță. Există câteva opțiuni interesante la mijlocul spectrului. Am pus Ethereum ca strat de bază de L2 secundă din stânga. Am pus o versiune extremă în extrema stângă Versiunea extremă este că abandonăm complet partea client de execuție a Ethereum, păstrăm doar partea de consens și adăugăm niște validatori cu dovezi zero, transformând practic întregul strat de execuție într-un Rollup. Adică opțiunile foarte extreme sunt în stânga, iar în dreapta ar putea fi un strat de bază, dar încearcă și să îi dai L2 mai multă funcționalitate. O idee în această direcție este de a reduce și mai mult timpul de schimb al lui Ethereum, în prezent 12 secunde, posibil până la 2-4 secunde. Scopul acestui lucru este de fapt de a face fezabile rollup-uri bazate ca modalitate principală de operare L2. Deci, acum, dacă doriți ca L2 să aibă o experiență de utilizator de top, trebuie să aveți propria prevalidare, ceea ce înseamnă fie un sortator centralizat, fie propriul dvs. sortator descentralizat. Dacă consensul lor se accelerează, L2 nu va mai trebui să facă acest lucru. Dacă doriți cu adevărat să creșteți scalabilitatea L1, atunci și nevoia de L2 va fi redusă. Deci, acesta este un spectru. Momentan mă concentrez în principal pe versiunea doi din stânga, dar lucrurile pe care le sugerez aici se aplică și altor viziuni, iar sfaturile de aici nu împiedică de fapt alte viziuni. Acesta este ceva ce cred că este foarte important. Avantajul de robustețe al lui Ethereum
Un mare avantaj al Ethereum este că are un ecosistem de miză mare și relativ descentralizat.

Partea stângă a imaginii de mai sus este graficul ratei hash a tuturor pool-urilor de minerit Bitcoin, iar partea dreaptă este graficul staker Ethereum. Distribuția puterii de calcul a Bitcoin nu este în prezent foarte bună. Două pool-uri de minerit însumează mai mult de 50% din puterea de calcul, iar patru pool-uri de minerit însumează mai mult de 75%. Și situația lui Ethereum este de fapt mai bună decât arată graficul, deoarece a doua mare parte a părții gri este de fapt neidentificată, ceea ce înseamnă că poate fi o combinație de mulți oameni și poate chiar să existe mulți participanți independenți în ea. Lido albastru este de fapt o structură ciudată, slab coordonată, formată din 37 de validatori diferiți. Deci, Ethereum are de fapt un ecosistem de miză relativ descentralizat, care funcționează destul de bine. Putem face o mulțime de îmbunătățiri în acest domeniu, dar cred că este încă util să recunoaștem acest lucru. Acesta este unul dintre avantajele unice pe care ne putem baza cu adevărat.

Avantajele de robustețe ale Ethereum includ și: ● A avea un ecosistem multi-client: există clienți de execuție Geth și clienți de execuție non-Geth, iar proporția clienților de execuție non-Geth o depășește chiar pe cea a clienților de execuție Geth. O situație similară apare și în sistemul clientului de consens ● Comunitatea internațională: oamenii sunt în multe țări diferite, inclusiv proiecte, L2, echipe etc. ● Ecosistem de cunoaștere multicentric: există Fundația Ethereum și există echipe de clienți; chiar și echipe precum echipa Paradigm’s Reth și-au sporit recent liderul în open source, o cultură care pune în valoare aceste atribute. Prin urmare, ecosistemul Ethereum are deja aceste avantaje foarte puternice. Cred că acesta este ceva foarte valoros și nu trebuie renunțat ușor. Aș merge până acolo încât să spun că există pași clari care pot fi luați pentru a promova aceste puncte forte și chiar pentru a ne soluționa punctele slabe. Unde Ethereum L1 nu îndeplinește standardele înalte Cum poate fi îmbunătățit?
Iată un sondaj pe care l-am făcut pe Farcaster în urmă cu aproximativ jumătate de an: Dacă nu pariezi Solo, ce te împiedică să pariezi Solo? Pot să repet întrebarea în această locație, cine face miza solo? Fără miza Solo, cine dintre voi consideră că pragul de 32 ETH este cel mai mare obstacol, cine consideră că rularea unui nod este prea dificilă este cel mai mare obstacol și cine consideră că cel mai mare obstacol este să nu vă investiți ETH într-un Protocolul DeFi în același timp? Cine simte că cel mai mare obstacol este teama de a fi nevoit să pună chei private pe un nod care rulează, unde pot fi furate mai ușor? Se poate observa că primele două obstacole convenite sunt: ​​cerința minimă de 32 ETH și dificultatea de funcționare a nodurilor. Este întotdeauna important să realizezi asta. De multe ori, când începem să cercetăm cum să maximizăm capacitatea oamenilor de a-și utiliza dual colateral în protocoalele DeFi, constatăm că există un număr mare de oameni care nici măcar nu folosesc deloc protocoalele DeFi. Deci, să ne concentrăm pe principalele probleme și pe ce putem face pentru a încerca să le rezolvăm. Începeți prin a rula un nod validator sau, cu alte cuvinte, pornind de la pragul de 32 ETH. De fapt, aceste două întrebări sunt legate, deoarece ambele sunt funcții ale numărului de validatori din Proof of Stake Ethereum. Astăzi avem aproximativ 1 milion de entități validatoare, fiecare cu 32 de ETH în depozit, așa că dacă s-ar schimba cerința minimă la 4 ETH, atunci am avea 8 milioane sau poate mai mult de 8 milioane, poate 9 milioane Sau 10 milioane de validatori. Dacă am dori să ajungem la 100.000 de validatori, probabilitatea minimă s-ar ridica la aproximativ 300 ETH. Deci, este un compromis. Ethereum a încercat istoric să fie în mijlocul compromisului. Cu toate acestea, dacă putem găsi modalități de a-l îmbunătăți, atunci vom avea puncte statistice suplimentare pe care le putem folosi opțional pentru a reduce cerințele minime sau pentru a ușura rularea unui nod. De fapt, acum cred că agregarea semnăturilor nu este nici măcar principala dificultate a rulării unui nod. La început ne putem concentra mai mult pe reducerea cerințelor minime, dar în cele din urmă va implica ambele. Deci, există două tehnici care pot îmbunătăți aceste două aspecte. O tehnică este de a permite miza sau de a permite finalitatea fără a cere fiecărui validator să semneze.Practic, aveți nevoie de un fel de eșantionare aleatorie a suficiente noduri pentru a obține o securitate economică semnificativă. În acest moment, cred că avem mai mult decât suficientă securitate economică. Costul efectuării unui atac cu 51%, în ceea ce privește cantitatea de ETH redusă, este de o treime din 32 de milioane de ETH, adică aproximativ 11 milioane de ETH. Cine ar cheltui 11 milioane de ETH pentru a sparge blockchain-ul Ethereum. Nimeni, nici măcar guvernul SUA, nu vrea. Aceste tehnici de eșantionare sunt similare cu ceea ce dacă ai avea o casă și ușa din față ar fi protejată de patru straturi de oțel, dar fereastra era doar o bucată de sticlă de proastă calitate pe care cineva o putea sparge cu ușurință cu o bâtă de baseball. Cred că Ethereum este așa într-o oarecare măsură, dacă vrei să faci un atac de 51%, trebuie să pierzi 11 milioane de ETH. Dar, în realitate, există multe alte modalități de a ataca protocolul și chiar ar trebui să întărim mai mult aceste apărări. Deci, în schimb, dacă aveți un subset de validatori care fac finalitatea, atunci protocolul este încă suficient de sigur și puteți crește cu adevărat nivelul de descentralizare. A doua tehnică este o mai bună agregare a semnăturilor. Ai putea face ceva avansat precum Starks și, în loc să acceptăm 30.000 de semnături pe slot, s-ar putea să fim capabili să acceptăm mai multe semnături în cele din urmă. Aceasta este prima parte. A doua parte este de a ușura rularea nodurilor. Primul pas este expirarea istoriei De fapt, EIP-4444, au fost multe progrese în acest sens. Al doilea pas este clientul apatrid. Verkle există de mult timp, o altă opțiune posibilă este să faci un arbore hash binar precum Poseidon, o funcție hash prietenoasă cu Stark. Odată ce ai acest lucru, pentru a verifica blocurile Ethereum, nu mai ai nevoie de un hard disk. De asemenea, puteți adăuga ulterior un ZKVM de tip 1 care poate verifica Stark blocuri Ethereum întregi, astfel încât să puteți verifica blocuri Ethereum arbitrar de mari prin descărcarea datelor sau chiar a datelor de eșantionare a disponibilității datelor, iar apoi trebuie să verificați doar o singură dovadă. Dacă faceți acest lucru, rularea nodului va deveni mai ușoară. Unul dintre lucrurile foarte enervante în prezent cu clienții apatrizi este că, dacă doriți să schimbați setările hardware sau software, de obicei fie trebuie să începeți de la zero și să pierdeți o zi, fie trebuie să faceți ceva foarte periculos și să puneți cheile în două. va fi tăiat undeva, dacă avem un client apatrid nu mai trebuie să faceți acest lucru. Puteți pur și simplu să porniți un nou client autonom, să îl închideți pe cel vechi, să mutați tastele și să porniți unul nou. Pierzi doar o epocă. Odată ce aveți ZKVM, cerințele hardware practic scad la aproape zero. Prin urmare, ambele probleme, pragul de 32 ETH și dificultatea de a rula nodurile, pot fi rezolvate tehnic. Cred că există o mulțime de alte beneficii în a face acest lucru, ne va îmbunătăți cu adevărat capacitatea de a crește miza individuală a oamenilor, ne va oferi un ecosistem de miza individual mai bun și va evita riscurile centralizării mizarii. Proof of Stake are alte provocări, cum ar fi riscurile legate de miza lichidă și riscurile legate de MEV. Acestea sunt, de asemenea, întrebări importante de luat în considerare în continuare. Cercetătorii noștri se gândesc la asta. Recuperează-te după un atac de 51%.
Chiar am început să mă gândesc serios și riguros. Este surprinzător cât de mulți oameni nu se gândesc deloc la acest subiect și îl tratează ca pe o cutie neagră. Ce se întâmplă dacă ne confruntăm cu un atac de 51%? Ethereum poate întâmpina un atac de 51%, Bitcoin poate întâmpina un atac de 51% și un guvern poate întâmpina, de asemenea, un atac de 51%, cum ar fi cumpărarea a 51% dintre politicieni. O problemă este că nu vrei să te bazezi doar pe prevenție, vrei să ai și un plan de recuperare. O concepție greșită obișnuită este că oamenii cred că 51% din atacuri sunt despre inversarea finalității. Oamenii acordă atenție acestui lucru pentru că asta a subliniat Satoshi Nakamoto în cartea albă. Puteți cheltui dublu, după ce mi-am cumpărat un avion privat, am făcut un atac de 51%, mi-am recuperat bitcoinii și mi-am păstrat, de asemenea, avionul privat și am zburat în jur. Un atac mai realist ar putea implica efectuarea de depozite pe burse și lucruri precum compromiterea protocoalelor DeFi. Dar inversarea nu este de fapt cel mai rău lucru. Cel mai mare risc pentru care ar trebui să ne îngrijorăm este de fapt cenzura. 51% dintre noduri au încetat să accepte blocuri de la celelalte 49% dintre noduri sau orice nod care încearcă să conțină un anumit tip de tranzacție. De ce este acesta cel mai mare risc? Deoarece inversarea finalității are Slash, există o dovadă imediată verificabilă în lanț că cel puțin o treime dintre noduri au făcut ceva foarte, foarte greșit și au fost pedepsiți. Și într-un atac de cenzură, nu este atribuibil procedural, nu există dovezi procedurale imediate care să spună cine a făcut ceva rău. Acum, dacă ești un nod online, dacă vrei să vezi că o anumită tranzacție nu a fost inclusă în 100 de blocuri, dar, nici măcar nu avem software scris pentru a face această verificare, o altă provocare cu recenzia este dacă cineva dorește la atacuri, pot face asta, încep prin a întârzia tranzacțiile și blocurile care nu le plac timp de 30 de secunde, apoi amânând-o cu un minut, apoi amânând-o cu două minute și nici măcar nu ai un consens cu privire la momentul în care să răspunzi . Deci, spun eu, cenzura este de fapt cel mai mare risc. Există un argument în cultura blockchain că, dacă are loc un atac, comunitatea se va uni și, evident, vor face câteva furci moale și vor elimina atacatorii. Acest lucru poate fi adevărat astăzi, dar se bazează pe o mulțime de presupuneri despre coordonare, ideologie, tot felul de alte lucruri și nu este clar cât de adevărat va fi așa ceva în 10 ani. Deci, ceea ce încep să facă multe alte comunități blockchain este, spun ei, că avem lucruri precum cenzura, avem aceste erori care sunt mai mult neimputabile în natură. Prin urmare, trebuie să ne bazăm pe consensul social. Deci, să ne bazăm doar pe consensul social și să fim mândri să admitem că îl vom folosi pentru a ne rezolva problemele. De fapt, susțin să mergem în direcția opusă. Știm că coordonarea completă a răspunsurilor automate și bifurcarea automată a majorității atacatorilor supuși analizei este matematic imposibilă. Dar ne putem apropia de asta cât mai mult posibil. Puteți crea o furcă care aduce de fapt cel puțin majoritatea nodurilor online pe baza unor ipoteze despre condițiile rețelei. Argumentul pe care încerc să îl aduc aici este că ceea ce ne dorim de fapt este să încercăm să facem ca răspunsul la un atac de 51% să fie cât mai automatizat posibil. Dacă sunteți un validator, atunci nodul dvs. ar trebui să ruleze un software care, dacă detectează tranzacții cenzurate sau anumiți validatori cenzurați, va decenzura automat majoritatea lanțului și toate nodurile cinstite vor fi automat din cauza lor. Codul de rulare este coordonat pe aceleași câteva furculițe moi. Desigur, din nou există un rezultat imposibil din punct de vedere matematic, cel puțin oricine offline la momentul respectiv nu ar putea spune cine a avut dreptate și cine a greșit. Există multe limitări, dar cu cât te apropii mai mult de acest obiectiv, cu atât mai puțin consensul social trebuie să facă. Dacă vă imaginați ce atac de 51% se întâmplă de fapt. Nu va fi ca, mai jos, dintr-o dată, la un moment dat, Lido și Coinbase și Kraken vor publica o postare pe blog la 5:46 spunând practic, salut băieți, facem o recenzie acum. Ceea ce s-ar putea întâmpla de fapt este că veți vedea un război social media în același timp și veți vedea tot felul de alte atacuri în același timp. Dacă de fapt se întâmplă un atac de 51%, apropo, vreau să spun, nu ar trebui să presupunem că Lido, Coinbase și Kraken vor fi la putere în 10 ani. Ecosistemul Ethereum va deveni din ce în ce mai popular și va trebui să fie foarte adaptabil la aceasta.Dorim ca povara asupra stratului social să fie cât mai ușoară posibil, ceea ce înseamnă că avem nevoie de stratul tehnic pentru a veni cel puțin cu un candidat clar câștigător, iar dacă vor să iasă dintr-un lanț care este în curs de revizuire, ar trebui să se ralieze. în jurul unui pumn de furculiţe moi superioare. Susțin să facem mai multe cercetări și să facem o recomandare foarte specifică. Propunere: Ridicați pragul cvorumului la 75% sau 80%
Cred că pragul pentru cvorum (Notă: mecanismul de cvorum este un algoritm de vot utilizat în mod obișnuit în sistemele distribuite pentru a asigura redundanța datelor și eventuala consistență) poate fi crescut de la două treimi astăzi la 75% sau 80% aproximativ. Argumentul de bază este că, dacă un lanț rău intenționat, cum ar fi un lanț de cenzură, atacă, recuperarea va deveni foarte, foarte dificilă. Totuși, pe de altă parte, dacă creșteți proporția de Cvorum, care sunt riscurile? Dacă cvorumul este de 80%, atunci, în loc de 34% dintre noduri care trec offline, oprirea finalității, ar fi 21% dintre noduri care trec offline, oprirea finalității. Acest lucru este riscant. Să vedem cum arată în practică? Din câte am înțeles, cred că o singură dată finalitatea s-a blocat timp de aproximativ o oră, deoarece mai mult de o treime dintre noduri erau offline. Și apoi, au existat incidente în care 20% până la 33% dintre noduri au fost offline? Cred că cel mult o dată și cel puțin de zero ori. Deoarece, în practică, foarte puțini validatori sunt offline, de fapt cred că riscul de a face acest lucru este destul de scăzut. Avantajele sunt practic că bara pe care trebuie să o atingă un atacator este mult crescută, iar gama de scenarii în care lanțul intră în modul sigur în cazul unei vulnerabilități la nivelul clientului este mult crescută, astfel încât oamenii să poată lucra împreună pentru a-și da seama. ce a mers prost. Dacă pragul de cvorum crește de la 67% la 80%, atunci presupunând că proporția la care trebuie să ajungă un client crește de la 67% la 80%, atunci valoarea unui număr mic de clienți sau valoarea pe care un număr mic de clienți clienții pot oferi, într-adevăr începe să crească. Alte preocupări de cenzură Alte preocupări legate de cenzură sunt fie listele de includere, fie unele alternative la listele de includere. Deci, toată chestia cu propunerea multi-paralelă, dacă funcționează, ar putea deveni chiar un înlocuitor pentru listele de includere. Aveți nevoie, fie de abstracția contului, fie de abstracția contului într-un fel de protocol. Motivul pentru care aveți nevoie este pentru că, în acest moment, portofelele cu contracte inteligente nu beneficiază cu adevărat de listele de includere. Portofelele cu contracte inteligente nu beneficiază cu adevărat de niciun fel de garanție de rezistență la cenzură la nivelul protocolului. Ar beneficia dacă ar exista o abstracție a contului în cadrul protocolului. Deci, există o mulțime de lucruri, de fapt multe dintre acestea sunt valoroase în viziunea centrului L2 și viziunea centrului L1. Dintre diferitele idei pe care le-am discutat, aproximativ jumătate sunt probabil special pentru soluții L2 pentru Ethereum, dar cealaltă jumătate sunt aplicabile, practic, utilizatorilor Ethereum cu L2 ca strat de bază și L1, sau aplicații direct la utilizator. Utilizați clienți ușoare oriunde În multe feluri, este destul de trist cum interacționăm cu industria, suntem descentralizați, nu avem încredere, cine în această cameră rulează un client ușor pe computerul său care validează consensul? rar. Cine folosește Ethereum având încredere în portofelul browser-ului Infura? În cinci ani, mi-ar plăcea să văd numărul de mâini ridicate inversat. Mi-ar plăcea să văd portofele care nu au încredere în Infura pentru nimic. Trebuie să integrăm clienții ușoare. Infura poate continua să furnizeze date. Adică, este de fapt bine pentru Infura dacă nu trebuie să ai încredere în Infura, deoarece le este mai ușor să construiască și să implementeze infrastructura, dar avem instrumente pentru a elimina cerința de încredere. Ceea ce putem face este să avem un sistem în care utilizatorul final rulează ceva ca un client Helios light. De fapt, ar trebui să ruleze direct în browser, validând direct consensul Ethereum. Dacă dorește să verifice ceva pe lanț, cum ar fi interacțiunea cu lanțul, atunci trebuie doar să verifici direct dovada Merkle. Dacă faci asta, câștigi de fapt un grad de neîncredere în interacțiunile tale cu Ethereum. Aceasta este pentru L1. În plus, avem nevoie de o schemă echivalentă pentru L2. Pe lanțul L1, există anteturi de bloc, state, comitete de sincronizare și consens. Dacă verifici consensul, dacă știi care este antetul blocului, poți să treci prin filiala Merkle și să vezi care este starea. Deci, cum oferim garanții ușoare de securitate a clienților pentru L2. Rădăcina de stat a L2 este acolo Dacă se bazează pe Rollup, există un contract inteligent și acel contract inteligent stochează antetul blocului L2. Sau, dacă aveți pre-confirmare, atunci aveți un contract inteligent care stochează cine este pre-confirmarea, astfel încât să determinați cine este pre-confirmarea și apoi să ascultați un subset de două treimi din semnăturile lor. Așadar, odată ce aveți antetul blocului Ethereum, aveți un lanț de încredere destul de simplu, hash-ul, sucursala Merkle și semnătura, pe care le puteți verifica și puteți obține o verificare ușoară a clientului. Același lucru este valabil și pentru orice L2. Le-am adus în discuție oamenilor asta în trecut și de multe ori răspunsul este: Doamne, e interesant, dar ce rost are?O mare parte din L2 este multi-semnătură. De ce nu avem încredere în semnăturile multiple pentru a verifica semnăturile multiple? Din fericire, de anul trecut, acest lucru nu mai este adevărat. Optimism și Arbitrum sunt în prima fază a Rollup, ceea ce înseamnă că au de fapt sisteme de probă care rulează pe lanț și un comitet de securitate care le poate acoperi în cazul unei vulnerabilități, dar comitetul de securitate trebuie să treacă un prag de vot foarte ridicat. , să zicem 75% din 8 persoane, dimensiunea Arbitrum va crește la 15 persoane. Deci, în cazul Optimism și Arbitrum, nu sunt doar multisig-uri, au sisteme de dovezi reale, iar acele sisteme de dovezi au de fapt un rol, cel puțin în ceea ce privește deținerea majorității puterii în a decide care lanț este corect sau greșit. . EVM merge și mai departe, cred că nu are nici măcar un comitet de securitate, așa că este complet fără încredere. Începem cu adevărat să mergem mai departe în acest sens și știu că o mulțime de alte L2 merg înainte. Deci, L2 este mai mult decât doar multisig, așa că conceptul de clienți light pentru L2 începe de fapt să aibă sens. Astăzi putem deja să verificăm filiala Merkle, doar scrieți codul. Mâine, putem valida și ZKVM, astfel încât să puteți valida pe deplin Ethereum și L2 în portofelul browserului. Cine vrea să fie un utilizator Ethereum fără încredere într-un portofel de browser? minunat. Cine ar prefera să fie un utilizator Ethereum fără încredere pe telefonul său mobil? Ce zici de la un Raspberry Pi? Ce zici de la un ceas inteligent? De la stația spațială? Vom repara și asta. Deci, ceea ce avem nevoie este echivalentul unei configurații RPC care conține nu numai serverele cu care vorbiți, ci și instrucțiunile reale de autentificare a clientului ușor. Acesta este ceva la care putem lucra. Strategie anti-cuantică
Timpul până la calculul cuantic se scurtează. Metaculous crede că computerele cuantice vor ajunge la începutul anilor 2030, iar unii cred mai devreme. Deci avem nevoie de o strategie rezistentă la cuantum. Avem o strategie rezistentă la cuantum. Există patru părți ale Ethereum care sunt vulnerabile la calculul cuantic și fiecare are alternative naturale. Alternativa cuantică rezistentă la Verkle Tree este Starked Poseidon Hash, sau dacă vrem să fim mai conservatori, putem folosi semnătura de consens Blake, în prezent folosim semnătura agregată BLS, care poate fi înlocuită cu semnătura agregată Stark. Blob folosește KZG, care poate fi dovedit folosind arbori Merkle Stark codificați prin separare. Conturile de utilizator folosesc în prezent ECDSA SECP256K1, care poate fi înlocuit cu semnături bazate pe hash și abstracție și agregare a conturilor, portofele cu contracte inteligente ERC 4337 etc. Odată ce le aveți, utilizatorul își poate configura propriul algoritm de semnătură, practic folosind o semnătură bazată pe hash. Cred că trebuie să începem să ne gândim la construirea de semnături bazate pe hash, astfel încât portofelele utilizatorilor să poată face upgrade cu ușurință la semnături bazate pe hash. Simplificarea protocolului Dacă doriți un strat de bază robust, protocolul trebuie să fie simplu. Nu ar trebui să aibă 73 de cârlige aleatorii și o compatibilitate inversă care există din cauza unei idei stupide aleatorii cu care a venit un tip aleatoriu pe nume Vitalik în 2014. Deci, este util să încercăm să simplificăm cu adevărat și să începem să eliminăm cu adevărat datoria tehnică. Jurnalele se bazează în prezent pe filtre de înflorire, care nu funcționează bine și nu sunt suficient de rapide, așa că sunt necesare îmbunătățiri ale jurnalului pentru a adăuga o imuabilitate mai puternică, ceea ce facem deja pe partea apatridă, limitând practic starea fiecărui bloc de Vizualizări. Ethereum este o colecție incredibilă chiar acum, există RLP, există SSZ, există API și, în mod ideal, ar trebui să folosim doar SSZ, dar cel puțin scăpați de RLP, de stat și de arborele binar Merkle, odată ce aveți arborele binar Merkle , atunci tot Ethereum este pe un arbore binar Merkle. Fast Finality, Single Slot Finality (SSF), curăță precompilatoarele neutilizate, cum ar fi precompilatorul ModX, care provoacă adesea erori de consens, ar fi bine dacă l-am putea elimina și înlocui cu cod de soliditate de înaltă performanță. Rezumă Ca strat de bază robust, Ethereum are avantaje foarte unice, inclusiv unele pe care Bitcoin nu le are, cum ar fi descentralizarea consensului și cercetarea semnificativă privind recuperarea atacurilor cu 51%. Cred că este nevoie să consolidăm cu adevărat aceste puncte forte. De asemenea, recunoașteți și corectați deficiențele noastre pentru a ne asigura că îndeplinim standarde foarte înalte. Aceste idei sunt pe deplin compatibile cu o foaie de parcurs agresivă L1. Unul dintre lucrurile de care sunt cel mai mulțumit la Ethereum, în special procesul de dezvoltare de bază, este că capacitatea noastră de a lucra în paralel s-a îmbunătățit semnificativ. Acesta este un punct forte, de fapt putem lucra la o mulțime de lucruri în paralel. Așa că grija de aceste subiecte nu afectează de fapt capacitatea de a îmbunătăți ecosistemul L1 și L2. De exemplu, îmbunătățirea EVM-ului L1 pentru a face mai ușor să faci criptografia. Validarea hashurilor Poseidon în EVM este în prezent prea costisitoare. Criptografia pe 384 de biți este, de asemenea, prea scumpă. Deci, există câteva idei pe lângă EOF, cum ar fi codurile operaționale SIMD, EVM max etc. Există o oportunitate de a atașa acest coprocesor de înaltă performanță la EVM. Acest lucru este mai bun pentru stratul 2, deoarece pot fi mai ieftine pentru verificarea dovezilor și mai bine pentru aplicațiile de nivel 1, deoarece protocoalele de confidențialitate precum zk SNARK sunt mai ieftine. Cine a folosit acordul de confidențialitate? Cine vrea să plătească o taxă de 40 USD în loc de 80 USD? Mai mulți oameni îl vor alege pe primul. Un al doilea grup de utilizatori poate tranzacționa pe Stratul 2, în timp ce Stratul 1 poate reduce semnificativ costurile. ​