Scris de: Vitalik Buterin

Compilat de: Mary Liu, BitpushNews

În ultimii câțiva ani, „criptomoneda” a devenit un subiect din ce în ce mai important în politica politică, diferite jurisdicții luând în considerare proiecte de lege care ar reglementa diverși actori implicați în afacerile blockchain în diferite moduri. Acestea includ piețele UE de cripto-active (MiCA), eforturile de reglementare ale Regatului Unit cu privire la monedele stabile și ceea ce vedem în SUA cu încercările complexe legislative și de aplicare ale Comisiei pentru Valori Mobiliare și Burse (SEC).

În opinia mea, multe dintre aceste facturi sunt rezonabile, deși există îngrijorări că guvernul va încerca să ia măsuri extreme, cum ar fi tratarea aproape tuturor token-urilor ca valori mobiliare sau interzicerea portofelelor auto-găzduite. Ca urmare a acestor preocupări, problemele legate de cripto au ocupat o proporție din ce în ce mai mare din peisajul politic, oamenii susținând partidele și candidații aproape în întregime pe baza dorinței lor de a fi toleranți și prietenoși cu „criptomonede”.

Ideea acestui articol este că sunt împotriva acestei tendințe, mai ales că consider că deciziile luate în acest fel sunt foarte probabil să vină împotriva valorilor care te-au adus în cripto în primul rând.

În 2018 m-am așezat cu Vladimir Putin. La acea vreme, mulți din guvernul rus și-au exprimat dorința de a fi „deschiși către criptomonede”.

„Crypto” este mai mult decât criptomonedă și blockchain

În spațiul cripto, există adesea tendința de a se concentra prea mult pe centralitatea „banilor” și a libertății de a deține și de a cheltui bani (sau „jetoane”, dacă preferați) ca o problemă politică secundară.

Sunt de acord că aici este o luptă importantă: pentru a face ceva important în lumea modernă, ai nevoie de bani, așa că dacă poți împiedica pe cineva să-i obțină, poți să-ți suprimi opoziția politică după bunul plac. La fel de important este dreptul de a-ți cheltui banii în privat, o cauză pentru care o pledează neobosit Zooko Wilcox (CEO și fondatoarea Zcash). Capacitatea de a emite jetoane poate îmbunătăți considerabil capacitatea oamenilor de a crea organizații digitale care au cu adevărat putere economică colectivă și de a lua măsuri. Dar „concentrarea” doar pe criptomonede și blockchain este nesustenabilă și, mai important, nu ideologia a creat criptomonede în primul rând.

Crypto a fost creat inițial de mișcarea cypherpunk, un etos tehno-liberal mai larg care susține tehnologia liberă și deschisă ca o modalitate de a proteja și de a spori libertățile individuale. În anii 2000, o temă majoră a fost lupta împotriva legislației restrictive privind drepturile de autor, împinsă de grupuri de lobby corporative precum RIAA și MPAA, pe care internetul le-a numit „MAFIAA”. Un caz legal notabil care a provocat o indignare publică intensă a fost Capitol Records, Inc. v. Thomas-Rasset, în care inculpatul a fost forțat să plătească despăgubiri de 222.000 USD pentru descărcarea ilegală a 24 de melodii printr-o rețea de partajare a fișierelor, unde torrenting, criptare și Anonimizarea pe internet a devenit principala armă în această luptă, de asemenea, ne-a făcut să înțelegem foarte devreme importanța descentralizării.

După cum se explică într-una dintre puținele declarații politice deschise făcute de Satoshi (o detaliere îndelungată a vulnerabilității sistemului la monopolul forței este omisă aici):

„Nu veți găsi soluții la problemele politice în criptografie.

Da, dar putem câștiga un mare război în cursa înarmărilor și putem câștiga un nou teritoriu liber în câțiva ani.

Guvernele se pricep să renunțe la conducerea rețelelor de control centralizat precum Napster, dar rețelele P2P pur, precum Gnutella și Tor, par a fi capabile să își mențină propriile forțe.”

Bitcoin este văzut ca o extensie a acestui spirit în domeniul plăților prin Internet. A existat chiar și „cultură regenerativă” timpurie: Bitcoin era o metodă extrem de simplă de plată online, astfel încât putea fi folosit pentru a organiza modalități de a compensa artiștii pentru munca lor, fără a se baza pe legile stricte ale drepturilor de autor. Eu însumi am fost implicat: în 2011, când scriam pentru Bitcoin Weekly, am dezvoltat un mecanism prin care publicăm primele paragrafe din două articole noi pe care le-am scris, iar restul le păstram „ca răscumpărare, când suma totală”. de donații către adresa publică atinge numărul specificat de BTC, vom publica conținutul.

Scopul tuturor acestor lucruri este să punem în context mentalitatea care a creat blockchain și criptomonede în primul rând: libertatea este importantă, rețelele descentralizate sunt bune la protejarea libertății, iar banii sunt un domeniu important în care astfel de rețele pot fi aplicate - dar este doar câteva dintre domeniile importante. De fapt, există câteva domenii mai importante care nu necesită deloc o rețea descentralizată: în schimb, aveți nevoie doar de aplicarea corectă a criptării și a comunicării unu-la-unu. Ideea că libertatea de a plăti este în centrul tuturor celorlalte libertăți a venit mai târziu – ar putea spune un cinic, o ideologie dezvoltată retroactiv pentru a justifica „creșterea cifrelor”.

Mă pot gândi la cel puțin alte câteva libertăți tehnice care sunt la fel de „de bază” precum libertatea de a folosi cripto-token-uri:

• Libertatea de comunicare și confidențialitate: aceasta include mesageria criptată și anonimatul. Dovezile cu cunoștințe zero pot proteja anonimatul, asigurând în același timp afirmații importante de autenticitate (de exemplu, mesajul a fost trimis de o persoană reală), așa că cazurile de utilizare care acceptă dovezile cu cunoștințe zero sunt importante și aici.

• Identitate digitală gratuită și prietenoasă cu confidențialitatea: există deja câteva aplicații blockchain în acest spațiu, mai ales diverse cazuri de utilizare care permit revocarea și „negarea dovezii” într-o manieră descentralizată, dar în realitate hashing, semnături și zero Dovada cunoștințelor este folosit de zece ori mai mult.

• Libertatea de gândire și confidențialitatea: această problemă va deveni din ce în ce mai importantă în următoarele decenii, pe măsură ce tot mai multe activități sunt mediate mai profund de interacțiunile AI. Dacă nu se schimbă ceva semnificativ, calea implicită este aceea că tot mai multe dintre gândurile noastre vor fi mediate și citite direct de serverele deținute de companiile AI centralizate.

• Achiziție de informații de înaltă calitate: tehnologiile sociale îi ajută pe oameni să-și formeze opinii de înaltă calitate pe subiecte importante în medii adverse. Personal sunt optimist cu privire la piețele de predicții și la notele comunității, este posibil să aveți o părere diferită despre soluție, dar ideea este că acest subiect este important.

Ceea ce este enumerat mai sus sunt doar tehnici. Obiectivele care îi motivează pe oameni să construiască și să participe la aplicații blockchain au adesea implicații și dincolo de tehnologie: dacă vă pasă de libertate, probabil că doriți ca guvernul să vă respecte libertatea de a avea familia pe care o doriți. Dacă vă interesează construirea unei economii mai eficiente și mai echitabile, s-ar putea să doriți să vă uitați la impactul asupra proprietății imobiliare, printre altele.

Ideea mea de bază este următoarea: dacă sunteți dispus să citiți dincolo de primul paragraf al acestui articol, nu sunteți implicat în criptomonedă pentru că este o criptomonedă, ci pentru că există un obiectiv de bază mai profund. Nu sprijiniți doar criptomonedele în sine, ci susțineți acele obiective de bază și setul complet de implicații politice pe care le implică.

Cel puțin de astăzi, inițiativele actuale „pro-cripto” nu cred așa:

„facturi cheie” urmărite de StandWithCrypto. Nu încearcă deloc să judece libertatea politicienilor în ceea ce privește criptografia și tehnologia în afara criptomonedelor.

Dacă un politician vă susține libertatea de a tranzacționa bani, dar nu spune nimic despre subiectul de mai sus, atunci procesul de gândire subiacent în sprijinirea libertății de tranzacționare cu bani este foarte diferit de al meu (și probabil al dumneavoastră). Acest lucru înseamnă, la rândul său, că există un risc mare ca ei să ajungă la concluzii diferite de cele ale dvs. despre problemele care vă interesează în viitor.

Criptomonedă și internaționalism

Diagrama nodului Ethereum, sursă ethernodes.org

O cauză socială și politică pe care eu și mulți cypherpunk am avut-o mereu drag este internaționalismul.

Internaționalismul a fost întotdeauna un punct orb cheie în politica națională egalitară: ei adoptă tot felul de politici economice restrictive în încercarea de a „proteja muncitorii” pe plan intern, dar adesea acordă puțină atenție sau deloc faptului că două treimi dintre șomerii din lume. Egalitatea este între țări, nu în interiorul lor. O tactică recentă populară pentru a proteja lucrătorii domestici sunt tarifele, dar, din păcate, chiar și atunci când tarifele reușesc să atingă acest obiectiv, ele fac adesea acest lucru în detrimentul lucrătorilor din alte țări.

Apariția internetului a rezolvat un aspect cheie: în teorie, nu a făcut nicio distincție între țările cele mai bogate și cele mai sărace. Odată ce ajungem la punctul în care majoritatea oamenilor din întreaga lume au standarde de bază de acces la internet, putem avea o societate digitală globală mai egală. Criptomonedele extind aceste idealuri în lumea banilor și a interacțiunii economice. Acest lucru are potențialul de a contribui în mare măsură la aplatizarea economiei globale și, personal, am văzut multe cazuri în care acest lucru a fost realizat.

Dar dacă îmi pasă de „cripto” pentru că aduce beneficii internaționalismului, atunci ar trebui să judec și politicienii și politicile lor după cât de mult le pasă de lumea exterioară. Nu voi enumera exemple specifice, dar ar trebui să fie clar că multe dintre ele nu îndeplinesc acest standard.

Uneori, acest lucru este chiar legat de „industria criptografică”. În timp ce participam recent la EthCC, am primit mesaje de la mai mulți prieteni care mi-au spus că nu pot veni, deoarece devenise mai dificil să obții o viză Schengen. Disponibilitatea vizei este o problemă cheie atunci când decideți unde să găzduiți un eveniment precum Devcon, SUA este foarte neprietenoasă în acest sens. Industria cripto este o industrie unică internațională, așa că legea imigrației este, de asemenea, parte din legea criptografică. Care politicieni și ce țări realizează acest lucru?

A fi cripto-friendly acum nu înseamnă a fi cripto-friendly peste cinci ani.

Dacă găsiți un politician care este prietenos cu criptomonede, un lucru pe care îl puteți face este să vă uitați la ce credeau ei despre criptomonede în urmă cu cinci ani.

De asemenea, vedeți ce credeau aceștia acum cinci ani despre subiecte conexe, cum ar fi mesageria criptată. În special, încercați să găsiți un subiect în care „pro-libertate” este în contradicție cu „pro-corporație” războaiele pentru drepturile de autor din secolul 21 sunt un bun exemplu; Acesta este un ghid bun asupra modului în care opiniile lor se vor schimba probabil în următorii cinci ani.

Diferența dintre descentralizare și accelerare

O modalitate prin care apare divergența este dacă obiectivele descentralizării și ale accelerării diferă. Anul trecut, am făcut o serie de sondaje în care am întrebat oamenii pe care dintre cei doi îl apreciau mai mult în contextul inteligenței artificiale. Rezultatele îl favorizează în mod clar pe primul:

În general, reglementarea este dăunătoare atât pentru descentralizare, cât și pentru accelerare: face o industrie mai concentrată și o încetinește. Multe dintre cele mai dăunătoare reglementări cripto („obligarea KYC pe orice”) se îndreaptă cu siguranță în această direcție. Cu toate acestea, există întotdeauna posibilitatea ca aceste obiective să diverge. Pentru inteligența artificială, acest lucru se poate întâmpla deja. Strategiile AI centrate pe descentralizare se concentrează pe modele mai mici care rulează pe hardware de consum, evitând o confidențialitate și o distopie de control centralizat în care toată inteligența artificială se bazează pe posibilitatea de a vedea toate acțiunile noastre pe serverele centralizate, iar părtinirile acelor operatori de server pot modela rezultatul AI în moduri de care nu putem scăpa. Un avantaj al unei strategii mai mici centrate pe model este că este mai favorabilă siguranței AI, deoarece modelele mai mici sunt în mod inerent mai limitate în capacități și sunt mai probabil să acționeze mai mult ca niște instrumente decât agenți independenți. Între timp, strategiile AI axate pe accelerare îmbrățișează totul, de la cele mai mici micromodele care rulează pe microcipuri până la modelele de 7 trilioane de dolari ale visului lui Sam Altman.

Din câte știu, nu am văzut o divergență atât de mare în spațiul criptomonedei, dar este foarte posibil ca într-o bună zi. Dacă vedeți un politician „pro-cripto” astăzi, merită să explorați valorile subiacente pentru a vedea ce parte ar acorda prioritate dacă ar apărea un conflict.

Ce înseamnă „cripto-friendly” pentru dictatori

Există un stil larg răspândit „prietenos pentru criptomonede” în rândul guvernelor autoritare, care merită vigilență. Deloc surprinzător, cel mai bun exemplu este Rusia.

Politica recentă a guvernului rus privind criptomoneda este foarte simplă și include două aspecte:

Când folosim criptarea, ne ajută să evităm restricțiile altor persoane, ceea ce este bine.

Când folosiți criptomonede, ne este mai greu să vă restricționăm sau să vă monitorizăm sau să vă punem la închisoare timp de 9 ani pentru că ați donat 30 de dolari Ucrainei, ceea ce este nasol.

Următoarele sunt exemple de diferite tipuri de acțiuni ale guvernului rus:

O altă concluzie importantă este că, dacă un politician susține criptomonedele astăzi, dar fie este cineva care caută foarte mult puterea, fie este dispuși să-i lingușească pe cei care caută puterea, atunci aici va fi susținerea lor pentru criptomonede într-un deceniu. .

Acest lucru se va întâmpla aproape sigur dacă ei sau cei pe care îi măgulesc își consolidează efectiv puterea. De asemenea, rețineți că strategia de asociere cu actori periculoși pentru a-i „ajuta să se îmbunătățească” este adesea contraproductivă.

Dacă spui: Dar îmi place [un politician] datorită întregii lor platforme și opinii, nu doar pentru că acceptă criptomonede! Așadar, de ce nu ar trebui să fiu entuziasmat de poziția lor în materie de criptomonede?

Jocul politicii este mult mai complex decât „cine câștigă următoarele alegeri?” Există mulți factori care influențează ceea ce spui și faci. În special, dând public impresia că sprijiniți candidații „pro-cripto” pur și simplu pentru că sunt „pro-cripto”, contribuiți la cultivarea unui așa-numit „gradient de stimulare” care îi face pe politicieni să simtă tot ce au nevoie pentru a vă câștiga. suportul este să accepte „criptomonedă”, tot ce trebuie să facă este să se asigure că puteți tranzacționa cu monede cu ușurință, indiferent dacă acceptă și interzicerea mesajelor criptate, dacă sunt oameni aroganți care caută putere sau dacă solicită o factură pentru a vă îngreuna. Prieteni chinezi sau indieni să participe la următoarea conferință cripto...

Fie că ești cineva gata să doneze milioane de dolari, cineva cu milioane de urmăritori pe Twitter gata să aibă un impact sau doar o persoană obișnuită, poți contribui la crearea unui gradient de stimulare mai respectabil.

Dacă un politician susține criptomonede, întrebarea cheie este: susțin criptomonede din motivele corecte?

Îți împărtășesc viziunea asupra dezvoltării tehnologice, politice și economice a secolului 21? Au o viziune pozitivă care transcende preocupările pe termen scurt, cum ar fi „zdrobirea altor băieți răi”?

Dacă sunt, este grozav: ar trebui să-i susțineți și să spuneți clar că de aceea îi susțineți.

Dacă nu, atunci fie rămâi cu totul în afara ei, fie găsește forțe mai bune cu care să te aliezi.