Autor original: Vitalik Buterin

Compilație originală: Shenchao TechFlow

În ultimii ani, „criptomoneda” a crescut în importanță în politica politică, diverse jurisdicții luând în considerare diferite proiecte de lege pentru a reglementa participanții la activitățile blockchain. Printre exemple se numără Reglementarea UE privind piețele cripto-activelor (MiCA), eforturile de reglementare ale Regatului Unit în ceea ce privește monedele stabile și încercările complexe legislative și de aplicare ale Comisiei pentru Valori Mobiliare și Burse (SEC) din SUA. În opinia mea, aceste facturi sunt în mare parte rezonabile, deși există îngrijorări că guvernul va lua măsuri extreme, cum ar fi tratarea aproape tuturor token-urilor ca valori mobiliare sau interzicerea portofelelor auto-găzduite. Ca urmare a acestor preocupări, din ce în ce mai mulți practicanți de criptomonede se implică activ în politică și decid pe cine să susțină, pe baza aproape în întregime pe atitudinea partidelor și a candidaților față de „criptomonedă”.

În acest articol, argumentez împotriva acestei tendințe, mai ales pentru că consider că această abordare a luării deciziilor este foarte riscantă și poate fi împotriva intențiilor și valorilor tale inițiale de a intra în spațiul criptomonedei.

(Am făcut o fotografie cu Vladimir Putin în 2018. La acea vreme, mulți oficiali ai guvernului rus și-au exprimat dorința de a fi deschiși la „criptomonede”).

„Criptomoneda” este mai mult decât doar criptomonede și blockchain

Există adesea o tendință în spațiul criptomonedei de a sublinia prea mult importanța „banilor” și a libertății de a deține și de a folosi bani (sau „jetoane”) ca cea mai importantă problemă politică. Sunt de acord, aceasta este într-adevăr o bătălie critică: orice important în societatea modernă necesită bani, așa că dacă cineva poate fi tăiat de la sursele de finanțare, oponenții politici pot fi suprimați după bunul plac. Dreptul de a cheltui bani în privat, pe care Zooko îl susține neobosit, este la fel de important. Capacitatea de a emite jetoane crește semnificativ capacitatea oamenilor de a crea organizații digitale cu putere economică colectivă. Cu toate acestea, un accent aproape exclusiv pe criptomonede și blockchain este greu de apărat și, important, nu este ideea care a dat naștere criptomonedelor în primul rând.

Criptomonedele au fost create inițial de mișcarea cypherpunk, un etos tehno-libertarian mai larg care pledează pentru protecția universală și îmbunătățirea libertăților individuale prin tehnologie liberă și deschisă. În anii 2000, o temă majoră a fost lupta împotriva legislației restrictive privind drepturile de autor impulsionate de grupuri de lobby corporative precum RIAA și MPAA, numite „MAFIAA” de internet. Un caz legal celebru care a generat multă indignare a fost Capitol Records, Inc. c. Thomas-Rasset, în care inculpatul a fost obligat să plătească despăgubiri de 222.000 USD pentru descărcarea ilegală a 24 de melodii printr-o rețea de partajare a fișierelor. Principalele instrumente în luptă sunt rețelele torrent, criptarea și anonimizarea internetului. O lecție învățată de la început a fost importanța descentralizării. După cum a explicat Satoshi Nakamoto într-una dintre puținele sale declarații politice publice:

Descrierea detaliată a vulnerabilității sistemului la utilizarea monopolului forței brute este omisă.

Nu veți găsi soluții la problemele politice în criptografie.

Da, dar putem câștiga o bătălie importantă în cursa înarmărilor și putem câștiga un nou tărâm al libertății în câțiva ani.

Guvernele sunt bune la decapitarea rețelelor controlate central, cum ar fi Napster, dar rețelele P2P pure, precum Gnutella și Tor, par să poată rezista singure.

Bitcoin este văzut ca o extensie a acestui spirit în domeniul plăților prin internet. Există chiar și un echivalent timpuriu al „culturii regenerative”: Bitcoin este o metodă foarte simplă de plată online și, prin urmare, poate fi folosit pentru a organiza modalități de compensare a artiștilor pentru munca lor, fără a fi nevoie să se bazeze pe legile restrictive privind drepturile de autor. Eu însumi am fost implicat în acest tip de activitate: în 2011, când scriam pentru Bitcoin Weekly, am dezvoltat un mecanism prin care vom publica primele paragrafe din două articole noi pe care le-am scris și le-am ținem la răscumpărare suma totală a donațiilor atinge o anumită cantitate specificată de BTC, vom publica conținutul.

Bitcoin este văzut ca o modalitate de a extinde acest etos în plățile pe internet. A existat chiar ceva asemănător cu „cultură regenerativă” în primele zile: Bitcoin, ca mijloc extrem de convenabil de plată online, putea fi folosit pentru a organiza modalități de compensare a artiștilor pentru munca lor, fără a fi nevoit să se bazeze pe legile stricte privind drepturile de autor. Am fost implicat și eu: în timp ce scriam pentru Bitcoin Weekly în 2011, am conceput un mecanism prin care să publicăm primele paragrafe ale a două articole noi pe care le-am scris, iar apoi să păstrăm restul „pe răscumpărare” pentru comentarii publice nu vor fi publicate până când suma totală a donațiilor de la adresa atinge valoarea specificată de BTC.

Toate acestea sunt pentru a ilustra mentalitatea care a creat blockchain și criptomonede în primul rând: libertatea este esențială, rețelele descentralizate sunt excelente pentru a proteja libertatea, iar banii sunt un domeniu important în care aceste rețele pot fi aplicate, dar este doar una dintre multele unul important dintre domenii. De fapt, există câteva domenii importante care nu necesită deloc o rețea descentralizată: ai nevoie doar de aplicarea corectă a criptografiei și de comunicare unu-la-unu. Ideea că libertatea de a plăti este în centrul tuturor celorlalte libertăți a venit mai târziu – ar putea spune un cinic, o ideologie formată după fapt pentru a justifica „creșterea cifrelor”.

Mă pot gândi la cel puțin alte câteva libertăți tehnice care sunt la fel de „fundamentale” precum libertatea de a folosi cripto-token-uri:

• Libertatea și confidențialitatea comunicării: aceasta include mesaje criptate și pseudo-anonimitate. Dovezile cu cunoștințe zero nu numai că protejează pseudo-anonimitatea, dar asigură și afirmații importante de autenticitate (cum ar fi faptul că mesajul a fost într-adevăr trimis de o persoană reală), așa că este important să sprijinim aplicarea dovezilor cu cunoștințe zero.

• Libertatea identității digitale prietenoase cu confidențialitatea: Deși există câteva aplicații blockchain aici, în special pentru a permite revocarea și „negarea dovezilor” descentralizate, hashurile, semnăturile și dovezile de zero cunoștințe sunt de fapt utilizate mai frecvent.

• Libertatea de gândire și confidențialitatea: acest lucru va deveni din ce în ce mai important în următoarele decenii, deoarece activitățile noastre sunt desfășurate din ce în ce mai mult în moduri mai profunde prin interacțiunile AI. Fără o schimbare semnificativă, gândurile noastre vor fi din ce în ce mai mediate direct și citite de serverele deținute de companiile AI centralizate.

• Achiziție de informații de înaltă calitate: tehnologiile sociale pot ajuta oamenii să-și formeze opinii de înaltă calitate în medii adverse. Personal sunt optimist cu privire la piețele de predicții și la notele comunității, este posibil să aveți soluții diferite, dar ideea este că această întrebare este importantă.

Cele de mai sus sunt doar libertăți tehnice. Obiectivele care îi motivează pe oameni să construiască și să participe la aplicații blockchain au adesea implicații și dincolo de tehnologie: dacă vă pasă de libertate, s-ar putea să doriți ca guvernul să vă respecte libertatea de a alege tipul de familie pe care îl aveți. Dacă vă interesează construirea unei economii mai eficiente și mai echitabile, s-ar putea să vă îngrijoreze impactul pe care acest lucru îl are asupra locuințelor. etc.

Ideea mea principală este următoarea: dacă sunteți dispus să citiți acest articol, sunteți implicat în criptomonedă nu doar pentru că este o criptomonedă, ci din cauza unui scop mai profund. Nu sprijiniți doar criptomonedele în sine, ci susțineți acele obiective mai profunde și implicațiile politice pe care le aduc.

Actualele inițiative „pro-cripto”, cel puțin de astăzi, nu gândesc așa:

(„Key Bill” urmărit de StandWithCrypto. Nu se încearcă să judece libertățile legate de criptografie și tehnologie dincolo de criptomonede.)

Dacă un politician vă susține libertatea de a tranzacționa cu monede, dar nu reușește să menționeze subiectul de mai sus, atunci procesul de gândire care l-a determinat să vă susțină libertatea de a tranzacționa cu monede este foarte diferit de al meu (și probabil al dumneavoastră). Aceasta înseamnă că există un risc mare ca aceștia să ajungă la concluzii diferite de cele ale dvs. cu privire la problemele care vă interesează în viitor.

Criptomonedă și internaționalism

(Harta nodurilor Ethereum, sursa ethernodes.org)

Internaționalismul a fost întotdeauna o cauză socială și politică pe care eu și mulți cypherpunk o luăm foarte în serios. Politica națională egalitară are un punct orb cheie în acest sens: ea adoptă tot felul de politici economice restrictive pentru a încerca să „protejeze lucrătorii” pe plan intern, dar adesea ignoră faptul că două treimi din inegalitatea globală are loc de fapt între țări, mai degrabă decât între țări non-statale. O tactică populară recentă pentru a proteja lucrătorii casnici este de a impune tarife, dar chiar dacă tarifele își ating scopul de a proteja lucrătorii casnici, din păcate, acest lucru este adesea în detrimentul lucrătorilor din alte țări. O caracteristică importantă eliberatoare a internetului este că, în teorie, nu face nicio distincție între țările cele mai bogate și cele mai sărace. Odată ce majoritatea oamenilor au acces de bază la internet, putem avea o societate digitală mai egală și mai globală. Criptomonedele extind aceste idealuri în domeniul banilor și al interacțiunii economice, care au potențialul de a contribui în mod semnificativ la dezvoltarea echilibrată a economiei globale și am asistat personal la multe astfel de cazuri.

Dar dacă îmi pasă de „cripto” pentru că este bun pentru internaționalism, atunci ar trebui să judec și politicienii și politicile lor după cât de mult le pasă de lumea exterioară. Nu voi da exemple concrete, dar este clar că mulți oameni nu reușesc la acest criteriu.

Uneori, acest lucru este chiar legat de „industria criptografică”. În timp ce participam recent la EthCC, am primit mesaje de la mai mulți prieteni care mi-au spus că nu pot veni din cauza vizelor Schengen care deveneau mai dificil de obținut. Accesibilitatea vizelor este unul dintre considerentele cheie atunci când alegeți o locație pentru un eveniment precum Devcon și Statele Unite sunt insuficiente în acest sens. Industria cripto este unic internațională, așa că legea imigrației este, de asemenea, legea cripto într-o anumită măsură. Deci, ce politicieni și țări pot realiza acest lucru?

A fi cripto-friendly acum nu înseamnă a fi cripto-friendly peste cinci ani

Dacă vezi un politician care este prietenos cu criptomonede, poți să cauți ce părere a ei despre criptomonede în urmă cu cinci ani. De asemenea, căutați ce credeau ei în urmă cu cinci ani pe un subiect înrudit, cum ar fi mesageria criptată. În special, încercați să găsiți un subiect în care „pro-libertate” este în contradicție cu „pro-corporate” războaiele pentru drepturile de autor din anii 2000 sunt un bun exemplu; Acest lucru vă poate ajuta să preziceți cum se pot schimba opiniile lor în următorii cinci ani.

Descentralizare vs accelerare: obiective divergente

O situație în care pot apărea divergențe este atunci când obiectivele descentralizării și accelerației sunt în conflict. Anul trecut, am realizat o serie de sondaje în care am întrebat oamenii pe care îl apreciau mai mult în contextul AI. Rezultatele arată că toată lumea este în mod evident mai înclinată către primul:

În general, reglementarea este dăunătoare atât pentru descentralizare, cât și pentru accelerare: face o industrie mai concentrată și îi încetinește creșterea. Multe dintre cele mai dăunătoare reglementări privind criptomonedele (cum ar fi „KYC obligatoriu pentru toate tranzacțiile”) se îndreaptă fără îndoială în această direcție. Cu toate acestea, uneori aceste obiective diferă. Pentru AI, acest lucru se poate întâmpla deja. Strategiile AI centrate pe descentralizare se concentrează pe modele mici care rulează pe hardware de consum, evitând astfel o distopie de confidențialitate și control centralizat în care toată IA se bazează pe servere centralizate care pot. Vedem că toate acțiunile noastre și părtinirile celor care o operează vor afecta rezultatul AI, lăsându-ne fără nicio modalitate de a scăpa de ea. Un avantaj al strategiei modelului mic este că este mai propice pentru siguranța AI, deoarece modelele mici sunt în mod inerent mai limitate în capacități și mai mult ca instrumente decât agenți independenți. Între timp, strategiile AI axate pe accelerare sunt entuziasmate de orice, de la cele mai mici modele care rulează pe cipuri minuscule până la grupurile de 7 trilioane de dolari ale visului lui Sam Altman.

Din câte știu, nu am văzut o divergență atât de mare în spațiul cripto, dar este posibil să se întâmple în viitor. Dacă întâlnești astăzi un politician „pro-cripto”, merită să-i explorezi valorile subiacente și să observi ce parte ar acorda prioritate sprijinirii în cazul unui conflict.

Ce înseamnă „cripto-friendly” în ochii autoritarilor

Există un stil „cripto-friendly” comun guvernelor autoritare, de care merită să fii atenți. Cel mai bun exemplu este Rusia modernă.

Politica recentă a guvernului rus cu privire la criptomonede este foarte simplă și are două aspecte:

• Acest lucru ne ajută să evităm restricțiile altor persoane atunci când folosim criptomonede, așa că este bine.

• Când folosiți criptomonede, ne este mai greu să vă restricționăm sau să vă monitorizăm sau să vă punem la închisoare timp de 9 ani pentru că ați donat 30 de dolari Ucrainei, așa că este rău.

Următoarele sunt exemple pentru fiecare tip de acțiune guvernamentală rusă:

O altă concluzie importantă este că, dacă un politician susține criptomonede astăzi, dar este foarte interesat de putere sau este dispus să obțină favoarea celor care caută putere, este probabil ca susținerea criptomonedelor să se îndrepte în această direcție peste zece ani. Acest lucru este aproape un dat dacă ei sau oamenii cărora le rog își consolidează puterea. În plus, merită remarcat faptul că strategia de a încerca să te apropii de oamenii periculoși pentru a-i „ajuta să se îmbunătățească” de multe ori se întoarce înapoi.

Dar îmi place un politician datorită platformei și opiniilor lor generale, nu doar pentru că acceptă criptomonede! Deci, de ce nu ar trebui să fiu entuziasmat de poziția lor cripto?

Jocul politicii este mult mai complex decât „cine câștigă următoarele alegeri?” Cuvintele și acțiunile tale afectează multe aspecte. În special, atunci când vă exprimați public sprijinul pentru un candidat „pro-cripto” pur și simplu pentru că acceptă criptomonede, de fapt contribuiți la crearea unui stimulent pentru politicieni să creadă că simpla susținere a criptomonedelor îi va face să obțină sprijinul dvs. Chiar dacă susțin interzicerea cripto-mesajelor, chiar dacă sunt narcisiști ​​care caută putere sau impun facturi care ar îngreuna participarea prietenilor tăi chinezi sau indieni la următoarea conferință cripto – acești politicieni trebuie doar să se asigure că poți tranzacționa cripto cu ușurință. Moneda va face.

("Un bărbat care aruncă monede de aur într-o celulă", generat folosind StableDiffusion 3 care rulează local)

Fie că ești cineva gata să doneze milioane de dolari, cineva gata să influențeze milioane de urmăritori pe Twitter sau o persoană obișnuită, poți contribui la crearea de stimulente care sunt mai onorabile.

Dacă un politician susține criptomonede, întrebarea cheie este: sunt motivele lor corecte? Au un plan pentru dezvoltarea tehnologică, politică și economică a secolului 21 care se aliniază cu viziunea dvs.? Au o viziune pozitivă care depășește interesele pe termen scurt (cum ar fi „lupta împotriva facțiunilor opuse”)? Dacă da, este în regulă: ar trebui să-i susțineți și să clarificați că acesta este motivul pentru care îi susțineți. Dacă nu, atunci puteți fie să rămâneți complet în afara situației, fie să găsiți aliați mai potriviți.