Autor: Sunny, Deep Wave TechFlow
Invitat: Shumo, fondator și CEO al NEBRA
Scaling Ethereum este una dintre evoluțiile majore din industria Web3 în 2024. De obicei, scenariile de scalare se încadrează în două categorii: scalare L1 și scalare L2, fiecare dintre acestea demonstrând avantajele sale în diferite domenii de dezvoltare.
Extensiile L2 pot lua forma unor roll-up-uri optimiste (op) sau zk-rollup-uri. Op-up-urile consideră tranzacțiile valide în mod implicit și le verifică numai atunci când sunt contestate, în timp ce zk-rollup-urile folosesc dovezi de zero cunoștințe pentru a verifica toate tranzacțiile în afara lanțului înainte de a se angaja în lanțul principal. În acest domeniu, Base este lider în utilizarea op-roll-up-urilor, în timp ce Scroll este unul dintre liderii în zk-rollup-uri.
La începutul acestui an, fondatorul Ethereum, Vitalik Buterin, și-a exprimat pe Twitter așteptările mari ca zk-rollups să devină soluția supremă pentru scalarea Ethereum în următorul deceniu.
Pentru a clarifica și mai mult definiția zk-rollup-urilor și mecanismul acestora, se poate evidenția Stratul de Disponibilitate a datelor (DA), Stratul de decontare și dovezile lor corespunzătoare – Dovada de stat și Dovada de consens – pe care le implică. Deoarece zk-rollups trebuie să verifice validitatea tuturor datelor tranzacției, tranziția de stare a tranzacției și starea finală a tranzacției trebuie să fie stocate în lanț, ceea ce duce la cele două straturi menționate mai sus.
Înainte de a atinge „obiectivul final” de scalare, Vitalik a mai subliniat: „Este nevoie de multă infrastructură și dovezi optimizați pentru a ajunge în acest punct...”
Așadar, scopul discuției de astăzi este de a obține informații de la o pornire de scalare L2 numită NEBRA, de a înțelege problema pe care NEBRA încearcă să o rezolve și cum poate fi integrată infrastructura zk-rollups pentru a atinge acest „obiectiv final”.
Costul actual pentru generarea unei dovezi zk este de 50 USD, ceea ce este în mod clar departe de obiectivul final. Prin urmare, l-am invitat pe Shumo, fondatorul NEBRA, să discute despre cum rezolvă problema costurilor prin agregarea cu dovezi zero-cunoștințe.
Acest interviu analizează modul în care Shumo a fondat NEBRA, filosofia sa de descentralizare obținută din anii de experiență în industrie și modul în care NEBRA concurează cu stratul de agregare EigenLayer și Polygon prin concentrarea pe criptografie și soluțiile matematice diferențiate.
Repere dintr-o privire
Valoarea supremă a blockchain-ului constă în capacitatea sa de a promova coordonarea între oameni din diferite țări din întreaga lume și de a elimina barierele care există între indivizi. O realizare de bază este că coordonarea este în mod inerent costisitoare.
Scalarea unui blockchain cu zk-rollups se rezumă la două funcții principale: disponibilitatea datelor (sau publicarea) și soluționarea.
Acolo unde este necesară dovada stării, disponibilitatea datelor este esențială pentru verificarea tranzițiilor de stare - se asigură că datele necesare pentru verificarea modificărilor de stare sunt ușor disponibile.
Acolo unde este necesară dovada consensului, decontarea implică ajungerea la un consens asupra stării datelor după ce a avut loc o tranzacție.
Dovezile cu cunoștințe zero și calculele verificabile ne permit să verificăm corectitudinea tranzițiilor de stare fără a reexecuta funcții costisitoare de tranziție de stare.
Credem cu tărie că soluționarea bazată pe dovezi cu cunoștințe zero va deveni o abordare generală în următorul deceniu.
Credem că dovada soluționării este una dintre cele mai presante provocări cu care se confruntă blockchain-ul, urmată îndeaproape de rezolvarea problemei disponibilității datelor (DA). Strategia noastră implică generarea recursivă de dovezi cu cunoștințe zero – fie dovezi Fourier, fie agregarea a mii de dovezi. Acest lucru permite ca toate aceste dovezi să fie îmbinate într-un singur comit pe Ethereum. Ca urmare, costul dovedirii unei decontări ar putea fi redus cu un factor de zece sau mai mult. Acesta este nucleul a ceea ce dezvoltă NEBRA.
Spre deosebire de acele platforme care se pot baza pe jocuri economice (cum ar fi EigenLayer), abordarea noastră se bazează pe matematică și criptografie pură.
Deși EigenLayer oferă o valoare importantă, este, de asemenea, o strategie importantă pentru a evita coordonarea cât mai mult posibil și a se baza în întregime pe soluții criptografice fără a introduce ipoteze inutile de încredere.
Ideea din spatele NEBRA este de a valorifica infrastructura deja matură a Ethereum – rezultatul anilor de efort și dezvoltare a comunității – pentru a îmbunătăți securitatea și funcționalitatea, mai degrabă decât a crea straturi inutile de coordonare.
Lansarea propriului lanț de Strat 1 al unui proiect oferă în primul rând avantajul de a capta venituri din secvențiere sau valoarea extrasă a minerului (MEV), care vă va crește direct veniturile din protocol.
Reflecții filosofice despre întemeierea NEBRA
TechFlow: Vă puteți prezenta pe scurt? Cum a fost călătoria dvs. de la începutul în mediul academic, până la alăturarea Algorandului, până la concentrarea acum pe extinderea infrastructurii Ethereum?
Shumo Chu:
Mi-am luat doctoratul de la Universitatea din Washington, unde domeniile mele de cercetare erau metode formale și sisteme de baze de date. Aceasta include studii teoretice ale limbajelor de programare și aplicații practice în sisteme distribuite și sisteme de baze de date. M-am interesat mai întâi de blockchain după ce am citit cartea albă Bitcoin, iar apoi am organizat un seminar despre Bitcoin și criptomonede la Universitatea din Washington în 2018.
După terminarea doctoratului, deși nu aveam un plan clar pentru viitoarea mea direcție de carieră, eram sigur că nu vreau să lucrez pentru o companie mare precum Microsoft, Google sau Facebook. Așa că am ales să mă alătur lui Algorand, un startup de criptomonede cu o înaltă reputație în mediul academic. Algorand a fost fondat de către câștigătorul Premiului Turing și profesorul MIT Silvio Micali. Deși echipa a fost grozavă, am descoperit rapid că cultura companiei nu se potrivea bine cu spiritul de bază, ușor rebel, pe care credeam că ar trebui să aibă criptomonede. Algorand a ales să coopereze cu băncile mari, ceea ce este oarecum contrar spiritului criptomonedei așa cum o înțeleg.
După ce am lucrat pentru Algorand o vreme, m-am întors în mediul academic ca profesor asistent la UC Santa Barbara, unde direcția mea de cercetare s-a mutat către criptografie, în special învățarea automată cu cunoștințe zero (ZKML). Am fost coautor al unei lucrări despre ZKML, care a fost un nou punct de plecare pentru cariera mea academică. Dar pasiunea mea pentru antreprenoriat m-a condus să co-fondat ulterior Manta Network, un proiect care s-a concentrat inițial pe blockchain-uri care protejează confidențialitatea și a evoluat ulterior într-un instrument mai ușor de utilizat, cunoscut sub numele de Manta.
În iulie anul trecut, am părăsit Manta pentru a fonda NEBRA, o organizație de cercetare și dezvoltare axată pe conducerea viitorului tehnologiilor fără cunoștințe. Această experiență, de la academic la antreprenorial, este un rezumat al călătoriei mele în domeniul blockchain și al criptografiei.
Despre pasiunea care întruchipează spiritul anarhiei
TechFlow: Ați menționat mișcarea anarhistă și ați simțit că lui Algorand îi lipsește spiritul social de bază al Ethereum. Puteți vorbi în mod specific despre motivul pentru care Ethereum este mai în concordanță cu etosul mișcărilor sociale? Oare pentru că are un efect de rețea mai mare decât Algorand?
Shumo Chu:
Proiectul nostru nu este doar despre tehnologie, ci, mai important, despre cultivarea unei comunități și realizarea viziunii fondatorului. Priviți doar experiența lui Vitalik Buterin Deși a studiat în profunzime criptografia în timpul facultății și a lucrat cu cei mai buni criptografi din Canada, în cele din urmă a fost atras de Bitcoin. Nu numai că este profund implicat în comunitatea Bitcoin, dar în calitate de editor al „Bitcoin Magazine”, a investit mult efort în ea și o practică cu adevărat. Dar când și-a dat seama că Bitcoin nu își poate realiza pe deplin idealurile, a fondat Ethereum.
Acest lucru evidențiază un principiu cheie: Criptomonedele sunt mai mult decât starea actuală. Este de fapt o recunoaștere profundă a libertății individuale care contestă metodele tradiționale de creare a banilor și intervenția guvernamentală. De-a lungul carierei mele, am fost martor la diverse nebunii blockchain, inclusiv Hyperledger de la IBM. Dar eventuala obscuritate a acestor blockchain-uri autorizate ilustrează un punct important: tehnologia blockchain este în mod inerent rezistentă la controlul guvernului central. Reprezintă o mișcare socială care pledează pentru păstrarea libertăților individuale în ciuda intervenției guvernamentale.
Fondatorii blockchain precum Vitalik au discutat, de asemenea, deschis acest aspect, subliniind că blockchain-ul are rădăcini în ideile cyberpunk și este un instrument pentru schimbarea socială. În timp ce monedele digitale ale băncilor centrale (CBDC) sunt fezabile din punct de vedere tehnic, ele ignoră etosul fundamental al blockchain-ului ca contramăsuri la puterea guvernului.
Această neînțelegere critică este cea care împiedică Algorand și proiectele similare să surprindă cu adevărat esența mișcării criptomonedei.
Construirea ecosistemului Ethereum: coordonarea ca obiectiv final
TechFlow: Înainte de a discuta despre NEBRA, ați menționat obiectivul de a construi un sistem de numerar peer-to-peer care să fie rezistent la guvernare, aparent în speranța de a permite un viitor cu guvernare, mai degrabă decât control guvernamental. În general, Ethereum este apreciat pentru contractele sale inteligente, care permit aplicații descentralizate, în timp ce Bitcoin este considerat „aur digital” datorită naturii sale descentralizate, dar viteza sa de tranzacție este mai lentă. Având în vedere rolul Ethereum în modelarea următoarei generații de internet și finanțe, vă puteți împărtăși părerile despre ambele sisteme? De asemenea, de ce ați ales să vă concentrați pe Ethereum după ce ați părăsit Algorand, în ciuda faptului că există multe alte rețele din care să alegeți?
Shumo Chu:
Sunt de acord cu punctele pe care le-ai menționat. Este adevărat că Bitcoin există ca un depozit de valoare, dar nu are capacitatea de a stabili un sistem coordonat. Valoarea reală a blockchain-ului este capacitatea sa de a ajuta oamenii din întreaga lume să lucreze împreună și să elimine fricțiunile personale dintre diferite țări. Pentru a face acest lucru, este esențială o platformă de contract inteligentă puternică, pur și simplu efectuarea de transferuri de jetoane nu este suficientă. Ethereum face acest lucru foarte bine, întruchipând cea mai fundamentală valoare a industriei: descentralizarea.
În timp ce Bitcoin poate face o treabă mai bună de descentralizare decât Ethereum, dintr-o perspectivă practică, Ethereum este prima alegere pentru dezvoltarea proiectelor semnificative. Combinația sa de descentralizare și adoptare pe scară largă este de neegalat de niciun alt blockchain.
Nu ar trebui să ne concentrăm doar pe indicatori tehnici, cum ar fi viteza tranzacției sau latența rețelei. Ethereum acordă mai multă atenție descentralizării, care este în conformitate cu valorile de bază ale întregii industrii. În plus, comunitatea îmbunătățește activ Ethereum prin soluții de al doilea strat și explorează cum să extindă sistemul fără a schimba protocolul de bază, cum ar fi utilizarea straturilor de date modulare precum Celestia.
La NEBRA, obiectivul nostru principal este dezvoltarea stratului de decontare. În esență, tehnologia blockchain include în principal două funcții: publicarea datelor (sau disponibilitatea datelor) și decontarea. Accentul nostru pe îmbunătățirea capacităților de decontare ale Ethereum se aliniază bine obiectivelor noastre și este o extensie naturală a implicării noastre.
Ce este NEBRA? Cum scala NEBRA Ethereum?
NEBRA: Diferența dintre decontare și disponibilitatea datelor
TechFlow: Puteți explica diferența dintre „decontare” și „publicarea datelor” în Ethereum? Se pare că publicarea datelor poate stoca temporar date, în timp ce decontarea confirmă și înregistrează starea tranzacției. Care este diferența dintre aceste două procese și care este importanța lor în ecosistemul Ethereum?
Shumo Chu:
Într-adevăr, înțelegeți deja conceptele de bază și nu este nevoie de o explicație suplimentară. Disponibilitatea datelor este esențială pentru a demonstra schimbările de stare - asigură că datele necesare pentru a verifica schimbarea stării sunt întotdeauna accesibile.
Decontarea, pe de altă parte, se concentrează pe procesul de a ajunge la un consens cu privire la starea datelor după ce a avut loc o tranzacție.
Imaginați-vă că începeți de la o anumită stare „A” și un contract inteligent dictează modul în care statul ar trebui să facă tranziția. Întrebarea devine atunci: Cum verificăm dacă o tranzacție este corectă? Soluția finală constă în dovezi cu cunoștințe zero și tehnici de calcul verificabile. Aceste tehnici ne permit să dovedim corectitudinea tranzițiilor de stare fără a fi nevoie să reexecutăm funcții costisitoare de tranziție de stare.
Puterea de calcul a lui Ethereum poate fi comparată cu un calculator folosit în clasa a cincea. Această metaforă dezvăluie limitările cu care avem de-a face. Scopul nostru este să extindem Ethereum într-un mod care să-și mențină natura descentralizată și fără încredere, menținând în același timp garanțiile de securitate subiacente. Acesta este punctul central al eforturilor noastre actuale.
TechFlow: Cum echilibrează NEBRA descentralizarea, scalabilitatea și securitatea?
Shumo Chu:
La baza abordării noastre se află utilizarea dovezilor cu cunoștințe zero. Când verificăm condițiile de stare, nu trebuie să le reexecutăm. Pentru a înțelege semnificația abordării NEBRA, mai întâi trebuie să înțelegeți concepte precum ZK-EVM și soluțiile ZK de al doilea strat - care folosesc Ethereum ca strat de soluționare pentru dovezile de cunoștințe zero. Credem cu tărie că așezările bazate pe dovezi de cunoștințe zero vor deveni mainstream în următorul deceniu, în principal datorită numeroaselor avantaje ale acestora. Ei mențin securitatea fără a sacrifica descentralizarea și oferă protecție a confidențialității. De exemplu, unul dintre clienții noștri principali, Worldcoin, folosește tehnologia noastră pentru a oferi protecție a confidențialității identităților utilizatorilor săi.
Credem că dovada soluționării va fi una dintre cele mai mari provocări cu care se confruntă blockchain-ul după rezolvarea problemelor de disponibilitate a datelor. Strategia noastră implică generarea recursivă de dovezi fără cunoștințe – fie dovezi Fourier, fie agregarea a mii de dovezi. Acest lucru permite ca toate aceste dovezi să fie acumulate într-un singur comit pe Ethereum. Ca rezultat, costul dovezii de decontare poate fi redus cu un factor de zece sau mai mult. Este exact ceea ce dezvoltă NEBRA.
Dovezi cu cunoștințe zero generate recursiv și agregări de dovezi: ce înseamnă acestea pentru a susține ZK-EVM și ZK Layer 2?
TechFlow: Puteți simplifica conceptul de „agregare a probelor” pentru cineva care nu este foarte tehnic? De asemenea, vă rugăm să explicați la ce nivel operează NEBRA?
Shumo Chu:
Conceptul specific de „agregare a dovezilor” nu este de fapt ideea. Cheia este să înțelegem care este această dovadă: poate fi o semnătură succintă sau o bucată scurtă de date criptate care dovedește validitatea funcției de tranziție a stării. Avantajul acestei dovezi este că este foarte scurtă. Cu toate acestea, procesul de verificare a unei dovezi este încă costisitor și acum costă până la 50 USD pentru a verifica o dovadă pe Ethereum. La NEBRA, obiectivul nostru este să reducem acest cost la 5 USD pe termen scurt și la 5 cenți pe termen lung. Reducerea costurilor este propunerea noastră de valoare de bază și principalul motiv pentru care serviciile noastre sunt vitale.
În timp ce reducem costurile, nu sacrificăm cerința de încredere. Spre deosebire de unele platforme care se pot baza pe jocuri economice (cum ar fi Eigen Layer), abordarea noastră se bazează în întregime pe matematică și criptografie.
Este Eigen Layer un concurent NEBRA?
TechFlow: Vedeți stratul Eigen ca un concurent al NEBRA?
Shumo Chu:
Relația noastră cu alte echipe din acest spațiu este mai puțin despre concurență și mai mult despre cum să scalam Ethereum în moduri diferite și să ajutăm dezvoltatorii să construiască protocolul. Acest subiect este foarte stratificat. Nu cred că suntem concurenți. De fapt, există anumite domenii în care cooperarea este posibilă. Deși toate aceste echipe lucrează pentru a mări Ethereum prin adăugarea de ipoteze economice suplimentare, rămâne de văzut dacă aceste strategii vor funcționa.
La NEBRA, abordarea noastră este unică. Scopul nostru este să valorificăm funcțiile native de securitate ale Ethereum pentru a le permite dezvoltatorilor să facă mai mult fără nicio condiție atașată. Credem că această strategie este cea mai durabilă pe termen lung.
TechFlow: Având în vedere experiența dumneavoastră profundă în matematică și cercetarea fără cunoștințe, precum și concentrarea Eigen Layer pe coordonarea așezărilor, cum credeți că se vor intersecta căile voastre în viitor?
Shumo Chu:
Discutarea modului de extindere și îmbunătățire a tehnologiei blockchain este un subiect complex. O idee de bază este că coordonarea în sine este costisitoare. Uneori sunt necesare mecanisme de consens, securitate economică sau alte mijloace de coordonare, deși cu costuri ridicate. Atractia blockchain-ului constă în capacitatea sa de a facilita tranzacțiile fără încredere, reducând frecarea asociată de obicei cu coordonarea. De exemplu, atunci când transferați Bitcoin, nu trebuie să vă faceți griji cu privire la stabilitatea guvernului, capacitatea Bitcoin de a-și menține rezistența chiar și fără un guvern demonstrează avantajele de anvergură ale acestei tehnologii.
Eigen Layer dezvoltă un strat de orchestrare, care cred că este foarte valoros. Cu toate acestea, trebuie să recunoaștem că nu toate problemele pot fi rezolvate numai prin criptografie cu cunoștințe zero, cum ar fi problema dublei cheltuieli.
În mod ideal, în scenariile în care se aplică criptografia cu cunoștințe zero, utilizarea mecanismelor de coordonare ar trebui redusă la minimum. Coordonarea este costisitoare. Luați ca exemplu mecanismul de reinvestire al Eigen Layer: participanții își reinvestesc ETH pentru a obține venituri. Dar trebuie să ne gândim la sursa acestor venituri, care provine din veniturile protocolului implementat pe Eigen Layer. Pe măsură ce suma investită crește la miliarde, la fel și randamentele necesare, iar dacă acest lucru nu este sustenabil, participanții își pot retrage investițiile. Prin urmare, dacă un protocol trebuie să utilizeze un mecanism de coordonare, acesta ar trebui să fie utilizat numai atunci când este absolut necesar.
Dacă tehnologiile mai eficiente, cum ar fi tehnologia zero-cunoștințe, pot fi valorificate, atunci această abordare ar trebui să fie prioritizată. Această discuție este foarte profundă. Eigen Layer oferă o mare valoare, dar este, de asemenea, important să existe o strategie care să evite coordonarea ori de câte ori este posibil și să se bazeze exclusiv pe soluții criptografice.
TechFlow: Acum am înțeles, se pare că trebuie să folosim atât dovezile de coordonare, cât și cele criptografice. Poți explica în detaliu?
Shumo Chu:
Sistemele ar trebui să evite utilizarea coordonării pe cât posibil, ar trebui să încercăm să nu introducem straturi suplimentare de coordonare.
Baza largă de utilizatori NEBRA: pachete de informații zero, aplicații fără cunoștințe, nivelul de disponibilitate a datelor, coprocesoare fără cunoștințe
TechFlow: Puteți specifica în ce cazuri ar fi utilizate dovezile cu cunoștințe zero și care sunt potențialii clienți ai NEBRA care ar putea eficientiza operațiunile fără a fi nevoie de un proces coordonat?
Shumo Chu:
Pentru a spune clar, baza noastră de clienți potențiali este foarte largă. Specific:
În primul rând, pachetele ZK. Putem reduce semnificativ costurile lor de stocare a probelor, cu aproximativ un ordin de mărime.
În al doilea rând, aplicațiile ZK, cum ar fi Worldcoin și altele, în special cele dedicate stabilirii identităților digitale care păstrează confidențialitatea, vor beneficia foarte mult.
A treia categorie este reprezentată de diverse proiecte de infrastructură, cum ar fi nivelul de disponibilitate a datelor (DA). Proiectele ca acesta trebuie adesea să publice dovezi pe Ethereum și îi putem ajuta să reducă costurile asociate.
A patra categorie este așa-numitul coprocesor ZK. Printre partenerii noștri actuali se numără coprocesoare ZK precum Lagrange și Brabus. În viitor, coprocesoarele ZK și mașinile virtuale ZK pot fi utilizate mai pe scară largă.
Ne vedem ca un protocol universal pentru oricine dorește să se stabilească pe un lanț bazat pe probe ZK, ceea ce face din NEBRA o alegere și mai ideală.
Ne așteptăm ca optimizarea operațiunilor în lanț să continue să crească în următorii trei până la cinci ani.
TechFlow: Scopul NEBRA este de a folosi dovezile ZK pentru a crea un strat de decontare universal. Dar ați menționat că Eigen Layer este folosit în scenarii care necesită coordonare, iar acest cost este rezonabil. Se poate clarifica în ce circumstanțe un proiect ar putea necesita doar dovada ZK și nu Stratul propriu și când ambele ar putea fi necesare?
Shumo Chu:
Acest subiect atinge subtilitățile informaticii, în special în ceea ce privește conceptul de „primitivitate” în cadrele computaționale. Principiul de bază este că, dacă un proces poate fi descris în întregime în limbaj matematic, atunci se aplică dovezile cu cunoștințe zero. Cu toate acestea, anumite probleme, precum cheltuielile duble, necesită în mod fundamental mecanisme de consens, care sunt o formă de coordonare.
Trebuie să facem distincție între mecanismele de coordonare specifice, cum ar fi abordarea Stratului propriu și alte abordări ale consensului. De exemplu, protocoalele de secvențe partajate precum Espresso sau Astra sau algoritmii de consens personalizați dezvoltați de Celestia sunt alternative la Eigen Layer. Când discutăm despre disponibilitatea datelor, Eigen Layer oferă o singură soluție, dar platforme precum Celestia urmăresc propriile strategii unice bazate pe consens.
Discuția nu ar trebui să fie doar NEBRA vs. Eigen Layer. În schimb, concentrați-vă pe când este necesară coordonarea și când poate fi evitată. Coordonarea prin mecanisme de consens este esențială pentru a preveni dublarea cheltuielilor, pentru a asigura garanții puternice de dovezi și pentru a menține rezistența la cenzură. Definiția rezistenței la cenzură este în mod inerent subiectivă și implică dacă informațiile pot fi incluse sau excluse.
Având în vedere că Ethereum oferă deja un strat de consens puternic, susțin utilizarea Ethereum pentru a gestiona sarcinile de coordonare. Adăugând dovezi ZK la Ethereum, putem crea un sistem mai eficient. Ideea din spatele NEBRA este de a valorifica infrastructura existentă a Ethereum – rezultatul anilor de efort și dezvoltare a comunității – pentru a îmbunătăți securitatea și funcționalitatea, mai degrabă decât a crea straturi de coordonare redundante. Scopul nostru este să inovăm în cadrul existent al Ethereum și să folosim dovezile ZK pentru a construi sisteme mai complexe fără a fi nevoie de mecanisme de coordonare suplimentare.
Provocarea dovezilor cu cunoștințe zero ca soluție de scalare
TechFlow: Care sunt principalele provocări în reducerea costului de decontare a dovezilor fără cunoștințe de zece sau chiar de o sută de ori în viitor?
Shumo Chu:
Provocările reducerii costurilor sunt multe, dar pot fi împărțite în mai multe domenii principale.
Prima este provocarea criptografică. Dovezile cu cunoștințe zero sunt relativ costisitoare și, deși am făcut progrese uriașe în tehnologie în ultimul deceniu, dezvoltarea cunoștințelor zero este încă la început. Mai avem mult de lucru și multe îmbunătățiri de făcut.
În al doilea rând, din perspectiva dezvoltatorilor de aplicații și a utilizatorilor, adoptarea tehnologiei zero-knowledge este mai complexă decât a nu o adopta. Puteți vedea că platforme precum Arbitrum și Optimism sunt capabile să construiască și să implementeze pachete optimiste mult mai rapid decât echipele care fac pachete ZK. Cu toate acestea, cred cu tărie că adoptarea tehnologiilor zero-cunoștințe se va accelera, ceea ce va crește viteza de dezvoltare. Cred că în viitor, construirea fără cunoștințe va fi mai simplă decât utilizarea tehnicilor tradiționale, chiar dacă sistemele noastre de probă sunt în mod inerent dificil de proiectat. Aceasta este a doua provocare majoră.
A treia provocare este educația de piață. Deoarece suntem încă foarte devreme în spațiul zero-cunoștințe, mulți oameni nu înțeleg încă beneficiile utilizării zero-cunoștințe. De exemplu, utilizatorilor ar putea să nu le pese inițial de tehnologia de bază. Educarea dezvoltatorilor despre tehnologia fără cunoștințe, spunându-le de ce există și de ce ar trebui să o folosească pentru a aduce soluții mai scalabile pentru Ethereum și alte blockchain-uri este esențială. Acestea sunt cele mai mari trei provocări, după părerea mea.
TechFlow: Având în vedere provocările de cercetare, adoptare și inginerie, cum abordați aceste provocări simultan? Privind dincolo de concurenții săi, subliniați că NEBRA se concentrează pe tehnologie și matematică pură, în timp ce altele se concentrează pe consens. Ce entități din industrie lucrează similar cu NEBRA?
Shumo Chu:
Nu avem concurenți direcți, dar cel mai apropiat lucru de ceea ce facem este stratul AG al lui Polygon. Amândoi lucrăm la perfecționarea tehnologiei de agregare și, în timp ce luăm perspective diferite, există unele asemănări în utilizarea agregării matematice pentru a demonstra și scala tehnologia blockchain. Cu toate acestea, există câteva diferențe cheie între noi.
În primul rând, stratul AG al Polygon deservește în principal ecosistemul Polygon, dar aplicațiile tehnologiei zero cunoștințe depășesc asta. Există multe pachete ZK și mașini virtuale ZK în afara ecosistemului Polygon, cum ar fi Score, Caseync, Stackware, Zero și Sync SP. Scopul nostru este să creăm un strat unificat, care poate include și lucrul cu stratul AG al Polygon. Acest lucru ne permite să lucrăm dintr-o poziție mai neutră și putem lucra cu o gamă mai largă de parteneri datorită neutralității noastre și lipsei de încredere în Polygon. Aceasta este o diferență majoră pentru noi.
A doua diferență constă în concentrarea noastră. Stratul AG al Polygon se concentrează pe rollup-uri ZK, în timp ce accentul nostru se extinde dincolo de rollup-urile ZK la aplicațiile ZK. Avem deja câteva aplicații mari ZK ca clienți, cum ar fi Worldcoin, ceea ce arată că avem o gamă mai largă de aplicații decât stratul AG al Polygon.
Deși există și alte mici diferențe în tehnologia și valorile de performanță (cum ar fi viteza și ubicuitatea), aceste diferențe pot deveni mai puțin importante în imaginea de ansamblu. În principiu, domeniul nostru de aplicare mai larg și poziția neutră sunt cele care ne diferențiază.
TechFlow: Care sunt avantajele soluției dumneavoastră de soluționare fără cunoștințe pe mai multe straturi față de soluțiile existente de poduri încrucișate?
Shumo Chu:
Problema principală este că soluțiile de legătură existente se bazează pe primitive criptografice nesigure, cum ar fi multisig, care vă pune, în esență, toate fondurile sub controlul a cinci persoane despre care nu știți nimic. Dacă decid să se complice, ai putea pierde totul. Deci problema fundamentală a podurilor este că ipotezele lor de securitate sunt foarte discutabile.
Pe termen lung, obiectivul nostru este să introducem în industrie tehnologia de legătură fără încredere. Dar asta nu este obiectivul nostru actual. În prezent, ne concentrăm în principal pe partea așezării. Bridging-ul este doar o modalitate de a muta fonduri, iar obiectivul nostru este să obținem o interoperabilitate fără costuri și să reducem efectiv costurile de decontare.
NEBRA 与 Roll-up-as-a-Service
TechFlow: Pe măsură ce tot mai multe aplicații își lansează propriile lanțuri, în calitate de expert concentrat pe scalare, trebuie să aveți perspective unice asupra acestei dezvoltări. Puteți împărtăși beneficiile și considerentele lansării unui lanț special pentru o aplicație?
Shumo Chu:
Aceasta este o întrebare foarte bună și mi-ar plăcea să-mi împărtășesc părerea.
Când vă gândiți dacă să lansați un blockchain pentru propria dvs. aplicație, este esențial să înțelegeți compromisurile implicate. Un avantaj major al lansării propriului lanț este capacitatea de a câștiga venituri din serializare sau valoarea extrasă de miner (MEV), care generează direct venituri pentru protocolul dvs. De exemplu, dacă lansez o aplicație DeFi pe propriul meu blockchain, toate MEV vor deveni venituri pentru protocol. Aceste venituri pot fi distribuite echipei fondatoare, deținătorilor de jetoane etc., conducând în mod semnificativ dezvoltarea proiectului. Aceasta este o alegere destul de simplă.
Pe de altă parte, lansarea unei aplicații oferă o compoziție care îmbunătățește considerabil experiența utilizatorului. Dacă nu sunteți în lanțul dvs., utilizatorii trebuie adesea să folosească poduri atunci când doresc să interacționeze cu alte aplicații sau să folosească componente DeFi - acest lucru, așa cum am menționat mai înainte, mă face foarte nelinistit din cauza problemelor de securitate și, în cele din urmă, îi face pe utilizatori Experiența se deteriorează.
Acesta este un compromis de bază. Dar lucrurile se pot schimba odată cu dezvoltarea unor straturi de așezare partajate, cum ar fi NEBRA, care pot face experiența de legătură mai ușoară. Deși s-ar putea să nu fie la fel de simplă precum funcționarea pe un singur lanț, reprezintă o îmbunătățire semnificativă.
În trecut, din cauza complexității lansării unui blockchain, majoritatea oamenilor au ales să dezvolte aplicații. Dar, odată cu apariția unor servicii precum AltLayer, Gelato, Kadera și Conduit, care fac procesul mai ușor, este posibil să vedem mai mulți oameni care aleg să își înceapă propriile lanțuri. Nu aș fi surprins dacă există mii de pachete ZK până la sfârșitul acestui an.
În calitate de NEBRA, misiunea noastră este să sprijinim această schimbare făcând mai ușor și mai rentabil lansarea propriului lanț, cu scopul de a crește interoperabilitatea și eficiența.
Discuții suplimentare despre soluțiile de scalare: este shardingul învechit?
TechFlow: Ați menționat că Ethereum s-ar putea confrunta cu o criză existențială odată cu apariția multor soluții de Layer 2, care pot afecta compozibilitatea rețelei, iar unii oameni preferă o abordare sharding față de Layer 2. Ce părere aveți despre asta?
Shumo Chu:
Nu este în întregime adevărat că ecosistemul blockchain a devenit prea fragmentat din cauza lansării mai multor soluții de nivel 2, dar cu siguranță există ceva adevăr în el. Într-adevăr, ecosistemul devine mai divers pe măsură ce sunt introduse mai multe soluții de strat 2. Dar cu tehnologii precum NEBRA, sperăm că putem atinge aproape același nivel de interoperabilitate pe termen lung.
Un punct cheie de dispută este eficiența fragmentării. La început, oameni precum Vitalik Buterin și acum co-fondatorul Optimism Carl Beekhuizen au propus o soluție de fragmentare numită Plasma. În ciuda așteptărilor mari, Plasma nu a reușit în cele din urmă să funcționeze conform așteptărilor, ceea ce a determinat comunitatea să caute alte soluții de scalare, în special pachete. Deși rollup-urile au provocările lor, cred cu fermitate că sunt calea corectă de urmat. Ar trebui să ne concentrăm pe dezvoltarea de protocoale mai bune pentru a integra soluțiile de nivel 2, mai degrabă decât pe reproiectarea mecanismelor de fragmentare care nu au avut succes în trecut.
Luați, de exemplu, abordarea sharding a lui Polkadot. Privind starea actuală a Polkadot poate oferi câteva informații valoroase. În timp ce criticile la adresa soluțiilor de nivel 2 pot avea un anumit merit, respingerea lor totală ignoră faptul că este puțin probabil să găsim alternative mai eficiente.
Lectură suplimentară:
https://www.nebra.one/
https://gelato.network/blog/what-are-zero-knowledge-zk-evms
https://lu.ma/ovsa2xjy?pk=g-z28jvuqWEZn3Ft4