Cum se compară practicile financiare ale Polkadot, cheltuind 87 de milioane de dolari cu o pierdere netă de 108 de milioane de dolari anual, cu obiceiurile de dinainte de colaps ale FTX?
Cuprins
Reacții publice și controverse
Marketingul și dezvoltarea sunt aliniate?
Ar putea Polkadot să se prăbușească ca FTX?
Polkadot (DOT), unul dintre primii concurenți ai Ethereum (ETH), a intrat recent în lumina reflectoarelor după ce și-a publicat cel mai recent raport de trezorerie.
Raportul a dezvăluit că Polkadot a cheltuit jetoane DOT în valoare de 87 de milioane de dolari în prima jumătate a acestui an. Această cheltuială este dublu față de cele șase luni precedente, ridicând sprâncenele observatorilor și investitorilor.
Cea mai mare parte a cheltuielilor Polkadot, peste 36 de milioane de dolari, aproximativ 42,4%, a fost destinată activităților de marketing și de informare. Acestea au inclus reclame, susținări de influență, evenimente, întâlniri și găzduire de conferințe menite să atragă noi utilizatori, dezvoltatori și companii către ecosistemul Polkadot.
Dezvoltarea a reprezentat a doua cea mai mare parte din bugetul Polkadot, cu aproximativ 23 de milioane de dolari (26,7%) alocați pentru construirea de servicii esențiale, cum ar fi portofele și seturile de instrumente pentru dezvoltatori.
Ambasadorul șef al lui Polkadot, Tommi Enenkel, a subliniat în raport că Trezoreria deține aproximativ 32 milioane DOT (aproximativ 200 milioane USD) în active lichide, cu o pierdere netă anuală de 17 milioane DOT (aproximativ 108 milioane USD).
În acest ritm, Polkadot mai are aproximativ doi ani de pistă dacă rata DOT la USD rămâne constantă, dând o imagine precară, mai ales când este juxtapusă cu obiceiurile extravagante de cheltuieli.
Acest scenariu readuce în minte amintiri despre FTX, care a prezentat, de asemenea, un model similar de cheltuieli generoase înainte de căderea sa.
Criticii susțin că accentul mare al lui Polkadot pe marketing și nu pe dezvoltare ar putea fi un semnal roșu. Alții se îngrijorează de sustenabilitatea practicilor sale financiare.
Polkadot a devenit KOLKADOT după ce a irosit 37 de milioane de dolari pe marketing fără niciun rezultat tangibil. Iată întrebarea mea. După ce am cheltuit o sumă uriașă pe KOL, cum vor urmări rezultatul? Crypto este încă un vest sălbatic. CMO și echipa de marketing merită o întrebare adecvată . pic.twitter.com/tMg0HuV8il
— Victor Fawole.nft (@Victorfawole0) 3 iulie 2024
Să aprofundăm criticile cu care s-a confruntat Polkadot, controversele din jurul recentelor sale mișcări financiare și dacă se îndreaptă către un sfârșit brusc similar cu FTX.
Reacții publice și controverse
Recentul raport al trezoreriei lui Polkadot a stârnit critici pe scară largă pe rețelele sociale, mulți utilizatori exprimându-și indignarea față de obiceiurile de cheltuieli și practicile interne ale proiectului.
Unul dintre cele mai controversate puncte este alocarea de către Polkadot a aproape 5 milioane de dolari pentru marketingul de influență în prima jumătate a anului 2024.
Observatori precum Stacy Muur au subliniat că pentru această sumă, Polkadot ar fi trebuit să strângă aproximativ 100 de milioane de vizualizări, având în vedere costul mediu pe vizualizare de 5 cenți. Cu toate acestea, vizibilitatea proiectului pe platforme precum Twitter (redenumită X) rămâne minimă.
Aici trecem la partea de reclame pentru influență (cheltuială totală de 4,9 milioane USD). Pentru 4,9 milioane USD, cu un cost mediu pe vizionare de 5 cenți, Polkadot ar fi trebuit să primească 100 de milioane de vizualizări. Pe X, acestea rămân aproape invizibile, dar majoritatea postărilor în partea de sus discutați despre cheltuielile Trezoreriei. https://t.co/Y3ai7Dv0Px
— Stacy Muur (@stacy_muur) 2 iulie 2024
Aprofundarea cheltuielilor dezvăluie de ce au apărut aceste preocupări. Polkadot a angajat mai multe agenții pentru eforturile sale de marketing, inclusiv EVOX, o agenție italiană Web2 care se concentrează pe Esports și Gaming, care a primit 2,2 milioane de dolari.
Lunar Strategy, o agenție Web3, a obținut 2,7 milioane de vizualizări și 180 de colaborări pentru 1,3 milioane USD, echivalent cu 0,48 USD per vizualizare și 7.000 USD per colaborare - cifre pe care mulți le consideră excesiv de mari.
În marketingul de influență, am numeroase rapoarte la dispoziție și consider că este un dezastru dacă costurile depășesc 0,1 USD per vizionare. În plasările media, în timp ce accentul se pune pe conștientizare și reputație, este o sursă foarte slabă pentru achiziționarea utilizatorilor. Rezultatele Polkadot sunt doar un facepalm.
— Stacy Muur (@stacy_muur) 2 iulie 2024
În plus, cheltuielile extravagante, cum ar fi plata CoinMarketCap de 500.000 USD pentru un logo animat și utilizarea avioanelor private de marcă, au fost luate în derâdere ca fiind inutile și excesive.
Polkadot a plătit Coinmarketcap 500.000 de dolari pentru a pune o siglă animată pe pagina de pornire. Mă bucur să văd că fondurile de capital de risc sunt folosite în mod adecvat 🤝 pic.twitter.com/hWjVdnZBUW
— Taiki Maeda (@TaikiMaeda2) 2 iulie 2024
Dincolo de controlul financiar, Polkadot a fost acuzat și de comportament discriminatoriu față de dezvoltatorii săi, în special față de cei de origine asiatică.
Un dezvoltator pe nume Victor din comunitatea Polkadot China a susținut recent că dezvoltatorii asiatici, în special cei din China, se confruntă cu un tratament nedrept în cadrul ecosistemului.
Răspunzând, sper că membrii de bază ai echipei Polkadot pot declara public dacă există vreun comportament incorect sau chiar discriminatoriu față de dezvoltatorii asiatici, în special dezvoltatorii chinezi. Dacă nu aș fi vorbit ieri, nici echipa Polkadot, nici dezvoltatorii non-asiatici... pic.twitter.com/sbA0oVHeUR
— victorji.eth ✨🌊✈️EthCC (@victorJi15) 3 iulie 2024
Victor a susținut, de asemenea, că acuzația sa rezonează cu alți dezvoltatori din comunitate, inclusiv cu cei din proiecte precum Bifrost, Phala Network și OneBlock, care, potrivit lui, au exprimat nemulțumiri similare cu privire la discriminare și o lipsă percepută a proceselor democratice adevărate în cadrul Polkadot. .
Pe măsură ce criticile cresc, devine evident că abordarea lui Polkadot de a-și gestiona resursele și relațiile cu comunitatea poate necesita o revizuire semnificativă.
Concentrarea puternică a proiectului pe marketing în detrimentul dezvoltării și practicile discriminatorii raportate în rândurile sale ridică întrebări serioase cu privire la sustenabilitatea și temelia sa etică.
Marketingul și dezvoltarea sunt aliniate?
Cheltuielile de marketing ale Polkadot, în comparație cu eforturile sale de dezvoltare, dezvăluie priorități nealiniate.
Inițial, a existat un hype imens în jurul Polkadot, în special odată cu lansarea jetonului său DOT. Instituțiile au fost optimiste, iar Messari l-a clasat ca fiind al treilea cel mai deținut token de către instituții, după Bitcoin (BTC) și Ethereum.
Potențialul părea nelimitat, cu miliarde de dolari în DOT blocate. Cu toate acestea, realitatea s-a instalat rapid – dincolo de miza, nimeni nu putea face nimic cu jetoanele lor DOT.
Funcționalitățile promise în DeFi au fost fie inexistente, fie foarte limitate. În trecut, utilizatorii s-au confruntat cu provocări critice folosind schimburile descentralizate (DEX), care contrastau puternic cu experiențele perfecte oferite de lanțuri concurente precum Ethereum și Solana (SOL).
Introducerea guvernanței a complicat și mai mult lucrurile. În loc să susțină inovația, a devenit un câmp de luptă pentru escrocherii de a exploata trezoreria, drenând resurse care ar fi putut fi alocate unei dezvoltări semnificative.
Problema de bază constă în eșecul lui Polkadot de a acorda prioritate utilizării și lichidității. Interfața cu utilizatorul, în special Polkadot JS, s-a confruntat cu critici pe scară largă pentru că este dificil de navigat. Chiar și cu portofele precum NovaWalletApp și FearlessWallet, procesul rămâne greoi.
Lichiditatea pe DEX este o altă problemă critică. Schimbarea jetoanelor sau integrarea de monede stabile precum USDC și USDT implică pași complexi care descurajează mulți utilizatori.
Astfel de practici au erodat încrederea și au deturnat fonduri de la eforturile de dezvoltare mai esențiale. Mai mult, abordarea lui Polkadot de a gestiona provocările sale de dezvoltare a acordat prioritate eforturilor de relații publice față de progresele tehnologice substanțiale.
De exemplu, Chainwire, o agenție de distribuție a comunicatelor de presă, a fost plătită cu 490.000 USD, iar Unchained, un nume de agenție folosit în mod obișnuit, a primit 460.000 USD, conform recentului raport al trezoreriei.
În timp ce alte lanțuri precum Ethereum și Solana s-au confruntat cu propriile probleme cu taxele mari de gaz și congestionarea rețelei, au continuat să atragă utilizatori și dezvoltatori, oferind valoare tangibilă și menținând un ecosistem puternic.
În schimb, Polkadot părea mai concentrat pe marketing și poziție publică, criticând adesea alte proiecte, mai degrabă decât abordând deficiențele sale interne.
Fără modificările necesare, Polkadot riscă să dispară în obscuritate, la fel ca EOS și Tezos, în ciuda promisiunii sale timpurii și a avantajelor tehnice.
Ar putea Polkadot să se prăbușească ca FTX?
Întrebarea dacă Polkadot s-ar putea prăbuși ca FTX este în mintea multor, mai ales având în vedere recenta analiză a practicilor sale financiare. Pentru a înțelege potențialele riscuri, să le comparăm pe cele două.
FTX a fost un schimb de criptomonede major care a câștigat rapid popularitate prin marketing agresiv și sponsorizări de profil înalt. A cheltuit milioane pentru reclame, aprobări de celebrități și drepturi de denumire pentru arenele sportive.
Cu toate acestea, în spatele acestei fațade de succes, FTX a avut o administrare financiară greșită și datorii ascunse. Când aceste probleme au ieșit la lumină, au dus la un colaps catastrofal, șters miliarde de fonduri ale investitorilor.
În mod similar, Polkadot a cheltuit foarte mult pe marketing, aproximativ 40% din cheltuielile totale, mult mai mari decât bugetele tipice de marketing de 8-15%.
În ciuda acestui fapt, vizibilitatea Polkadot și implicarea utilizatorilor nu au înregistrat o creștere proporțională. De dragul argumentului, acest lucru oglindește abordarea FTX de a prioritiza imaginea față de substanță.
Din punct de vedere financiar, raportul recent al trezoreriei lui Polkadot dezvăluie semne îngrijorătoare. Cu 87 de milioane de dolari cheltuiți în doar șase luni și o pierdere netă de 17 milioane DOT (aproximativ 108 milioane de dolari) pe an, pista Polkadot este limitată la aproximativ doi ani dacă cheltuielile curente continuă. Această tensiune financiară ridică îngrijorări cu privire la sustenabilitate, mai ales dacă condițiile pieței se înrăutățesc și veniturile scad.
O altă paralelă este gestionarea guvernanței și a alocării resurselor. FTX s-a confruntat cu tulburări interne și cu un proces decizional slab, ceea ce a contribuit la căderea sa. Guvernanța lui Polkadot a fost, de asemenea, criticată pentru aprobarea propunerilor discutabile și a cheltuielilor ineficiente, deturnând fonduri de la nevoile critice de dezvoltare.
Cu toate acestea, este important să rețineți diferențele cheie. Prăbușirea FTX a fost accelerată de rolul său de schimb, unde problemele de lichiditate pot scăpa rapid de sub control.
Polkadot, ca platformă blockchain, funcționează diferit. Colapsul acestuia ar fi probabil mai lent, cauzat de o pierdere a încrederii utilizatorilor și dezvoltatorilor, mai degrabă decât de o criză imediată de lichiditate.
Succesul lui Polkadot depinde de capacitatea sa de a pivota. Abordarea problemelor legate de experiența utilizatorului, îmbunătățirea lichidității pentru DEX-urile sale și o mai bună guvernare sunt pași cruciali.
Spre deosebire de FTX, Polkadot are șansa de a corecta cursul și de a-și valorifica punctele forte tehnologice pentru a recâștiga încrederea comunității.
Polkadot poate evita capcanele care au dus la prăbușirea dramatică a FTX. Următoarele câteva luni vor fi esențiale pentru a determina dacă Polkadot își poate realinia strategiile și își poate susține creșterea.
