Expert juridic Bill Morgan, cunoscut pentru pro-$XRP
, a sugerat că recenta hotărâre a judecătorului districtual Amy Berman Jackson în cazul Binance întărește argumentul că XRP nu este o garanție. Judecătorul Jackson a citat decizia judecătorului Analisa Torres în #RippleTrends în respingerea porțiunii #SECCrypto v. #binance a cazului.
În hotărârea ei de vineri, judecătorul Jackson a respins afirmația SEC potrivit căreia vânzările pe piața secundară ale simbolului Binance constituiau valori mobiliare. Hotărârea subliniază necesitatea de a face distincția între monedele digitale în sine și se oferă să le vândă.
În sprijinul acestui punct de vedere, judecătorul Jackson a citat mai multe cauze ale instanțelor districtuale care implică acțiuni de executare a SEC cu privire la criptomonede, în care instanțele au făcut distincție între pretinse contracte de investiții și token-uri.
Una dintre referințe a fost o declarație a judecătorului Torres în cazul Ripple, care a menționat că simbolul #XRPcryptowolf în sine nu este un contract de investiții. Judecătorul Jackson a constatat că fiecare dintre aceste distincții era în concordanță cu interpretarea de către Curtea Supremă a unui „contract de investiții” în cadrul definiției unei „securități”.
Într-un comentariu privind acoperirea deciziei judecătorului Jackson, Morgan a criticat CoinDesk pentru că nu a recunoscut că judecătorul Torres a fost unul dintre judecătorii ale căror observații judecătorul Jackson le-a considerat clarificatoare și convingătoare în a face distincția între criptoactivul în sine și pretinsele contracte de investiții.
Pentru a evidenția semnificația acesteia, expertul juridic a susținut că decizia întărește argumentul că XRP în sine nu este o garanție, așa cum a decis judecătorul Torres pe 13 iulie 2023.
Într-un alt tweet, Morgan a subliniat importanța deciziei judecătorului Jackson, menționând acordul său cu interpretarea de către judecătorul Torres a celui de-al treilea aspect al testului Howey, care se referă la așteptarea unui profit bazată pe eforturile altora.
El a remarcat că acest raționament era de preferat abordării judecătorului Rakoff în cazul Terraform, care nu face distincția între cumpărătorii instituționali și programatici de jetoane.