Barron Trump nu a avut nimic de-a face cu token-ul DJT bazat pe Solana, conform UMA, o „mașină de adevăr descentralizată” pe care platforma de pariuri bazată pe criptomonede Polymarket o folosește pentru a reglementa pariuri controversate.

Dar decizia nu a mers bine cu Polymarket, care a declarat miercuri că va introduce o „soluție pe termen scurt” pentru „menținerea integrității pieței și a prețurilor”.

Pariorii au pariat mai mult de 1 milion de dolari dacă „o preponderență a dovezilor sugerează că Barron Trump a fost implicat în crearea simbolului Solana $DJT”.

Şansele ca Barron, fiul presupusului candidat republican la preşedinţie, Donald Trump, să fi fost implicat în lansarea simbolului, au ajuns la 60% pe 20 iunie. Dar aceste şanse au scăzut rapid, deoarece dovezile implicării sale nu s-au materializat.

Decizia a fost trimisă la UMA, un protocol care are ca scop soluționarea litigiilor prin votul bazat pe token. Alte entități care folosesc UMA includ platforma de vot DAO Snapshot, asiguratorul cripto Sherlock și site-ul web de cercetare Ethereum Rated.

Alegătorii UMA au fost luni de acord în mod covârșitor că o „preponderență a dovezilor” disponibilă pe 23 iunie nu sugerează implicarea lui Barron.

„Cred că alegătorii noștri au procedat bine și au acționat cinstit”, a declarat fondatorul UMA Hart Lambur pentru DL News.

„Acesta a fost ambiguu și alegătorii au considerat că un răspuns „NU” este cel mai puțin rău răspuns într-o situație dificilă.”

Polymarket nu a returnat imediat o solicitare de comentariu.

Pariați pe rolul lui Barron Trump

Fratele a început săptămâna trecută, când Pirate Wires, o publicație axată pe tehnologie și politică, a postat pe X că „Trump lansează un token oficial – $DJT pe Solana”, citând „conversații”.

„Barron este vârful de lance”, a adăugat acesta, referindu-se la fiul în vârstă de 18 ani al lui Trump.

Dar purtătorii de cuvânt al lui Trump nu au comentat niciodată despre DJT, ridicând întrebări cu privire la acuratețea raportului.

Pariorii de la Polymarket erau sceptici. Au creat rapid două piețe de pariuri: „Este $DJT real?” Și „Barron a fost implicat în DJT?” Primul le-a cerut pariorilor să parieze dacă jetonul DJT a fost creat cu adevărat de Trump, de un membru al familiei sale sau de personalul său.

Martin Shkreli, un fost director în domeniul farmaceutic și manager de fonduri speculative, a devenit rapid cel mai puternic susținător al teoriei că cineva din orbita lui Trump a fost implicat în lansarea DJT.

„Un alt membru al lui Trump, mai din interior decât mine. Urmează multe altele”, a spus Shkreli pe X, făcând legătura către o postare, acum ștearsă, de la Bo Loudon, un activist auto-descris de Trump de 17 ani, care spunea: „DJT ESTE SINGURUL TRUMP TOKEN REAL”.

Shkreli a recunoscut mai târziu că a făcut „parte din echipa” din spatele simbolului, dar susține că a fost un efort de colaborare.

Vorbind pe un forum live găzduit de cripto influencerul Mario Nawfal pe X miercurea trecută, Shkreli a mai susținut că Barron Trump deține majoritatea tokenurilor și este singurul beneficiar al proiectului.

DL News nu a putut verifica în mod independent afirmațiile lui Shkreli.

votul UMA

O persoană din interior care cunoaște direct deciziile legate de campania lui Trump a declarat pentru DL News că campania nu a fost implicată în proiect.

Fondatorul și redactorul șef al Pirate Wires, Mike Solana, și-a apărat reportajul pe un podcast vineri.

„Știu, cât de sigur pot fi, că Barron Trump este implicat în asta”, a spus el.

„Nu știu în ce măsură există, probabil, chestii de familie în conflict în culise, nu știu dacă Martin este motivul pentru care Barron este implicat”, a continuat Solana.

„Pot doar să vă spun, din punctul meu de vedere, că fiul președintelui, al fostului președinte Donald Trump, a fost implicat în crearea – cu siguranță în distribuirea și promovarea acestei monede.”

Întrebarea cu privire la implicarea lui Barron a fost trimisă la UMA. Deținătorii de simboluri ai protocolului votează pentru a soluționa întrebările de fapt, cu ideea că înțelepciunea colectivă este cea mai bună modalitate de a ajunge la adevăr.

„Alegătorii UMA au trebuit mai întâi să discerne care este preponderența dovezilor”, a spus Lambur.

„Acest lucru este cu adevărat ambiguu și greu de perceput. Apoi, au trebuit să decidă dacă acest tip de dovezi erau disponibile public în momentul votului.”

Dezbaterea s-a desfășurat pe serverul Discord al UMA, unde unii utilizatori au spus că cuvântul Solanei a fost o dovadă suficientă că Barron probabil a avut o mână de lucru în DJT. Alții au indicat o captură de ecran distribuită de Shkreli pe X pe 20 iunie, în care schimbă mesaje cu un utilizator care se numește „BT”.

„Am făcut o taxă pe monedă?” întreabă BT. Nu este clar dacă BT este Barron Trump și dacă discută despre DJT.

Alții au susținut că afirmațiile făcute de Solana și Shkreli nu constituie „probe”.

„Cred că există o preponderență de dovezi că jucătorii cheie de aici au fost în contact cu Barron Trump”, a scris un utilizator pe Discord. „Cu toate acestea, nu cred că există dovezi că Barron a fost implicat în crearea jetonului, despre ce este vorba în această piață.”

Shkreli și Solana, care este și director de marketing la Fondul Fondatorului pentru investitori Polymarket, au criticat decizia UMA.

„Practic, sistemul de aici este că mulți oameni, fără o perspectivă reală asupra subiectului, fac speculații”, a scris Solana despre X. „Această speculație, în ansamblu, este oarecum menită să obțină o concluzie „adevărată” în jurul informațiilor în mare parte private. Fascinant."

Controversa trecută cu UMA

Nu a fost imediat clar de ce Polymarket a contestat decizia UMA. Dar nu este prima dată când procesul de luare a deciziilor din protocol a stârnit controverse.

În urmă cu aproximativ un an, alegătorii UMA au fost rugați să plătească un pariu de 2 milioane de dolari dacă Garda de Coastă a SUA a găsit submersibilul Titan, care a dispărut în timpul unei călătorii pe fundul oceanului.

Garda de Coastă a găsit bucăți din submersibil și a stabilit că a explodat din cauza unei defecțiuni de inginerie, ucigând instantaneu toți cei cinci pasageri.

În timp ce alegătorii UMA au fost de partea celor care au pariat că Titan va fi găsit. Dar criticii au spus că decizia alegătorilor a contrazis tipul mic al pariului Polymarket, care spunea că găsirea unor bucăți de Titan, „dar nu cabina care conține pasagerii navei”, nu ar fi considerată „găsirea” submersibilului.

Ai un pont? Contactați autorul la aleks@dlnews.com.