O Facebook, agora conhecido como Meta (NASDAQ: META), recebeu rejeição de um juiz dos EUA por sua tentativa de rejeitar uma ação movida pela mineradora australiana. O processo movido por Andrew Forrest acusa Meta de negligência ao permitir anúncios fraudulentos no Facebook. Isso inclui a apresentação falsa de Forrest promovendo criptomoedas falsas e outros investimentos fraudulentos.
Meta não pode evitar isso
Segundo relatos, o juiz distrital dos EUA, Casey Pitts, decidiu na segunda-feira que Forrest poderia prosseguir com suas reivindicações sobre a negligência da Meta em permitir que os anúncios violassem seu dever de operar de maneira comercialmente razoável.
Isso sugere que Forrest pode prosseguir com as alegações de que a Meta se apropriou indevidamente de seu nome e imagem. Isso não se limita apenas aos fraudadores por trás dos anúncios falsos.
Pitts declarou que “o Dr. Forrest alega que a Meta lucrou mais com anúncios que incluíam sua imagem do que teria lucrado se os anúncios não tivessem”. Ele acrescentou: “Isso é o suficiente para alegar adequadamente que a alegada apropriação indébita foi em benefício da Meta”.
Esses tipos de fraudes e golpes aumentaram ao longo do tempo na plataforma de mídia social. Essas campanhas resultaram em bilhões de dólares em saques ao longo dos últimos 5 a 10 anos.
Qual é o argumento aqui?
Em sua defesa, a Meta argumentou que a Seção 230 do Communications Decency Act federal a protegia de responsabilidade como editora de conteúdo de terceiros. No entanto, o juiz observou que as alegações de Forrest levantam disputa factual. É sobre se os sistemas de anúncios da Meta eram ferramentas neutras ou se as próprias ferramentas contribuíram para o conteúdo dos anúncios fraudulentos.
Forrest declarou que mais de 1.000 anúncios fraudulentos apareceram no Facebook na Austrália entre abril e novembro de 2023. Isso resultou em milhões de dólares em perdas para as vítimas. A revista Forbes estima o patrimônio líquido de Forrest em USD 16,5 bilhões (AUD 24,8 bilhões).
Em sua declaração, Forrest chamou a decisão do juiz de uma “vitória estratégica crucial” para responsabilizar o Facebook por suas práticas de publicidade. Forrest está buscando danos compensatórios e punitivos.
Este caso marca a primeira instância em que uma empresa de mídia social não conseguiu invocar a imunidade da Seção 230 em um caso civil dos EUA relacionado ao seu negócio de publicidade, de acordo com Forrest. Anteriormente, promotores australianos se recusaram a prosseguir com as acusações criminais que Forrest havia movido contra a Meta na Austrália sobre os anúncios de criptomoedas fraudulentos.