Hugo Coelho é o líder de regulamentação de ativos digitais no Cambridge Center for Alternative Finance, e Mike Ringer é sócio e co-líder do Crypto & Digital Assets Group na CMS. As opiniões são próprias.

Para alertar sobre o impacto da iminente regulamentação da moeda estável da UE, Dante Disparte, chefe de estratégia do emissor de moeda estável Circle, procurou distingui-la de um conceito da virada do milênio que entrou para o folclore tecnológico.

“MiCA não é o momento criptográfico do ano 2000 que pode ser ignorado”, escreveu Disparte em 3 de junho na rede social X. “Desenvolvimentos realmente importantes [estão] em andamento para ativos digitais na terceira maior economia do mundo”.

Também conhecido como “bug do milénio”, o Y2K refere-se à falha associada à mudança do ano para 2000 que ameaçou criar o caos nas redes de computadores em todo o mundo.

O Y2K não foi uma farsa e muito trabalho foi feito para evitar as suas consequências negativas. Mas “o inseto não mordeu”, como disse o Washington Post no dia seguinte, e hoje é lembrado pelo clima apocalíptico e pela histeria em torno dele mais do que qualquer outra coisa.

O contraste disso entre Disparte e o que está acontecendo e o que pode acontecer com os mercados de criptografia quando as regras para tokens de dinheiro eletrônico - o nome legal da moeda fiduciária única que faz referência a stablecoins na regulamentação de mercados de criptoativos da UE - entrarem em vigor em 30 de junho, está apto.

Os EMTs desempenham funções críticas nos mercados de ativos criptográficos.

Eles facilitam a negociação de criptografia, por estarem de um lado da maioria dos pares de negociação, protegem os investidores da volatilidade e fornecem garantias que alimentam aplicações descentralizadas.

Quaisquer regras que afetem a sua conceção ou restrinjam a sua emissão, oferta ou negociação num mercado tão grande como o da UE terão, sem dúvida, um impacto.

Até agora, os mercados criptográficos permanecem imperturbáveis ​​pelo MiCA.

De acordo com o Cambridge Digital Money Dashboard, a oferta agregada de stablecoin está acima de US$ 155 bilhões, acima dos US$ 127 bilhões em janeiro.

A parcela da oferta por emissor permanece praticamente inalterada, com as duas maiores stablecoins, USDT e USDC, representando mais de 70% e 20% do mercado, respectivamente.

Olhe além das estatísticas e você poderá ver algum movimento.

Os principais provedores de serviços de criptoativos revelaram planos para fazer alterações em seus serviços envolvendo stablecoins na UE, em preparação para a regulamentação.

OKX agiu primeiro, com o anúncio de que removeria o USDT de seus pares de negociação.

Kraken então disse que estava revendo sua posição.

Mais recentemente, a Binance anunciou que restringiria a disponibilidade de stablecoins não autorizados para usuários da UE para alguns serviços, embora não inicialmente no comércio à vista.

‘Então, o que há no MiCA que poderia exigir que as stablecoins, como as conhecemos, mudassem?’

A inconsistência nas respostas sugere que não existe um entendimento partilhado das implicações do regulamento.

Em comparação com as semanas e os dias que antecederam o final do milénio, poder-se-ia dizer que há muito menos sinais óbvios de pânico, mas quase a mesma incerteza.

Então, o que há no MiCA que poderia exigir que as stablecoins, como as conhecemos, mudassem?

Na nossa opinião, a principal fonte de perturbação será provavelmente os requisitos de localização dos emitentes.

Para os emitentes que tentam cumprir as regras, este será um requisito de ajuste muito mais difícil do que os requisitos prudenciais, incluindo o requisito de deter pelo menos 30% ou - no caso de EMTs significativos - 60% das reservas em contas bancárias e dividi-los entre diferentes bancos locais.

E desferirá um golpe mais imediato do que os limites rígidos à utilização de stablecoins denominadas em dólares na UE.

Estas foram concebidas para forçar o mercado a mudar para stablecoins denominadas em euros, mas ainda não há muitas provas disso.

Ao abrigo do MiCA, nenhum EMT pode ser oferecido ao público na UE e ninguém pode solicitar a sua admissão à negociação, a menos que seja emitido por uma entidade constituída na UE e licenciada como instituição de crédito ou de moeda eletrónica - não obstante que o regime de autorização para prestadores de serviços de criptoativos não entrará em vigor até 30 de dezembro.

Algumas das suas reservas também terão de ser localizadas, conforme descrito acima.

Não está claro como os emitentes estrangeiros de stablecoins, como as denominadas em dólares, que atualmente dominam o mercado, podem continuar a servir clientes da UE sob tal regime.

Em teoria, os emitentes poderiam mudar-se para a UE e distribuir stablecoins emitidas pela UE para o resto do mundo. Mas isso é altamente improvável na prática.

Os rigorosos requisitos prudenciais do MiCA colocariam estes emitentes em desvantagem competitiva em muitos mercados fora da UE.

Também é difícil perceber por que é que outras jurisdições não tomariam medidas retaliatórias e exigiriam que os emitentes se localizassem da mesma forma que a UE, fragmentando assim o mercado.

Uma via alternativa seria emitir a moeda estável a partir de duas entidades paralelas, uma na UE, a partir da qual serviria clientes da UE, e a outra do exterior, para servir clientes do resto do mundo.

Esta opção, frequentemente alardeada nos círculos criptográficos, está marcada por complexidades jurídicas e operacionais que ainda não foram resolvidas de forma convincente.

Existem basicamente dois desafios a serem enfrentados.

A primeira é preservar a fungibilidade entre duas moedas emitidas por duas entidades distintas, sujeitas a diferentes requisitos regulamentares e regimes de insolvência e apoiadas por diferentes conjuntos de ativos.

A segunda é garantir que os clientes da UE detenham apenas moedas emitidas pela entidade da UE, inclusive através de negociação no mercado secundário.

Embora esta questão seja mais visível e iminente na UE do que noutros lugares, seria errado rejeitá-la como uma estranheza da UE.

Jurisdições como Japão, Singapura e Reino Unido também têm lutado com a questão de como regular as stablecoins em escala global.

Os reguladores precisam de garantias de que os investidores sob a sua supervisão dispõem de proteções suficientes e podem resgatar as suas stablecoins ao par, mesmo em tempos de crise, mesmo quando o emitente e as reservas são mantidos no estrangeiro.

Se a história das finanças servir de referência, isso só será possível — se é que alguma vez será possível — quando houver alinhamento suficiente de regras para permitir deferência regulatória ou equivalência e cooperação entre supervisores em diferentes jurisdições.

Os regimes de equivalência são mais urgentes e necessários na criptografia do que em outros setores, devido à natureza sem fronteiras ou digital de muitas atividades.

Paradoxalmente, também estão mais distantes devido ao panorama regulatório embrionário e fragmentado.

Por alguma razão, o MiCA é uma das peças da regulamentação dos serviços financeiros da UE que não contém nenhum regime de equivalência.

O Reino Unido e Singapura também continuam a resistir aos acordos de equivalência, e a eficácia do mecanismo de equivalência do Japão continua por testar.

Por ser pioneira na regulamentação das criptomoedas, a UE está expondo o enigma por trás da regulamentação das stablecoins globais.

A sua abordagem contundente ameaça deslocar um mercado de 155 mil milhões de dólares.

Em breve saberemos se, para as stablecoins na UE, 30 de junho de 2024 é o novo 1º de janeiro de 2000 ou algo pior do que isso.