Escrito por: Mike, pesquisador Taifang Pranav Garimidi, Tim Roughgarden, pesquisador a16z;
Compilado por: 0XNATALIE
"Sobre mecanismos de distribuição de espaço de bloco", de coautoria do pesquisador Mike da Ethereum e dos pesquisadores a16z Pranav Garimidi e Tim Roughgarden, explora sistematicamente como o mecanismo de distribuição de espaço de bloco afeta o MEV. Primeiro, é explicada a necessidade de introduzir um mecanismo de protocolo interno para lidar com a alocação de espaço em bloco e, em seguida, os planos de alocação existentes são avaliados e comparados através da estrutura "quem, o quê, quando, onde, como" (W ^ 4H), e é analisa ainda mais detalhadamente como o modelo de tickets de execução pode encontrar um equilíbrio entre melhorar o conhecimento do MEV e a justiça na distribuição. Abaixo está uma tradução do artigo.
TL;DR: O espaço de bloco, ou seja, a capacidade contida nas transações, é o principal recurso derivado do blockchain. À medida que o ecossistema criptográfico se expande e se especializa, o valor gerado a partir do uso eficiente do espaço de bloco (MEV) desempenha um papel importante na economia dos mecanismos de consenso sem permissão. A comunidade de pesquisa escreveu vários artigos explorando como os protocolos deveriam se comportar para o MEV (ver trabalhos relacionados). As discussões ao longo dos últimos anos assemelharam-se a uma história de “homens cegos e um elefante”, com muitas perspectivas, soluções e teorias diferentes propostas, mas cada perspectiva parece fragmentada e difícil de comparar entre si. A primeira metade deste artigo pretende apresentar o panorama geral do “elefante MEV”, destilando um conjunto de questões centrais e explorando como as propostas existentes as abordam. A segunda metade centra-se no mecanismo de atribuição possibilitado pelos bilhetes de execução, demonstrando uma nova visão importante - que existe um compromisso entre a qualidade dos oráculos MEV dentro do protocolo e a justiça do mecanismo.
Organização do artigo: A Seção 1 explica por que um mecanismo dentro do protocolo é necessário para lidar com a alocação de espaço em bloco como parte do “jogo final” da Prova de Participação. A Seção 2 enumera cinco dimensões que podem ser usadas para medir mecanismos de alocação de espaço em bloco, usando um conjunto familiar de perguntas: quem, o quê, quando, onde, como (referida como pergunta W^4H). A Seção 3 explora como os construtores de blocos são selecionados, com foco no modelo de ticket de execução. A Seção 4 abre a discussão resumindo e fazendo perguntas abertas de acompanhamento.
Nota: Este artigo é longo e contém alguns elementos técnicos. Os leitores são incentivados a se concentrar nas partes do artigo que mais lhes interessam. As Secções 1, 2 e 4 fornecem uma perspectiva ampla sobre as propostas existentes e a nossa abordagem analítica proposta. A Parte 3 (contendo aproximadamente 44% do texto completo, mas contendo 100% de toda a matemática) fornece uma análise detalhada do mecanismo de alocação possibilitado pelo design do ticket de execução. Esta seção pode ser lida em sequência, de forma independente ou totalmente ignorada – você decide!
(1) Motivo
Antes de nos aprofundarmos neste tópico complexo, vamos explicar brevemente a necessidade do mecanismo de alocação de espaço em bloco. Na Prova de Participação, os validadores têm a tarefa de gerar e votar blocos. A imagem abaixo do artigo de Barnabé “Mais fotos sobre proponentes e construtores” descreve-os como propondo e atestando direitos.
1) O que
O mecanismo de alocação de espaço em bloco é o processo pelo qual o protocolo determina o proprietário dos direitos de “proposta” ou “construção de bloco”. Os protocolos de prova de participação normalmente usam uma das seguintes regras:
Direitos de Espaço de Bloco (Proposta) – seleciona aleatoriamente um validador para ser o líder, permitindo-lhe criar o próximo bloco.
Direitos de voto (testemunho) – Todos os validadores votam dentro de um determinado período de tempo no que consideram ser o cabeçalho canônico do bloco.
Os validadores são recompensados por realizar essas tarefas. Categorizamos as recompensas com base em sua fonte como camada de consenso (emissão de protocolo, por exemplo, ETH recém-cunhado) ou camada de execução (taxas de transação e MEV):
Camada de consenso
a. Recompensas de atestado – (ver deltas de atestado).
b. Recompensa em bloco – (consulte get_proposer_reward).
Camada de execução
a. Taxas de transação – (ver rastreador de gás).
b.MEV (Ordenação de Transação) – (veja mevboost.pics).
As recompensas 1a, 1b e 2a são bem conhecidas e “dentro do escopo do protocolo”. As recompensas MEV são mais desafiadoras porque é difícil capturar totalmente o valor alcançado através do sequenciamento de transações. Ao contrário de outras recompensas, a quantidade de MEV em um bloco é efetivamente agnóstica (como um sistema anônimo e sem permissão, é impossível rastrear o controlador de cada conta e qualquer atividade fora da cadeia que possa ser monetizada em conjunto com ela). O MEV também pode mudar drasticamente ao longo do tempo (por exemplo, flutuações de preços), fazendo com que as recompensas da camada de execução tenham maior variação do que as recompensas da camada de consenso. Além disso, o protocolo Ethereum é implementado sem qualquer conhecimento do MEV gerado e extraído por suas transações. Para melhorar a visibilidade do protocolo no MEV, vários mecanismos tentam estimar o MEV em um determinado bloco, que chamamos de oráculos MEV. O mecanismo de alocação de espaço em bloco geralmente tem a capacidade de gerar tais oráculos, tornando o protocolo "consciente de MEV".
Isto levanta a questão: por que o protocolo se preocupa com a conscientização do MEV? Uma resposta: o conhecimento do MEV pode aumentar a capacidade de um protocolo de manter a paridade de recompensas quando os validadores têm níveis variados de complexidade. Por exemplo, se o protocolo pudesse queimar com precisão todos os MEV, então os incentivos do validador estariam inteiramente dentro do horizonte do protocolo (como em 1a, 1b e 2a acima). Alternativamente, um mecanismo para compartilhar todos os MEV entre validadores, independentemente de sua complexidade (por exemplo, suavização de mev), parece facilitar um conjunto maior, mais diversificado e descentralizado de validadores, enquanto mantém as recompensas do MEV como um incentivo adicional de aposta. Sem o conhecimento do MEV, os validadores mais capazes de extrair ou suavizar o MEV (por exemplo, devido a relacionamentos com construtores de blocos, algoritmos/software proprietários, acesso a fluxos de pedidos exclusivos e economias de escala) podem receber recompensas desproporcionalmente altas, exercendo uma pressão de centralização significativa sobre o protocolo.
O design do protocolo Ethereum se esforça para manter um conjunto descentralizado de validadores a todo custo. Nem é preciso dizer, mas para sermos completos: a neutralidade confiável do protocolo, a resistência à censura e a natureza sem permissão dependem diretamente de um conjunto descentralizado de validadores.
Alocação atual de espaço em bloco
No Ethereum hoje, o mev-boost representa cerca de 90% dos blocos. Usando o mev-boost, os proponentes (líderes validadores selecionados aleatoriamente) vendem seus direitos de construção de blocos ao licitante com lance mais alto por meio de um leilão. O diagrama abaixo ilustra esse fluxo (excluímos os relés porque são efetivamente uma extensão do construtor).
Os proponentes são incentivados a terceirizar a construção de seus blocos porque os construtores (agentes especializados em solicitar transações para extrair MEV) lhes pagam mais do que poderiam ganhar construindo eles próprios os blocos. Voltando ao nosso objetivo de “manter as recompensas dos validadores iguais na presença de MEV”, vemos que o mev-boost permite que todos os validadores entrem no mercado de construtores, mantendo efetivamente os stakers independentes e os prestadores de serviços de staking profissionais próximos. Recompensas MEV equivalentes – ótimo! mas…
Claro, o mev-boost tem alguns problemas que ainda incomodam alguns membros da comunidade Ethereum. Resumindo, aqui estão alguns dos efeitos colaterais negativos de tomar medicamentos de reforço de mev:
Relés – Esses terceiros de confiança intermediam a venda de blocos entre proponentes e construtores. A enorme dependência de retransmissores aumenta a vulnerabilidade geral do protocolo, conforme demonstrado por retransmissões repetidas de eventos e envolvimento. Além disso, como o Relay não possui fluxo de receita inerente, mais métodos (e de código fechado) de captura de lucros estão sendo implementados (por exemplo, jogos cronometrados e ajustes de lance como serviço).
Vulnerabilidade de software fora do protocolo – Além da retransmissão, a participação no mercado mev-boost exige que os validadores executem software adicional. O conjunto padrão de piquetagem independente agora envolve a execução de quatro binários: (i) nó de beacon de consenso, (ii) cliente validador de consenso, (iii) cliente de execução e (iv) mev-boost. Isso não apenas adiciona uma sobrecarga significativa para os stakers independentes, mas confiar neste software também fornece outro ponto potencial de falha durante um hard fork. Veja o incidente do Shapella e a atualização do Dencun para entender as complexidades causadas por mais software fora de protocolo.
Centralização e censura do construtor – Embora isso possa ser inevitável, a adoção em massa do mev-boost acelerou a centralização do construtor. Três construtores respondem por aproximadamente 95% dos blocos mev-boost (85% de todos os blocos Ethereum). mev-boost implementa um leilão de viva voz, de primeiro preço e onde o vencedor leva tudo, resultando em altos níveis de centralização do construtor e licitação estratégica. As listas de inclusão ou outras ferramentas resistentes à censura ainda não foram implementadas e os construtores têm uma influência significativa sobre a inclusão e exclusão de transações - (ver censorship.pics).
Jogos de cronometragem – Embora os jogos de cronometragem sejam considerados uma questão fundamental para os protocolos de prova de aposta, o mev-boost leva os provedores de serviços de staking a competir com margens estreitas. Além disso, os relés (que realizam leilões de aumento de volume em nome dos proponentes) atuam como intermediários complexos, facilitando o jogo do tempo. Como resultado, vemos o marketing incentivando o aumento dos rendimentos através da aposta em fornecedores específicos.
(2) Enumeração
Após a necessária "preparação do cenário", vamos dar uma olhada mais de perto na natureza do mecanismo de alocação de espaço em bloco.
Elementos de alocação de espaço em bloco
Considere o jogo de aquisição de espaço em bloco; o MEV incentiva os agentes a participarem, enquanto uma combinação de software dentro e fora do protocolo define as regras. Que elementos devem ser considerados ao projetar este jogo? Para responder a esta pergunta, usamos o padrão retórico familiar de "quem, o que, quando, onde, como" (espero que o versículo 1 seja uma resposta suficiente para o "porquê"), que chamamos de pergunta W ^ 4H.
Quem controla o resultado do jogo?
Quais são os bens pelos quais os jogadores competem?
Quando o jogo acontece?
De onde veio o oráculo MEV?
Como escolher um construtor de blocos?
Estas questões podem parecer demasiado simplistas, mas quando consideradas individualmente, cada uma pode ser vista como um eixo ao longo do qual o espaço de design de um mecanismo é medido. Para demonstrar isso, destacamos alguns dos diferentes tipos de mecanismos de alocação de espaço em blocos que foram explorados no passado. Embora possam parecer não relacionados, a sua relação torna-se clara ao compreender como respondem à pergunta W^4H.
Tickets de execução e outros métodos
Apresentamos vários esboços diferentes dos mecanismos propostos. Observe que este é apenas um subconjunto da vasta literatura que cerca esses designs - (veja buffet infinito). Para cada um dos itens a seguir, resumimos apenas as ideias principais (veja o trabalho relacionado para obter detalhes).
bilhete de execução
Ideia chave: Os direitos de construção e proposta de blocos são vendidos diretamente através de “tickets” emitidos pelo protocolo. Os detentores de ingressos são amostrados aleatoriamente como construtores de blocos, com aviso prévio. Os titulares de ingressos têm o direito de produzir blocos dentro de um período de tempo alocado.
Leilão em bloco PBS (separação proponente-construtor)
Idéia principal: O protocolo concede direitos de produção em bloco por meio de um processo aleatório de eleição de líder. Os validadores selecionados podem vender seus blocos diretamente no mercado de construtores ou construí-los localmente. As construtoras devem se comprometer com blocos específicos no leilão. mev-boost é uma instância fora do protocolo de leilão em bloco. PBS ePBS é o equivalente no protocolo, conforme proposto originalmente;
Queima de MEV/Suavização de MEV
Ideia chave: Um comitê é responsável por definir um valor mínimo para os lances escolhidos pelos proponentes no leilão. Crie um oráculo MEV exigindo que os proponentes escolham uma oferta “grande o suficiente”. O MEV é suavizado entre os membros do comitê ou queimado (suavizado para todos os detentores de ETH).
leilão de slots PBS
Idéia principal: Semelhante ao leilão de blocos PBS, mas em vez de vender slots para um mercado construtor, não há necessidade de se comprometer com um bloco específico – às vezes chamado de futuros de espaço de bloco. Ao não exigir que os construtores se comprometam com blocos específicos, os slots futuros podem ser leiloados antecipadamente, em vez de esperar pelos próprios slots.
Leilão de bloco parcial
Ideia principal: Permitir que unidades mais flexíveis vendam espaço em bloco. Em vez de vender blocos ou slots inteiros, os proponentes podem vender uma parte do seu bloco, por exemplo, o topo do bloco (mais valioso para os arbitradores), mantendo o resto da construção do bloco. Funciona em outras redes Proof-of-Stake, como Jito’s Block Engine e Skip MEV lane.
APS queima e executa leilão
Ideia chave: Uma nova proposta de Barnabé obriga os proponentes a leiloar antecipadamente a construção de blocos e os direitos da proposta. Os slots são vendidos antecipadamente (tempo fixo) sem compromisso com um bloco específico; um comitê (como queima/suavização de MEV) garante que os lances sejam grandes o suficiente.
Ao comparar as respostas dessas propostas com a questão W^4H, podemos ver que são partes diferentes do mesmo espaço de design.
Aplicação W^4H: Análise Comparativa
Para cada problema W^4H, descrevemos diferentes compensações nas propostas acima. Por uma questão de brevidade, não analisaremos cada questão em relação a cada proposta, mas sim destacaremos as principais diferenças trazidas por cada tópico de questões.
Quem controla o resultado do jogo?
No mecanismo de execução de tickets, o protocolo determina o vencedor do jogo selecionando aleatoriamente os titulares dos tickets.
No leilão em bloco PBS, o proponente (líder eleito pelo protocolo) seleciona unilateralmente o vencedor do jogo.
No mecanismo de queima de MEV, o proponente ainda seleciona o vencedor, mas a proposta vencedora fica sujeita ao comitê, reduzindo a autonomia do proponente.
Qual é a competição?
No leilão de blocos PBS, blocos inteiros são vendidos, mas os lances devem se comprometer com o conteúdo do bloco.
No leilão de slots PBS, blocos inteiros são vendidos, mas nenhum conteúdo específico do bloco é comprometido.
No bloco fracionário PBS, uma parte do bloco é vendida.
Quando o jogo acontece?
No Block Auction PBS, o leilão ocorre durante o slot.
No leilão de slots PBS, o leilão pode ocorrer em vários slots (por exemplo, 32), uma vez que não há comprometimento do conteúdo do bloco.
No mecanismo de tickets de execução, os tickets são atribuídos a slots com prazo de entrega fixo.
De onde veio o oráculo MEV?
No mecanismo de queima/suavização do MEV, o comitê força a oferta selecionada a ser grande o suficiente, e esta oferta é o oráculo.
No mecanismo de ticket de execução, o custo total do ticket funciona como um oráculo.
Como escolher um construtor de blocos?
Num leilão de blocos PBS, qualquer produção de blocos terceirizada é uma alocação em que o vencedor leva tudo, com o licitante com lance mais alto recebendo direitos de construção de blocos.
Dentro do mecanismo de ticket de execução, muitos mecanismos de alocação diferentes podem ser implementados. Por exemplo, na proposta original os bilhetes eram seleccionados aleatoriamente e o mecanismo era “distribuído proporcionalmente ao número de bilhetes”; neste caso, o licitante com maior lance (aquele que tinha mais bilhetes) só tinha a maior probabilidade de ser; selecionado e não tinha garantia de ganhar os direitos de construção do bloco.
Se o que foi dito acima parece obscuro, não se preocupe. As seções a seguir se aprofundarão nesses diferentes mecanismos de alocação.
revisão motivacional
Antes de continuarmos, vamos revisar nossa motivação original:
O mecanismo de alocação de espaço em bloco é projetado para manter a homogeneidade das recompensas do validador na presença de MEV.
É uma boa base, mas se esse é o nosso único objetivo, por que não continuar com o mev-boost? Tenha em mente que o mev-boost tem alguns efeitos colaterais que podem exigir que o protocolo final que elaboramos seja resistente. Destacamos quatro outros objetivos potenciais de design para o mecanismo de alocação de espaço em bloco:
Incentive a concorrência de um grupo mais amplo de construtores.
Permite interação confiável entre validadores e construtores.
Incorpore o reconhecimento de MEV nos protocolos da camada base.
Remova completamente o MEV das recompensas do validador.
Observe que embora (1, 2, 3) sejam relativamente incontroversos, (4) é mais controverso (e requer (3) como pré-requisito). O protocolo pode desejar garantir que as recompensas da camada de consenso (a parte controlada pelo protocolo) reflitam com mais precisão os incentivos de todo o sistema, eliminando as recompensas MEV. Isto também aborda questões como a macroeconomia do staking e a emissão de protocolos – que é uma discussão mais política. As recompensas do MEV, por outro lado, são um subproduto do uso da rede e podem ser vistas como um mecanismo de captura de valor para o token nativo. Não tentamos resolver estas questões aqui, mas sim explorar como diferentes respostas impactam o design do mecanismo.
O que podemos fazer no nível do design do protocolo para atender a essas expectativas? Conforme mencionado acima, há muitas vantagens e desvantagens a serem consideradas, mas na próxima seção exploraremos como escolher um construtor de blocos para melhorar alguns aspectos.
(3) Pergunta
Nota do Editor: Como mencionado anteriormente, esta seção é mais longa e mais técnica do que as outras - se você tiver tempo (ou interesse) limitado, pode pular diretamente para a Seção 4.
Parte do objetivo: demonstrar que os dois métodos mais familiares de alocação de direitos de propostas de bloco (que chamamos de "pagamento proporcional" e "o vencedor leva tudo") Uma compensação quantitativa entre a qualidade do oráculo MEV e a justiça do mecanismo.
Pretendemos conseguir isso através das seguintes subseções:
conhecimento básico
Antes de nos aprofundarmos nos possíveis mecanismos de distribuição de tickets de execução, devemos primeiro construir o modelo. Considere um protocolo com as seguintes regras para venda de tickets de execução:
O preço é fixado em 1 WEI, e
As notas podem ser compradas e vendidas em quantidades ilimitadas.
Nota: Esta versão dos tickets de execução cria efetivamente dois mecanismos de piquetagem independentes – um para provas e outro para propostas. Pequenas alterações no design, como não permitir a revenda de notas ao protocolo, podem ter um enorme impacto no funcionamento do mercado, mas esse não é o foco deste artigo. Exploramos apenas de forma restrita o problema da alocação de espaço em bloco no caso de um conjunto existente de porta-notas.
Vale ressaltar que, do ponto de vista do protocolo, os produtores de blocos e os atestadores são indivíduos independentes – os indivíduos devem escolher em qual parte do protocolo participar, decidindo apostar ou comprar notas. O mercado de notas secundárias pode se transformar em um local para vendas oportunas de direitos de construção no mercado de leilões (assim como o mev-boost faz hoje).
Além disso, os construtores podem optar por interagir diretamente com o protocolo, adquirindo tickets de execução, mas seu capital pode ser mais adequado como liquidez ativa, capturando arbitragem entre plataformas de negociação. Portanto, eles podem preferir adquirir espaço em bloco em leilão no mercado secundário.
Por que estamos limitados a este mecanismo de oferta ilimitada a um preço publicado? Duas razões:
1. Não está claro se um mercado complexo pode ser implementado na camada de consenso. As otimizações do lado do cliente permitem que qualquer validador com hardware de consumo participe da rede. Este requisito pode ser incompatível com leilões rápidos, curvas de ligação ou outros possíveis mecanismos de venda de bilhetes. Perguntas sobre o número de ingressos vendidos, o MEV (meta-MEV?!) incluído nas vendas de ingressos na rede e o momento (e jogo de tempo) da venda de ingressos parecem estar mais próximos de uma preocupação da camada executiva do que do que o O consenso Ethereum pode resolver problemas razoavelmente, mantendo os requisitos de hardware limitados.
“É concebível que a inclusão de transações relacionadas ao mercado de ET possa acionar o MEV, estejam essas transações incluídas no bloco de beacon ou na carga útil de execução.” - disse Barnabé em “Mais fotos sobre proponentes e construtores”.
2. Mesmo que (uma grande suposição) o protocolo seja capaz de implementar um mercado de venda de ingressos mais rigoroso, o espaço de design para esse mecanismo é enorme. Vários mecanismos de precificação potenciais foram discutidos, por exemplo, curvas vinculativas, precificação dinâmica no estilo 1559, leilões, etc.;
Portanto, focamos na versão do ticket de execução “ilimitado, 1 preço fixo WEI”, onde a complexidade de internalização do protocolo é mínima. Neste contexto, podemos fazer uma pergunta que pode estar a cansá-lo: “Dado um conjunto de titulares de bilhetes de execução, como escolher um vencedor?”… Parece simples, certo? Acontece que há muito que podemos dizer sobre uma questão aparentemente tão simples. Vamos explorar algumas opções diferentes.
x:b→[0,1]n ∑ixi(b)=1 p:b→Rn≥0
Modelo
Considere repetir jogos com recompensas MEV comprando tickets de execução:
A cada período, cada jogador envia um lance representando o número de ingressos que compra. Denote os lances por um vetor b, onde bi é o lance do i-ésimo jogador.
Cada jogador tem uma avaliação pela conquista do direito de produzir blocos. Deixe o vetor v representar a avaliação, onde vi é a avaliação do i-ésimo jogador.
A cada passo de tempo, um mecanismo de alocação determina a alocação para cada jogador com base no vetor de lances. Assumindo que os licitantes são neutros ao risco, podemos dizer de forma equivalente que a cada um deles é atribuída uma “parte do bloco”, que também pode ser interpretada como a “probabilidade de ganhar um determinado bloco”. Em um jogo com n jogadores, use x: b →[0,1]^n para representar o mapeamento do mecanismo de alocação, onde xi(b) é a alocação do i-ésimo jogador, sob a restrição de ∑ixi( b)=1 down (ou seja, o mecanismo está totalmente alocado).
O pagamento de cada jogador é coletado a cada rodada. Seja p: b →Rn≥0 a regra de pagamento determinada com base no conjunto de lances, onde pi(b) é o pagamento do i-ésimo jogador.
A função de utilidade do jogo de cada jogador é definida como Ui(b) = vi xi(b) - pi(b), ou seja, a utilidade do jogador é igual ao valor do bloco ganho multiplicado pela parte de aquisição menos o valor pago
Mecanismo de distribuição familiar
Considere dois mecanismos possíveis (completamente diferentes).
Pagamento integral rateado (uma ligeira modificação na proposta original do ticket executivo)
Durante cada rodada, todos os jogadores enviam lances. Deixe o vetor b representar o lance.
A probabilidade de ganhar o jogo com um lance é o valor do lance dividido pela soma de todos os valores dos lances
Cada jogador paga sua aposta independentemente do resultado do jogo (daí o termo "pay-all"), pi(b) = bi.
O vencedor leva tudo (implementação atual do PBS)
Durante cada rodada, todos os jogadores enviam lances. Deixe o vetor b representar o lance.
O licitante com lance mais alto ganha o jogo, então x_i(b) = 1 se max(b) = bi e xi(b) = 0 (por exemplo, em caso de empate, o jogador com o lance mais baixo terá prioridade).
Somente o jogador vencedor paga seu lance, então pi(b) = bi se max(b) = bi e pi(b) = 0 (da mesma forma que os empates são tratados).
Comparando resultados
Para ilustrar as diferentes consequências destes dois mecanismos, considere um jogo com dois jogadores, onde o jogador 1 é avaliado em v1 = 4 e o jogador 2 é avaliado em v2 = 2 (consideramos um cenário de informação completo em que a avaliação dos indivíduos é de bom senso). .
Resultados de pagamento integral proporcional:
Lances de equilíbrio: b1 = 8/9, b2 = 4/9
Distribuição equilibrada: x1 = 2/3, x2 = 1/3
Pagamentos de equilíbrio: p1 = 8/9, p2 = 4/9
Isso parece intuitivamente correto; quando v1 = 2·v2 (o jogador 1 vale duas vezes mais para o bloco que o jogador 2), o jogador 1 oferece, recebe e paga o dobro do jogador 2.
O vencedor leva todos os resultados:
Lance de equilíbrio: b1 = 2+ϵ, b2 = 2
Distribuição de equilíbrio: x1 = 1, x2 = 0
Pagamento de equilíbrio: p1 = 2+ϵ, p2 = 0
Isto é bem diferente. A oferta do Jogador 1 excede apenas o valor do Jogador 2 (denotamos uma pequena quantia por ϵ), recebendo toda a alocação. O jogador 2 não recebe e não paga nada.
Consideremos agora a “receita” (ou soma dos lances) arrecadada pelo mecanismo em cada caso:
Renda proporcional totalmente paga: b1 + b2 = 4/3
O vencedor leva tudo: b1 = 2+ϵ
O sistema do tipo "o vencedor leva tudo" paga mais alto, o que equivale a um oráculo MEV mais preciso (e, portanto, mais MEV queimado ou suavizado pelo protocolo), em vez de um "pagamento total" proporcional. Intuitivamente, ao atribuir direitos de produção em bloco a jogadores de menor valor (como faz o pagamento proporcional), abrimos mão de receitas que teriam sido obtidas se todos os direitos fossem atribuídos aos jogadores de maior valor. Para um tratamento mais completo, consulte o Apêndice 1.
Outro factor a considerar é a “justiça” ou “distribuição” do mecanismo de distribuição. Por exemplo, suponha que concordamos com a seguinte métrica: √x1⋅x2 (usamos a média geométrica porque a média geométrica é maior em x1 = x2 se a soma de x1 + x2 for fixa, e é zero se x1 ou x2 for zero). Agora, vejamos os resultados de justiça para dois mecanismos candidatos:
Equidade de pagamento integral proporcional: √1/3⋅2/3≈0,471
O vencedor leva toda a justiça: √1⋅0=0
Aqui, o “desempenho” dos dois mecanismos é invertido – o vencedor leva tudo não é tão justo quanto o pagamento proporcional integral, porque o “jogador 2” não recebe qualquer distribuição. Isso demonstra o compromisso quantitativo entre a qualidade do oráculo MEV e a justiça do mecanismo ao alocar direitos de propostas em bloco.
Este pequeno exemplo revela uma conclusão fundamental: existe um compromisso fundamental entre a qualidade e a justiça dos oráculos MEV. O mecanismo de pagamento integral pro-rata (também conhecido como proposta original do ticket de execução) é mais justo porque ambos os jogadores têm uma certa probabilidade de ganhar o jogo, o que incentiva cada jogador (especialmente jogadores de alto valor) a ajustar seus lances de acordo, reduzindo assim a receita do mecanismo e a precisão do oráculo MEV. O primeiro mecanismo de preços induz propostas mais elevadas porque os licitantes só pagam se ganharem o direito de produzir um bloco inteiro, aumentando assim as receitas, mas esta dinâmica de o vencedor leva tudo torna a distribuição injusta.
Pergunta aberta: Um mecanismo de pagamento integral proporcional é o “melhor” mecanismo de proteção contra ataques Sybil? Num ambiente sem permissão, consideramos apenas mecanismos de proteção contra ataques Sybil, ou seja, os jogadores não beneficiam ao dividir as suas ofertas em múltiplas identidades. Acreditamos que o mecanismo de pagamento integral proporcional está na faixa ideal de um mecanismo de ataque Sybil e tem um bom desempenho em termos de precisão e justiça do oráculo de receita/MEV. Deixamos em aberto um interessante problema de determinação do grau de “otimização” do mecanismo de pagamento integral proporcional (por exemplo, não conseguimos encontrar outro mecanismo à prova de ataques Sybil que seja superior a ele tanto em receita quanto em justiça).
(Veja o texto original para notas laterais nº 1 e nº 2 relacionadas a cálculos específicos)
(4) Inferência
Vamos resumir o que aprendemos. A Seção 3 mostra o compromisso básico entre precisão e justiça dos oráculos MEV no exemplo do mecanismo de ticket de execução. Um protocolo pode estar disposto a pagar por mais distribuição e entropia (na forma de receitas reduzidas), a fim de melhorar e manter a neutralidade confiável do protocolo. Além disso, a utilização de modelos para derivar propostas de equilíbrio ajuda-nos a compreender como é que os agentes reagirão quando confrontados com diversas regras de atribuição e pagamento.
Outras perguntas (voltando às nossas três perguntas W ^ 4):
Pelo que os jogadores estão competindo? Podemos estender as dimensões do modelo para permitir que diferentes jogadores coloquem valores diferentes em diferentes partes do bloco (por exemplo, um arbitrador pode colocar um valor especial no topo do bloco, mas nenhum valor no resto)?
Quando o jogo acontece? Como a precisão do oráculo MEV muda se o jogo for jogado com bastante antecedência e não durante o slot (por exemplo, precificando o MEV futuro esperado versus o MEV atualmente alcançável)?
Como escolher um construtor de blocos? Existe um mecanismo de ataque anti-Sybil que seja melhor em termos de receita e justiça do que o pagamento proporcional integral? Podemos descrever o compromisso fundamental entre rendimento e justiça de forma mais formal? Considerando as restrições contra ataques Sybil, quais regras alternativas de alocação e pagamento devem ser exploradas (por exemplo, competição Turok, onde a regra de alocação é determinada pelo parâmetro α>1, a fórmula é i=bi^α/∑jbj^α) , podemos Tem certeza sobre a melhor escolha?
Voltando à perspectiva mais ampla, outras versões do problema W^4H podem exigir modelos diferentes para raciocinar.
Quem controla o resultado do jogo? Que tipo de comportamento colusivo poderá surgir numa versão do mecanismo aplicado pela Comissão? Se os leilões instantâneos de blocos continuarem a ocorrer fora do protocolo, deveríamos descrever explicitamente o mercado secundário?
Quando o jogo acontece? Quão crítica é a latência da rede ao considerar as vendas antecipadas de espaço em bloco versus vendas no mesmo slot? Vale a pena modelar um ambiente parcialmente sincronizado? Se o MEV multi-socket for viável, como mudará a avaliação dos construtores de blocos?
De onde vêm os oráculos MEV? Se vierem de um comité, os membros do comité têm incentivo para se comportarem desonestamente? Esses incentivos dependem de o MEV capturado pelo protocolo ser queimado ou suavizado?
Como sempre, existem inúmeras questões em aberto, mas esperamos que (a) o problema W ^ 4H ajude a expandir a compreensão do mecanismo de alocação de espaço em bloco e (b) uma exploração mais profunda do mecanismo de alocação ajude a compreender o design potencial espaço de tickets de execução.
