Autor: BlockBeats
À medida que o mercado criptográfico como um todo entrou num mercado baixista, muitas instituições, especialmente plataformas de negociação, experimentaram falências, corridas e outros problemas, um após o outro. O colapso dramático da FTX este mês soou mais uma vez o alarme para as pessoas. As pessoas não podem deixar de perguntar: por que as plataformas de negociação famosas continuam a entrar em colapso em cada ciclo? Esta é uma falha inerente trazida pela criptomoeda ou é uma falha geral problema na indústria?
Modelo de negócios da plataforma de negociação
Para responder a esta questão, precisamos primeiro de rever as bolsas tradicionais de activos financeiros que têm uma história de centenas de anos.
Qual é o modelo de negócios das plataformas de negociação tradicionais?
Os principais modelos de lucro dessas bolsas de ativos tradicionais são, na verdade, semelhantes, quer você seja uma bolsa de valores (como Nasdaq, Bolsa de Valores de Xangai) ou uma bolsa de futuros de commodities (Bolsa de Chicago, Bolsa de Mercadorias de Dalian), sua principal receita Na verdade, todos eles. vêm das taxas de manuseio cobradas durante o processo de transação.
As taxas de manuseio podem vir de negociações à vista ou de derivativos (contratos perpétuos, futuros, etc.), mas permanecem as mesmas. Quanto mais clientes negociarem e quanto maior a frequência de negociação, maiores serão as taxas de manuseio da bolsa. a renda. Após subtrair essas receitas dos custos trabalhistas e despesas diversas incorridas com a custódia de ativos, o restante é o lucro da plataforma de negociação.
Pesquisamos aleatoriamente a estrutura de rendimento de algumas bolsas tradicionais e podemos ver que as suas principais fontes de rendimento ainda são taxas de transação tradicionais e serviços de informação derivados e outros serviços de valor acrescentado. A plataforma de negociação de criptomoeda pura Coinbase tem uma proporção maior de receitas de taxas. Com base nos dados do ano inteiro de 2021, as receitas de taxas da Coinbase representaram mais de 90%.
Fonte: Anúncio da empresa, site oficial da empresa, Departamento de Pesquisa do CICC
Pode-se ver que a plataforma de negociação de ativos sob este modelo não é um negócio tão atraente quanto as pessoas imaginam. Pode não ser difícil obter lucro, mas também é difícil obter lucros enormes abrindo uma bolsa.
Modelo de negócios da plataforma de negociação criptográfica
Voltemos às plataformas de negociação de ativos criptográficos com as quais estamos familiarizados. A razão pela qual elas sempre dão às pessoas a sensação de serem ricas e ricas é que a maioria delas não segue o modelo de negócios de câmbio mais básico e desvia mais ou menos os usuários. ato de especular sobre ativos ou manipular o mercado. Esta é a diferença mais essencial entre estas plataformas e as bolsas de conformidade tradicionais (como Nasdaq, Bolsa de Valores de Hong Kong, etc.).
Portanto, a próxima pergunta é: como essas plataformas de negociação de ativos criptográficos se apropriam indevidamente dos fundos dos clientes?
Duas formas de apropriação indébita de fundos de clientes
Dependendo do método específico, existem actualmente duas formas principais de as plataformas de negociação se apropriarem indevidamente de fundos de clientes. O primeiro método é simples e grosseiro, e também é apropriação indébita directa no sentido literal, enquanto o segundo método é mais dissimulado.
O primeiro tipo de apropriação indébita: transferência direta
Por exemplo, após a tempestade FTX, descobrimos que os seus activos geridos pelos utilizadores que deveriam ter sido armazenados em carteiras frias foram emprestados pela Alameda, também controlada pela SBF, no início deste ano para negociações especulativas ou para cobrir perdas.
Essa apropriação indébita equivale a emprestar os ativos de custódia do cliente a terceiros, de modo que os ativos de custódia do cliente tornam-se diretamente os IOUs da Alameda. Pode não haver problema se a Alameda puder continuar a obter lucros e pagar a tempo. No entanto, uma vez que o investimento da Alameda falhe e perca a capacidade de reembolso, o valor do IOU retornará diretamente a zero, fazendo com que os ativos do usuário não possam ser resgatados. .
Apropriação indébita de categoria II: utilização de ativos de clientes para realizar transações
O segundo tipo de apropriação indébita é mais sutil que o primeiro método, porque teoricamente esses ativos ainda estão armazenados na conta ou endereço da bolsa. E muitas vezes, o valor dos activos totais de uma plataforma de negociação será superior ao valor dos passivos (ou seja, o valor dos activos depositados pelos utilizadores), razão pela qual muitas plataformas afirmam repetidamente que têm reservas suficientes.
Então, se for esse o caso, por que ainda chamamos a negociação usando ativos de clientes de “apropriação indébita”?
Vamos dar um exemplo relativamente simples. Suponha que uma plataforma de negociação tenha apenas um total de 10 milhões de dólares americanos em ativos de custódia do cliente em Bitcoin (esses 10 milhões de dólares americanos constituem a responsabilidade da plataforma para com os clientes, e os clientes podem solicitar a retirada a qualquer momento). Para fins especulativos, a plataforma trocou US$ 5 milhões por Shib com maior potencial de valorização.
No mercado altista, o preço do Shib adquirido pela plataforma aumentou três vezes, para 15 milhões de yuans. Supondo que o preço do Bitcoin não mudou, a plataforma tem um total de 20 milhões de ativos de 15 milhões de Shib + 5 milhões de Bitcoin neste momento. tempo. Ao mesmo tempo, a dívida aos clientes ainda é de 10 milhões de yuans em Bitcoin. Obviamente, qualquer relatório de auditoria emitido neste momento mostrará que os ativos dos usuários da plataforma foram pagos integralmente.
Mas se o mercado se transformar em um mercado baixista e o preço do Bitcoin cair 50%, o Shib retornará diretamente a zero e cairá para 1% de seu valor mais alto. Em seguida, os ativos da plataforma passarão a ser 2,5 milhões de yuans (500*50%) em Bitcoin e 150.000 yuans (1.500*1%) em Shib, totalizando 2,65 milhões de dólares americanos. Mas do lado do passivo, ainda deve ao usuário (1000*50%) US$ 5 milhões em Bitcoin. Neste momento, os activos da plataforma obviamente não são suficientes para pagar as dívidas aos utilizadores.
Observe que neste momento os ativos da plataforma ainda estão armazenados no endereço ou conta da plataforma, não havendo o primeiro tipo de apropriação indébita, mas os ativos do usuário ainda sofrem perdas.
Esta é uma das razões pelas quais a plataforma está mais propensa a tempestades depois de o mercado se transformar num mercado baixista: os activos que detém são inconsistentes com as exposições ao risco de activos depositadas pelos clientes devido às próprias transacções especulativas da plataforma. Mesmo que o relatório de auditoria anterior mostre que a plataforma tem reservas excedentárias e não há apropriação indébita no primeiro tipo, à medida que o preço de mercado muda, a plataforma ainda pode tornar-se insolvente, eventualmente causando uma corrida.
Também podemos ver sinais do segundo tipo de apropriação indébita no colapso da FTX. Segundo alguns rumores, os ativos da FTX no início deste ano eram muito superiores aos passivos devidos aos usuários, e suas principais posições eram FTT, Sol e outros tokens FTX. No entanto, à medida que o mercado caiu, os seus activos depreciaram-se muito mais rapidamente do que os seus passivos, resultando em última análise num défice irreparável.
Se esses rumores forem verdadeiros, significa que o incidente FTX tem tanto o primeiro tipo de apropriação indébita direta quanto o segundo tipo de apropriação indébita. Pode-se dizer que a plataforma ignorou completamente a lógica de negócios mais básica e colocou os usuários em riscos imprevisíveis.
É comportamento comercial normal uma plataforma de negociação apropriar-se indevidamente de fundos?
Algumas pessoas acreditam que o uso de ativos do usuário pela plataforma para obter mais renda é um movimento inútil em um ambiente de mercado altamente competitivo. O único erro da plataforma é perder dinheiro nas transações. Se a plataforma puder permanecer lucrativa, todas as consequências negativas não acontecerão no final.
Na verdade, esta lógica é basicamente a verdadeira situação da atual plataforma de negociação de moeda sob forte concorrência. Mas aqui ainda precisamos de responder se este tipo de apropriação indevida de fundos deve ser reconhecido como actividades empresariais normais.
Se deixarmos de lado o assunto desta questão, que é a própria plataforma de negociação, e só olharmos para as atividades comerciais específicas mais tarde, na verdade, esses dois tipos de apropriação indébita são modelos de negócios maduros que já existiram.
O primeiro tipo de apropriação indébita é, na verdade, muito semelhante ao negócio de empréstimos dos bancos ou pequenas empresas de crédito nas finanças tradicionais, enquanto o segundo tipo de apropriação indébita corresponde a empresas de gestão de activos, tais como fundos e VC. Sendo assim, podemos dizer que a utilização dos fundos dos utilizadores pela plataforma de negociação de moeda para empréstimos ou investimentos é também algum tipo de “inovação” que melhora a eficiência da utilização dos fundos?
Obviamente não. Mesmo que não consideremos de todo as questões regulamentares e avaliemos apenas a partir da lógica empresarial mais básica, este comportamento não está alinhado com os princípios mais básicos de transacção de mercado.
Afinal, se a plataforma ganhar dinheiro por apropriação indébita, todos os lucros pertencerão à plataforma, mas quando ocorrer uma perda, a perda será suportada por todos os usuários. Os elevados benefícios de “gestão financeira” que ocasionalmente vemos proporcionados pelas plataformas são muitas vezes apenas iscos usados para emprestar dinheiro novo para pagar os antigos quando as perdas da plataforma são demasiado grandes para serem compensadas e não são dividendos reais.
Em comparação, os modelos de negócios dos bancos ou das sociedades de fundos são completamente diferentes. De um modo geral, os bancos precisam de pagar juros fixos aos depositantes, a fim de compensar os riscos de crédito suportados pelos utilizadores. Embora os investidores em fundos precisem de suportar perdas em conjunto, também obterão a maior parte dos lucros através de dividendos quando obtiverem lucros.
Simplificando, os riscos e retornos potenciais suportados pelos clientes nestes dois modelos são iguais e os utilizadores têm o direito de escolher livremente de acordo com as suas próprias preferências, pelo que se trata de uma transacção de mercado justa.
Pelo contrário, a apropriação indébita de plataformas de negociação está completamente numa caixa negra. A plataforma não só usufrui de todos os lucros da apropriação indébita, mas não tem de suportar o risco de fracasso do investimento. O dinheiro que ganho é meu, mas os utilizadores são responsáveis pelo dinheiro que perdem. Também é difícil ser regulamentado e sancionado pelos principais países. Este tipo de oportunidades de negócios desiguais continuará naturalmente a atrair participantes que carecem de resultados morais.
Sem falar que esta transação injusta nunca foi divulgada de forma verdadeira aos usuários no momento da abertura de uma conta, portanto, se a definirmos diretamente como fraude, não é nada excessiva.
Como resolver o problema da apropriação indébita de bens dos usuários?
Para ser honesto, o problema da apropriação indébita de ativos de usuários não é um problema novo e não tem relação direta com os próprios ativos criptográficos. Porque houve inúmeras lições dolorosas semelhantes nas finanças tradicionais, e muitas soluções maduras também foram exploradas. Estas soluções maduras são agora referidas colectivamente como supervisão.
1. Supervisão de conformidade
Embora as políticas regulatórias de cada país sejam ligeiramente diferentes, a ideia geral é basicamente a mesma. Por exemplo, a "custódia tripartida", familiar aos investidores nacionais em ações A, consiste em transferir a custódia de ativos e fundos da plataforma de negociação para um banco terceirizado e agência de registro de valores mobiliários, eliminando completamente a capacidade dos títulos empresas a se apropriarem indevidamente de fundos de usuários. Além disso, existe um sistema de acesso para os profissionais, bem como sanções penais severas para a apropriação indébita de fundos e outros comportamentos, um sistema regular de auditoria, etc.
Estes sistemas inibiram enormemente a capacidade das plataformas de negociação centralizadas de fazerem o mal. No que diz respeito às empresas nacionais de valores mobiliários, raramente ouvimos falar de notícias sobre apropriação indevida de activos de utilizadores e, basicamente, nunca ouvimos falar de corridas.
2. Plataforma de negociação descentralizada e confiável
Além da ideia de solução centralizada, outra ideia completamente diferente é a solução “trustless” representada pela plataforma de negociação descentralizada.
O objectivo fundamental da descentralização é reduzir o custo de confiança da colaboração entre sujeitos sociais. Tal como no exemplo que acabamos de citar, a abordagem regulamentar tradicional utiliza sempre uma organização centralizada maior para adicionar crédito a uma organização centralizada mais pequena. Mas tudo isto ainda se baseia na confiança máxima numa organização. Mas os factos dizem-nos que mesmo que esta instituição centralizada seja tão poderosa como a Reserva Federal, ainda não é tão fiável a longo prazo. (Você pode olhar para trás, para a taxa de depreciação do dólar americano nos últimos 100 anos. Em comparação com o retorno à moeda zero, só podemos dizer que sua taxa de retorno à taxa zero é mais lenta e mais estável.)
Portanto, se você deseja resolver fundamentalmente este problema, você precisa de uma plataforma tecnológica totalmente descentralizada. Com base no mecanismo de consenso da cadeia pública e na confiança no código do contrato inteligente, podemos construir uma lógica de negócios saudável em um ambiente não supervisionado.
Por exemplo, o Uniswap na negociação à vista não exige nenhuma custódia dos ativos do usuário, portanto não há problema de apropriação indébita. Toda a lógica de negócios é baseada em código on-chain que não pode ser adulterado, bem como no mecanismo de consenso da cadeia pública, cujo ataque é extremamente caro.
3. O meio-termo
É claro que a grande maioria das atuais plataformas de negociação de ativos criptográficos estão, na verdade, na área cinzenta entre as duas primeiras soluções. Não existe a supervisão correspondente à plataforma centralizada nem os atributos transparentes e verificáveis da plataforma descentralizada, pelo que se tornou uma área de alto risco para apropriação indevida de activos dos utilizadores.
Na verdade, a rigor, estas plataformas centralizadas não podem ser consideradas como a indústria blockchain, mas são apenas instituições centralizadas tradicionais que comercializam activos encriptados e escapam à supervisão. Sua filosofia operacional e métodos organizacionais também estão longe do espírito central da criptomoeda.
É claro que a indústria também explorou algumas soluções para este tipo de instituição centralizada numa zona cinzenta, incluindo o certificado do fundo árvore Merkel que recentemente atraiu atenção renovada.
Devido a limitações de espaço, a lógica de prova da árvore Merkle não será discutida em detalhes aqui, e ainda existem muitos problemas que não foram resolvidos. Por exemplo, este tipo de prova só pode provar que os activos da plataforma são superiores aos passivos num determinado momento, mas não pode determinar se os activos neste momento são temporariamente emprestados, nem pode provar que o plataforma não deve ter o segundo tipo de apropriação indébita.
Embora existam atualmente soluções melhoradas que entraram na fase de projeto teórico, incluindo o método de utilização da verificação assistida por prova de conhecimento zero proposto neste artigo por Vitalic, essas ideias teóricas ainda estão um pouco distantes de serem verdadeiramente implementadas.
Finalmente, para resumir, para várias plataformas de negociação atualmente no meio termo, o chamado certificado de ativos da árvore Merkle só pode ser considerado como um subconjunto muito pequeno do mecanismo de auditoria tradicional, e o papel que pode desempenhar está longe das expectativas de todos . grito distante. Portanto, o certificado de ativos da árvore Merkle apenas cria certos obstáculos para a plataforma de negociação se apropriar indevidamente dos ativos do usuário, mas não pode resolver fundamentalmente o problema.
Algumas reflexões trazidas pelo incidente de falência da FTX
No final do artigo, resumimos mais uma vez algumas lições aprendidas com este incidente de tempestade FTX.
1. O núcleo dos produtos financeiros é a gestão de riscos, não a experiência do usuário
O valor central de qualquer instituição financeira é a gestão razoável dos riscos, em vez de várias características superficiais, como conveniência, experiência e rapidez. Vários comportamentos que colocam a carroça na frente dos bois apareceram repetidamente nas finanças da Internet e foram repetidos continuamente após o chamado “mercado em alta cripto institucional”.
Para investidores comuns, se não puderem usar plataformas de negociação centralizadas regulamentadas e compatíveis e não estiverem acostumados a operar protocolos DeFi descentralizados em cadeia, eles podem querer negociar diretamente com eles ao usar várias plataformas centralizadas em áreas cinzentas. de culpa. Se houver algum problema, relate primeiro e não tente usar o dinheiro suado para apostar no nível moral pessoal da parte do projeto.
2. A confiança em indivíduos, organizações e poderes é extremamente pouco confiável
Costumamos dizer “Não confie, verificado”, mas o fato é que as pessoas ainda estão acostumadas com o poder supersticioso.
A história do desenvolvimento da criptomoeda nos disse repetidamente que a superstição de qualquer pessoa ou organização é extremamente pouco confiável. A única coisa em que podemos confiar é em um mecanismo sólido de verificação e equilíbrio do jogo (como a "mão invisível" do mercado livre, separação de poderes, prova de trabalho, etc.), e não em qualquer poder ou indivíduo que lhe prometa um futuro brilhante (exceto aqueles que falharam no FTX que caiu, é claro, também inclui o irmão Sun e cz que ainda estão fazendo a diferença).
Os factos provaram, e continuarão a provar, que estas entidades centralizadas e irrestritas apenas explorarão a confiança das pessoas para a colher. A única diferença pode ser o método e a época específicos de colheita. Portanto, pare de simplesmente colocar a sua riqueza em qualquer organização centralizada irrestrita e aprenda a ser um “indivíduo soberano” que é responsável por si mesmo, em vez de um bebé gigante que precisa sempre de ser cuidado por outros.
