Political Puppetry or Regulatory Overreach? SEC’s Independence Under the Spotlight

CryptoNews · 2024-06-04T13:13:04.000Z

Has the SEC lost its independence, becoming a puppet of government politics rather than a fair regulator in the crypto industry? Experts weigh in. Table of Contents Consecutive losses for the SEC The ongoing tussle intensifies Community and experts weigh in Lately, the Securities and Exchange Commission (SEC) has been in the spotlight, and not for the best reasons. President Joe Biden recently vetoed a bill aimed at overturning an SEC bulletin that set specific accounting standards for firms handling cryptocurrency. The bill, if passed, would have repealed the SEC’s cryptocurrency accounting guidelines, known as SAB 121. These guidelines require institutions holding crypto assets to record them as liabilities on their balance sheets. In his veto letter dated May 31, Biden stated, “My Administration will not support measures that jeopardize the well-being of consumers and investors. Appropriate guardrails that protect consumers and investors are necessary to harness the potential benefits and opportunities of crypto-asset innovation.” Earlier in the month, the House and Senate had both voted to repeal SAB 121. The House passed it with a 228-182 vote, supported mainly by Republicans but also by 21 Democrats. The Senate followed suit with a 60-38 vote, including backing from prominent Democrats like Senate Majority Leader Chuck Schumer. However, overturning a presidential veto is a tall order, requiring a two-thirds majority in both houses, something that seems unlikely in the current political climate. Critics argue that this complicates the involvement of financial institutions with crypto companies, making it harder for them to innovate and integrate crypto into mainstream finance. The Blockchain Association tweeted their discontent, saying they were “disappointed that the administration chose to overrule bipartisan majorities in both Houses of Congress who recognized the harm created by SAB 121.” 1/ Today, despite bipartisan support, Pres Biden vetoed the repeal of SAB 121, the SEC’s punitive, anti-crypto accounting guidelines. We’re disappointed that the admin chose to overrule bipartisan majorities in both Houses of Congress who recognized the harm created by SAB 121. pic.twitter.com/F6GP727UBx — Blockchain Association (@BlockchainAssn) May 31, 2024 Cody Carbone from the Digital Chamber called the veto “a slap in the face to innovation and financial freedom.” Biden vetoes the resolution to nullify SAB 121. Process? Who cares. Consumer protection? No thanks. Appeasing Gensler’s crypto vendetta? Sure thing. This is a slap in the face to innovation and financial freedom. #Crypto #Fail pic.twitter.com/4QPhKkhN4r — Cody Carbone (@CodyCarboneDC) May 31, 2024 Sheila Warren from the Crypto Council summed it up: “Disappointed but not surprised by the veto of SAB121 CRA. As I often say, silence is golden because some positions, once publicly stated, wind up being tough to walk back.” Disappointed but not surprised by the veto of SAB121 CRA- as I often say, silence is golden, because some positions once publicly stated wind up being tough to walk back. This is a mistake and will actually undermine the very safety the administration seeks. Interesting to… — Sheila Warren (@sheila_warren) May 31, 2024 So, where does this leave the SEC? Its legacy and authority seem to be on shaky ground. Let’s see if the SEC has really lost its footing. Consecutive losses for the SEC The U.S. SEC has been having a rough ride lately, and the crypto community has been taking note. The most notable case is the partial victory for Ripple (XRP) in July 2023, when the U.S. District Court for the Southern District of New York ruled on whether Ripple’s digital token XRP is a security. The court decided that XRP sold through Programmatic Sales did not qualify as investment contracts, meaning they were not securities. This was a crucial win for Ripple and a setback for the SEC, which has been adamant about regulating the crypto industry as if it were dealing with traditional securities. To break it down, XRP sales through exchanges, where buyers and sellers don’t know each other, were ruled as not securities. The court found that these transactions didn’t meet the third prong of the Howey Test, which looks at whether there is an expectation of profit based on the efforts of others. However, sales directly to institutional investors were considered securities. This mixed ruling showed that while the SEC’s regulatory reach is there, it’s not absolute. Moving on to another critical blow, in August 2023, the SEC faced defeat in its case against Grayscale Investments. The U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit ruled that the SEC acted “arbitrary and capricious” by denying Grayscale’s application to convert its Bitcoin Trust into a spot Bitcoin exchange-traded fund (ETF). The court pointed out that the SEC had previously approved Bitcoin futures ETFs, which operate on similar market surveillance mechanisms as the proposed spot BTC ETF. This inconsistency suggested the SEC’s flawed logic and was a substantial win for Grayscale and the entire crypto industry, questioning the SEC’s regulatory stance. The SEC’s stance on Ethereum (ETH) has also been a rollercoaster. In May 2024, the SEC took a surprising step by approving applications to list and trade spot Ethereum ETFs. This was a big deal because up until then, only Ethereum futures ETFs had been given the green light. By approving spot Ethereum ETFs, the SEC indirectly acknowledged Ethereum more as a commodity than a security. This classification could limit the SEC’s regulatory power over Ethereum and potentially other crypto assets, shifting more regulatory responsibilities to the Commodity Futures Trading Commission (CFTC). The SEC’s recent defeat in the case against Digital Licensing Inc., also known as Debt Box, adds to its string of setbacks. Just days ago, a federal judge ordered the SEC to pay approximately $1.8 million in legal fees after dismissing the case without prejudice, meaning it could potentially be reopened. Judge Shelby orders the #SEC to pay $1.8 million in damages for abusing its power against crypto company 'Debt Box'. Throws it out of court. Huge loss for Gensler.Tax payer money paying this fine. https://t.co/WT6NsLQIAC pic.twitter.com/3RT52p2EW9 — MartyParty (@martypartymusic) May 28, 2024 The SEC had accused Debt Box of defrauding investors of at least $49 million. However, the case was marred by issues, including false statements and misrepresentations, leading to the resignation of two SEC lawyers. The judge criticized the SEC’s conduct, particularly regarding the temporary restraining order and asset freeze. Debt Box celebrated the ruling as a step toward justice and transparency. The ongoing tussle intensifies The SEC has been under fire for its heavy-handed regulation of the crypto industry, and recent developments have only intensified the scrutiny. First, in June 2023, the SEC initiated a lawsuit against Coinbase, alleging it never registered as a broker, national securities exchange, or clearing agency, thereby evading disclosure requirements. Coinbase has argued that the SEC’s enforcement approach is designed to stifle the digital assets industry. Remarkably, the SEC’s says – over and over again – that it doesn’t matter if the industry can comply with the rules. The SEC is bent on choking the digital asset industry, and is refusing to provide the necessary rules the industry has requested in order to tighten the squeeze.… — paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) May 31, 2024 In a recent filing, Coinbase claimed that the SEC is not interested in creating clear and fair guidelines for the industry but rather aims to “choke” it. Coinbase pointed out that even SEC Commissioner Hester Pierce, a known pro-crypto advocate, has criticized the agency for its lack of transparency and for hindering innovation. Second, the SEC’s actions against Ethereum-related entities have also raised eyebrows. Despite the SEC approving spot Ethereum ETFs, signaling ETH’s status as a commodity, the agency continues to target major players in the Ethereum ecosystem. Uniswap (UNI), for example, received a Wells notice from the SEC, indicating potential securities law violations. Uniswap and other Ethereum-based companies argue that the SEC’s classification of tokens as securities is outdated and inconsistent. Then, there’s Consensys, founded by Ethereum co-founder Joe Lubin, which has taken a more proactive approach by suing the SEC. The SEC had issued a Wells notice to Consensys, focusing on its MetaMask wallet and its staking features. This lawsuit is an effort to push back against what Consensys sees as the SEC’s “unlawful seizure of authority. Community and experts weigh in The recent actions of the SEC have sparked a wide range of discussions across social media, with many questioning whether the agency has become a puppet of the government. On Twitter, the sentiment is one of frustration and disbelief. Users are vocal about their dissatisfaction with the SEC’s decisions, particularly President Biden’s veto of a bill aimed at repealing SAB 121. Biden just Vetoed the only pro-crypto bill to ever come across his desk.This was a layup.SAB 121 is an anti-crypto rule put in place by Gensler’s SEC to stop banks from holding crypto.Crypto hates it. The banks hate it.All he had to do was not veto the repeal.This will… https://t.co/CoDEMTB6ws pic.twitter.com/V7t2UWYY8b — RYAN SΞAN ADAMS – rsa.eth 🦄 (@RyanSAdams) June 1, 2024 BIDEN HATES CRYPTO!!!He is siding with the anti-crypto SECWE NEED TRUMP pic.twitter.com/EF4wWPRrtr — borovik (@3orovik) May 31, 2024 On Reddit, the discourse is even more intense, with users expressing strong opinions about the SEC’s actions. User sentiments on Reddit reflect a deep mistrust of the agency and suggest that political motivations might be driving its decisions. For instance, some users speculate that the SEC is acting under the influence of lawmakers who do not fully understand the crypto market. One user pointed out the inconsistency in the SEC’s decisions, questioning why the agency approved a futures ETF for what it considers an unregistered security. Another user expressed skepticism about the SEC’s motives, suggesting that the agency might be trying to time the market to dampen bullish trends in the crypto space. Comments also reflect a sense of frustration over the SEC’s perceived failure to provide clear guidelines, leading to legal uncertainties and challenges for crypto businesses. Financial expert Alexey Krichevsky, author of the Telegram channel “Economism”, comments exclusively to crypto.news, echoed these sentiments. He suggested: The SEC lost its independence just with Biden’s presidency. Before that, the commission had much more influence not only in the crypto market but also in other assets. Now, it is clear that the Biden administration is actively flirting with cryptocurrency users in the U.S. while trying to limit their crypto assets and lobbying for the digital dollar. Alexey Krichevsky Krichevsky argued that the administration’s actions, including the rapid approval of Bitcoin and Ethereum ETFs, indicate a political strategy. He also challenged the rapid pace at which the SEC approved the Ethereum ETFs, implying that such decisions could be politically motivated rather than based on thorough regulatory review. he mentioned: The SEC instructed investment houses to correct several flaws in a couple of days to approve the launch as quickly as possible. Unless this is a tool in the political fight against Trump, who is openly in favor of cryptocurrencies, there are no other options — the mood of the authorities could not change so quickly. Alexey Krichevsky While the frustration and suspicion are palpable, it’s essential to consider the SEC’s perspective and its mandate to protect investors. The agency has argued that its regulations are designed to safeguard the financial system and ensure transparency. In totality, clear, fair, and consistent guidelines are necessary to foster innovation while ensuring investor protection. The perception of the SEC as a political tool undermines its credibility and effectiveness, and it should change. Disclosure: The views and opinions expressed here belong solely to the author and do not represent the views and opinions of crypto.news’ editorial.

A SEC perdeu a sua independência, tornando-se um fantoche da política governamental em vez de um regulador justo na indústria criptográfica? Especialistas avaliam.
Índice
Perdas consecutivas para a SEC
A disputa contínua se intensifica
Comunidade e especialistas avaliam
Ultimamente, a Securities and Exchange Commission (SEC) tem estado no centro das atenções, e não pelas melhores razões. 
O presidente Joe Biden vetou recentemente um projeto de lei que visava anular um boletim da SEC que estabelecia padrões contábeis específicos para empresas que lidam com criptomoedas. 
O projeto de lei, se aprovado, teria revogado as diretrizes contábeis de criptomoedas da SEC, conhecidas como SAB 121. Essas diretrizes exigem que as instituições detentoras de ativos criptográficos os registrem como passivos em seus balanços.
Na sua carta de veto datada de 31 de maio, Biden afirmou: “A minha administração não apoiará medidas que ponham em risco o bem-estar dos consumidores e investidores. 
São necessárias proteções apropriadas que protejam consumidores e investidores para aproveitar os benefícios e oportunidades potenciais da inovação em criptoativos.”
No início do mês, a Câmara e o Senado votaram pela revogação do SAB 121. A Câmara aprovou-o com uma votação de 228-182, apoiada principalmente pelos republicanos, mas também por 21 democratas. 
O Senado seguiu o exemplo com uma votação de 60-38, incluindo o apoio de democratas proeminentes como o líder da maioria no Senado, Chuck Schumer. 
No entanto, derrubar um veto presidencial é uma tarefa difícil, exigindo uma maioria de dois terços em ambas as câmaras, algo que parece improvável no actual clima político.
Os críticos argumentam que isso complica o envolvimento das instituições financeiras com empresas de criptografia, tornando mais difícil para elas inovar e integrar a criptografia nas finanças convencionais. 
A Blockchain Association tuitou seu descontentamento, dizendo que estava “decepcionado com o fato de o governo ter optado por anular as maiorias bipartidárias em ambas as Casas do Congresso que reconheceram o dano criado pelo SAB 121”. 
1/ Hoje, apesar do apoio bipartidário, o Presidente Biden vetou a revogação do SAB 121, as diretrizes contábeis punitivas e anticriptografadas da SEC. Estamos desapontados que o administrador tenha optado por anular as maiorias bipartidárias em ambas as Casas do Congresso, que reconheceram os danos criados pelo SAB 121. pic.twitter.com/F6GP727UBx
– Associação Blockchain (@BlockchainAssn) 31 de maio de 2024
Cody Carbone, da Câmara Digital, chamou o veto de “um tapa na cara à inovação e à liberdade financeira”. 
Biden veta resolução para anular o SAB 121. Processo? Quem se importa. Proteção do consumidor? Não, obrigado. Apaziguando a vingança criptográfica de Gensler? Coisa certa. Isto é um tapa na cara da inovação e da liberdade financeira.#Crypto#Fail pic.twitter.com/4QPhKkhN4r
-Cody Carbone (@CodyCarboneDC) 31 de maio de 2024
Sheila Warren, do Crypto Council, resumiu: “Decepcionada, mas não surpresa, com o veto do SAB121 CRA. Como costumo dizer, o silêncio vale ouro porque algumas posições, uma vez declaradas publicamente, acabam sendo difíceis de retroceder.”
Decepcionado, mas não surpreso, com o veto do SAB121 CRA – como costumo dizer, o silêncio vale ouro, porque algumas posições, uma vez declaradas publicamente, acabam sendo difíceis de retroceder. Isto é um erro e irá, na verdade, minar a própria segurança que a administração procura. Interessante para…
-Sheila Warren (@sheila_warren) 31 de maio de 2024
Então, onde isso deixa a SEC? O seu legado e autoridade parecem estar em terreno instável. Vamos ver se a SEC realmente perdeu o equilíbrio.
Perdas consecutivas para a SEC
A SEC dos EUA tem passado por uma situação difícil ultimamente e a comunidade criptográfica está prestando atenção. 
O caso mais notável é a vitória parcial do Ripple (XRP) em julho de 2023, quando o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York decidiu se o token digital XRP do Ripple é um título. 
O tribunal decidiu que o XRP vendido através de Vendas Programáticas não se qualificava como contratos de investimento, o que significa que não eram títulos. 
Esta foi uma vitória crucial para a Ripple e um revés para a SEC, que tem sido inflexível na regulamentação da indústria criptográfica como se estivesse lidando com títulos tradicionais.
Para resumir, as vendas de XRP por meio de bolsas, onde compradores e vendedores não se conhecem, foram consideradas não títulos. O tribunal concluiu que estas transações não cumpriam a terceira vertente do Teste Howey, que analisa se existe uma expectativa de lucro com base nos esforços de terceiros. 
No entanto, as vendas diretamente a investidores institucionais foram consideradas títulos. Esta decisão mista mostrou que, embora o alcance regulatório da SEC exista, não é absoluto.
Passando para outro golpe crítico, em agosto de 2023, a SEC enfrentou a derrota no seu caso contra a Grayscale Investments. 
O Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC decidiu que a SEC agiu “arbitrária e caprichosamente” ao negar o pedido da Grayscale para converter seu Bitcoin Trust em um fundo negociado em bolsa (ETF) de Bitcoin à vista. 
O tribunal destacou que a SEC já havia aprovado ETFs de futuros de Bitcoin, que operam em mecanismos de vigilância de mercado semelhantes aos do ETF BTC à vista proposto. 
Esta inconsistência sugeriu a lógica falha da SEC e foi uma vitória substancial para a Grayscale e para toda a indústria criptográfica, questionando a posição regulatória da SEC.
A posição da SEC em relação ao Ethereum (ETH) também tem sido uma montanha-russa. Em maio de 2024, a SEC deu um passo surpreendente ao aprovar pedidos para listar e negociar ETFs Ethereum à vista. 
Isso foi um grande negócio porque, até então, apenas os ETFs futuros de Ethereum receberam luz verde. Ao aprovar ETFs Ethereum à vista, a SEC reconheceu indiretamente o Ethereum mais como uma mercadoria do que como um título. 
Esta classificação poderia limitar o poder regulatório da SEC sobre o Ethereum e potencialmente outros ativos criptográficos, transferindo mais responsabilidades regulatórias para a Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
A recente derrota da SEC no caso contra a Digital Licensing Inc., também conhecida como Debt Box, aumenta a sua série de reveses. 
Há poucos dias, um juiz federal ordenou que a SEC pagasse aproximadamente US$ 1,8 milhão em honorários advocatícios após encerrar o caso sem prejuízo, o que significa que ele poderia ser potencialmente reaberto. 
O juiz Shelby ordena que a#SECpague US$ 1,8 milhão em indenização por abuso de poder contra a empresa de criptografia ‘Debt Box’. Joga fora do tribunal. Enorme perda para Gensler. Dinheiro do contribuinte pagando esta multa. https://t.co/WT6NsLQIAC pic.twitter.com/3RT52p2EW9
– MartyParty (@martypartymusic) 28 de maio de 2024
A SEC acusou a Debt Box de fraudar investidores em pelo menos US$ 49 milhões. No entanto, o caso foi prejudicado por questões, incluindo declarações falsas e deturpações, que levaram à demissão de dois advogados da SEC. 
O juiz criticou a conduta da SEC, principalmente no que diz respeito à ordem de restrição temporária e ao congelamento de bens. A Debt Box comemorou a decisão como um passo em direção à justiça e à transparência.
A disputa contínua se intensifica
A SEC tem sido criticada por sua regulamentação severa da indústria de criptografia, e os desenvolvimentos recentes apenas intensificaram o escrutínio. 
Primeiro, em junho de 2023, a SEC iniciou um processo contra a Coinbase, alegando que esta nunca se registou como corretora, bolsa de valores nacional ou agência de compensação, evitando assim os requisitos de divulgação. 
A Coinbase argumentou que a abordagem de fiscalização da SEC foi projetada para reprimir a indústria de ativos digitais. 
Surpreendentemente, a SEC afirma – repetidamente – que não importa se a indústria consegue cumprir as regras. A SEC está empenhada em sufocar a indústria de ativos digitais e se recusa a fornecer as regras necessárias que a indústria solicitou para aumentar o aperto.…
-paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) 31 de maio de 2024
Num documento recente, a Coinbase afirmou que a SEC não está interessada em criar diretrizes claras e justas para a indústria, mas sim em “sufocá-la”. 
A Coinbase destacou que até mesmo a comissária da SEC, Hester Pierce, uma conhecida defensora da criptografia, criticou a agência por sua falta de transparência e por dificultar a inovação.
Em segundo lugar, as ações da SEC contra entidades relacionadas ao Ethereum também causaram espanto. Apesar da SEC aprovar ETFs Ethereum à vista, sinalizando o status da ETH como uma commodity, a agência continua a ter como alvo os principais players do ecossistema Ethereum. 
Uniswap (UNI), por exemplo, recebeu um aviso de Wells da SEC, indicando possíveis violações da lei de valores mobiliários. A Uniswap e outras empresas baseadas no Ethereum argumentam que a classificação dos tokens como títulos pela SEC está desatualizada e inconsistente. 
Depois, há a Consensys, fundada pelo cofundador da Ethereum, Joe Lubin, que adotou uma abordagem mais proativa ao processar a SEC. 
A SEC emitiu um aviso da Wells à Consensys, concentrando-se em sua carteira MetaMask e em seus recursos de piquetagem. Este processo é um esforço para reagir contra o que a Consensys vê como a “tomada ilegal de autoridade” da SEC.
Comunidade e especialistas avaliam
As recentes ações da SEC geraram uma ampla gama de discussões nas redes sociais, com muitos questionando se a agência se tornou um fantoche do governo. 
No Twitter, o sentimento é de frustração e descrença. Os usuários expressam sua insatisfação com as decisões da SEC, especialmente com o veto do presidente Biden a um projeto de lei que visa revogar o SAB 121.
Biden acabou de vetar o único projeto de lei pró-cripto que já apareceu em sua mesa. Os bancos odeiam. Tudo o que ele precisava fazer era não vetar a revogação. Isso irá… https://t.co/CoDEMTB6ws pic.twitter.com/V7t2UWYY8b
– RYAN SΞAN ADAMS – rsa.eth 🦄 (@RyanSAdams) 1º de junho de 2024
BIDEN ODEIA CRIPTO !!! Ele está do lado do anti-cripto SECWE PRECISAMOS DE TRUMP pic.twitter.com/EF4wWPRrtr
-borovik (@3orovik) 31 de maio de 2024
No Reddit, o discurso é ainda mais intenso, com usuários expressando opiniões fortes sobre as ações da SEC. 
Os sentimentos dos usuários no Reddit refletem uma profunda desconfiança na agência e sugerem que motivações políticas podem estar guiando suas decisões. Por exemplo, alguns utilizadores especulam que a SEC está a agir sob a influência de legisladores que não compreendem totalmente o mercado criptográfico. 
Um usuário apontou a inconsistência nas decisões da SEC, questionando por que a agência aprovou um ETF de futuros para o que considera um título não registrado. 
Outro usuário expressou ceticismo sobre os motivos da SEC, sugerindo que a agência pode estar tentando cronometrar o mercado para atenuar as tendências de alta no espaço criptográfico. 
Os comentários também refletem um sentimento de frustração pela falha percebida da SEC em fornecer diretrizes claras, levando a incertezas jurídicas e desafios para as empresas de criptografia.
O especialista financeiro Alexey Krichevsky, autor do canal “Economismo” do Telegram, comenta exclusivamente ao crypto.news, ecoou esses sentimentos. Ele sugeriu:
A SEC perdeu a sua independência apenas com a presidência de Biden. Antes disso, a comissão tinha muito mais influência não só no mercado criptográfico, mas também em outros ativos. Agora, está claro que a administração Biden está flertando ativamente com os usuários de criptomoedas nos EUA, enquanto tenta limitar seus ativos criptográficos e faz lobby pelo dólar digital. 
 Alexei Krichevsky
Krichevsky argumentou que as ações do governo, incluindo a rápida aprovação dos ETFs Bitcoin e Ethereum, indicam uma estratégia política. Ele também desafiou o ritmo rápido com que a SEC aprovou os ETFs Ethereum, o que implica que tais decisões poderiam ser motivadas politicamente, em vez de baseadas em uma revisão regulatória completa. Ele mencionou:
A SEC instruiu as casas de investimento a corrigir várias falhas em alguns dias para aprovar o lançamento o mais rápido possível. A menos que esta seja uma ferramenta na luta política contra Trump, que é abertamente a favor das criptomoedas, não há outras opções – o humor das autoridades não poderia mudar tão rapidamente.
 Alexei Krichevsky
Embora a frustração e a suspeita sejam palpáveis, é essencial considerar a perspectiva da SEC e o seu mandato para proteger os investidores. A agência argumentou que os seus regulamentos foram concebidos para salvaguardar o sistema financeiro e garantir a transparência. 
Na totalidade, são necessárias diretrizes claras, justas e consistentes para promover a inovação e, ao mesmo tempo, garantir a proteção dos investidores. A percepção da SEC como uma ferramenta política mina a sua credibilidade e eficácia e deve mudar.
Divulgação: As opiniões e pontos de vista aqui expressos pertencem exclusivamente ao autor e não representam os pontos de vista e opiniões do editorial do crypto.news.

Fantoche político ou excesso regulatório? A independência da SEC sob os holofotes

Explore mais do Criador

Últimas Notícias