Autor original: Crypto KOL Small Cap Scientist

Compilação original: 0x214, BlockBeats

Nas últimas 24 horas tenho conduzido pesquisas sobre o wBTC. Recomendo evitar quaisquer "ativos embrulhados" por enquanto. Neste artigo irei destacar as razões das minhas preocupações e, esperançosamente, dissipar algumas das preocupações em torno da custódia de activos embalados e da sua liquidez.

Em primeiro lugar, não sou um profissional em wBTC ou outros ativos empacotados, então, por favor, aceite este artigo com cautela e não acredite nele. Correções são bem-vindas.

Esse movimento na rede me alertou quando vi o par de negociação wBTC/BTC se desancorando em 2% de sua indexação 1:1.

Muitas vezes, esta é uma oportunidade de arbitragem gratuita para jogadores com fundos suficientes. Porque isto esta acontecendo agora?

Depois de navegar cuidadosamente no site oficial do wBTC e em seus certificados de ativos excessivamente garantidos, nenhuma falha foi encontrada.

Custódia de ativos

Após a pesquisa sobre o wBTC, as duas funções principais a seguir (funções principais) são muito importantes:

Custodiante: detém o BTC usado para apoiar o wBTC e possui a chave privada para cunhar Token

Comerciantes: Envie ou receba BTC para cunhar/destruir wBTC

Neste caso, o BitGo atua como custodiante, enquanto os mais de 60 parceiros do wBTC podem atuar como revendedores.

Ao navegar pelas informações relacionadas ao BitGo, a última notícia é a declaração do CEO da BitGO, Mike Belshe: BitGo não tem exposição à Alameda ou FTX, no entanto, a BitGo agora está levantando fundos. Eu teria gostado de enviar mensagens privadas a qualquer uma das partes, mas ambas fecharam as mensagens privadas ao público.

BitGo tem a custódia do BTC. Na verdade, em 2020, a BitGo lançou um negócio de empréstimos de US$ 150 milhões para clientes institucionais. Embora a BitGo alegue não ter exposição à FTX/Alameda, isso não significa que a BitG não tenha concedido empréstimos a outras empresas que foram implicadas, e esses empréstimos provavelmente estarão pendentes.

Apenas quatro dias após o flash crash da FTX, a BitGo anunciou uma rodada de financiamento avaliada em US$ 1,2 bilhão... o que parecia uma bandeira vermelha. Afinal, o BitGo afirma não ter exposição nem necessidade de capital, portanto, se a busca por financiamento for verdadeira, o momento não parece bom. Claro, isso também é especulação e você pode ter sua própria opinião.

Minha preocupação é a seguinte: se o BitGo se tornar insolvente, não acho que os detentores de wBTC serão considerados credores do BitGo. Se o BTC mantido sob custódia da BitGo vale bilhões de dólares, o que acontece quando a BitGo ou um de seus revendedores parceiros pede falência?

Risco do formador de mercado

Além disso, é preciso prestar atenção ao revendedor responsável pela destruição/cunhagem de wBTC para os clientes. Atualmente, existem mais de 60 parceiros com capacidade de cunhar/queimar wBTC, incluindo 3AC, Nexo, Ren Protocol, Crypto.com e Coinlist, entre outros.

Como todos sabemos, algumas destas empresas já declararam falência e existem muitos rumores no mercado de que outras empresas estão prestes a falir. A Alameda foi a única empresa a sair da lista de sócios.

Observe que estes são apenas revendedores que cunham/destroem wBTC, e não custodiantes de BTC como o BitGo, o que significa que os revendedores têm autoridade para cunhar e destruir, mas não possuem grandes quantidades de BTC. Então acho que o problema é: depois que você declara falência, seus bens podem ser confiscados.

Desde o incidente da FTX, vários editores têm lutado com problemas de queima/cunhagem. Em um mercado saudável, os formadores de mercado estão cunhando/queimando rápido o suficiente para manter a paridade wBTC/BTC de 1:1. Obviamente, isso não aconteceu e os usuários não conseguiram reconverter wBTC em BTC.

Outra coisa que precisa ser destacada é que a FTX permite aos usuários cunhar BTC em wBTC diretamente em sua plataforma. Também é um pouco preocupante, já que a Alameda foi removida da lista de parceiros do wBTC.

A FTX US declarou em sua documentação oficial que a maioria dos ativos dos clientes são armazenados no BitGo Trust e são garantidos por uma apólice de seguro de US$ 100 milhões. Este artigo foi escrito antes da falha do FTX.

Idealmente, seríamos capazes de verificar se todos os 235.000 BTC “sob custódia” estão mantidos em carteiras controladas pela BitGo. As provas de ativos na rede seriam úteis, mas não podemos dizer se estarão vinculadas a processos judiciais. Os analistas da rede deveriam dar uma olhada mais de perto em suas carteiras de custódia.

Meu pensamento é: se a Alameda emitir esses wBTC e eles forem mantidos sob custódia pela BitGo, então esses BTC acabarão sendo detidos pelos credores da FTX US em vez de respaldar o wBTC?

Em outras palavras, uma vez que esses BTC subjacentes estejam envolvidos na falência da Alameda, em última análise, os detentores de wBTC poderão ser responsáveis ​​por essas dívidas.

Protocolo Ren em apuros

Outro usuário também mencionou o Protocolo Ren e seu Token REN, bem como o renBTC.

REN é a ponte cross-chain nativa do BTC. Ela foi afetada pela queda da FTX recentemente e está em constante turbulência.

A REN também é propriedade da Alameda, pelo que a sua equipa de desenvolvimento só tem financiamento suficiente para mantê-los em funcionamento até ao final do ano. A equipe está atualmente arrecadando fundos enquanto acelera os planos de implementação da ponte Ren 2.0, com Ren v1 programado para ser retirado em 30 dias.

O SOL apoiado pela Alameda despencou após perder apoio. Segundo informação oficial do Ren Protocol, os seus activos encontram-se actualmente devidamente hipotecados e espera-se que não haja mais crise.

Se a queima não for realizada na rede Ren nos próximos 30 dias, colocará em risco um grande número de ativos da cadeia. O objetivo é fazer a transição da Alameda e passar para o Ren 2.0, mas apenas se conseguirem angariar fundos para continuar a operar.

A liquidez do renBTC também é um grande problema, já que o endereço que se acredita ser o “hacker FTX” tem trocado ETH > wBTC > renBTC > BTC. Isso está esgotando os ativos-ponte do renBTC, e a equipe diz que não será reabastecido.

O “hacker” ainda tem mais de 8 dígitos em fundos e está tentando transferir ativos para a ponte sem liquidez. Se os “hackers da FTX” fossem membros da FTX, teriam intensificado ainda mais a compressão de liquidez sabendo que os activos embrulhados seriam afectados?

Enquanto escrevo isto, vem à mente a imagem da Alameda, dona da Ren, pedindo falência. Não tenho certeza se existe um precedente semelhante para o Ren 1.0. Para garantir a segurança, não confie em terceiros ainda.

Do ponto de vista da REN, vejo a ponte entre a liquidez e os hacks da FTX como os dois principais fatores de risco. Eu não usei o Protocolo Ren e todos são bem-vindos para adicionar algo a ele.

Muitos estão vendendo a descoberto a ETH porque sentem que os “hackers FTX” podem tomar outras medidas. Porém, devido a restrições de liquidez, a ETH nas mãos de “hackers” não poderá ser vendida. Isso pode levar a outros problemas com ativos embalados, à medida que os “hackers” continuam procurando maneiras de converter ativos em BTC.

Minha sugestão é manter os ativos originais tanto quanto possível e não confiar em terceiros. Agora, venderei todos os ativos embalados em renBTC, wBTC, wETH, etc. até que sejam confirmados como seguros.

Se um usuário não puder resgatar wBTC, é recomendado usar THOR ou Kraken para trocá-lo por BTC nativo para garantir a segurança.

Na verdade, isso é muito problemático, porque uma vez que haja um problema com o wBTC, tanto as bolsas centralizadas quanto os oráculos serão afetados, e o wBTC mantido pelos usuários pode se tornar uma dívida inadimplente.

Se esses ativos forem severamente dissociados da troca 1:1, os protocolos DeFi que armazenam ativos empacotados poderão sofrer junto com eles. Portanto, seja sempre cauteloso neste mercado. Há muita liquidez DeFi em tokens embalados, esteja ciente da segurança desses protocolos.

Parece que o uso de wBTC da Aave aumentou significativamente recentemente. Isso pode ser devido ao fato de Avraham Eisenberg ter vendido o CRV ou pode ser um usuário vendendo o wBTC. Até agora, isto parece em grande parte um fracasso dos formadores de mercado, razão pela qual o preço do wBTC sempre esteve num prémio negativo de cerca de 1%, em vez de totalmente convertível 1:1.

Pessoalmente, acredito que não há fumaça sem fogo, principalmente no mercado de criptografia. Suspeito que a grande maioria do suporte de preços wBTC/renBTC esteja em risco. Esperamos que haja profissionais jurídicos que possam elaborar mais.

Lembre-se, nenhuma chave privada significa nenhum ativo em nenhuma circunstância! Por favor, preste atenção à segurança patrimonial e mais uma vez imponha requisitos a terceiros: transparência patrimonial.