Autor: Liron Shapira
Compilado por: Alex Liu, Foresight News
Como o Farcaster, um mini Twitter cripto/Web3, arrecadou US$ 150 milhões com uma avaliação de US$ 1 bilhão?
Dune Analytics mostra que Farcaster tem 45.000 usuários ativos diariamente. Esse número não é marcante, nem vale a pena mencionar na categoria social. Além do mais, esse número é mesmo depois que o robô de lixo injetou água.
Farcaster tem cerca de 5.000 DAU (Daily Active Users) como evidência:
Acho que o DAU do Farcaster está entre 50 e 5.000, e não 45.000 como sugerem os dados do Dune Analytics.
O cliente Farcaster oficial tem um endpoint de API público para "obter todos os usuários do power badge", que corresponde aproximadamente a DAU reais sem spam. Os dados retornados pela API são – 4.387 usuários.
Imagine avaliar uma rede social em mais de US$ 200 mil por usuário?
Que tipo de conteúdo os usuários postam principalmente no Farcaster?
Digamos que você esteja lendo um servidor Discord com tema criptográfico, mas redesenhe a interface para que pareça que você está lendo o Twitter. É assim que é navegar intuitivamente no Farcaster.
E o conteúdo vem apenas parcialmente de usuários reais e parcialmente de bots de spam usando IA gerada.
Existem recursos exclusivos? As pessoas apontaram que o Farcaster tinha um recurso incrível chamado “Frames” que funcionava de forma semelhante ao recurso canvas que o Facebook lançou em 2007 e foi eliminado alguns anos depois.
Vou simplesmente perguntar: existe algum caso de uso atraente?
Vamos ver o que @dwr (desenvolvedor Farcaster) tem a dizer sobre este assunto:
Pergunta: Qual é o aplicativo mais legal desenvolvido no Farcaster?
Resposta: Adoro igualmente todos os projetos ecológicos.
Farcaster está no espírito da Web3?
Chris Dixon da a16z diz: Na Web3, você não aluga, você possui.
Farcaster: Os usuários devem pagar “aluguel” ao Farcaster para armazenar seus dados – do jeito que estão, isso custa cerca de US$ 7 em ETH por 5.000 postagens. Se o usuário não quiser pagar, suas postagens antigas serão excluídas quando publicar novas postagens.
Por que empresas de capital de risco (VCs) como a16z acham que US$ 1 bilhão é uma avaliação atraente para uma startup com uma base de usuários ativos do tamanho de um servidor Discord de nicho?
Entramos repentinamente em outra bolha criptográfica onde todos se tornam unicórnios de papel novamente?
Acho que há 3 explicações:
é como um clube
Em 2021, a16z avaliou o Clubhouse em US$ 4 bilhões. Essa aposta não deu certo, mas sua lógica fazia sentido.
As plataformas sociais podem crescer para mais de 100 mil milhões de dólares em avaliação. Se os VCs vissem uma probabilidade de 10% de tal saída, poderiam justificar uma avaliação de mais de mil milhões de dólares.
Farcaster tem apenas 0,1% do número de usuários que o Clubhouse tinha no início de 2021, quando o Clubhouse foi avaliado em US$ 4 bilhões, e essa foi uma avaliação extremamente arriscada.
Parece-me que a verdadeira razão é muito mais obscura...
Crypto VCs pegaram o dinheiro de LP e não o querem de volta
Se os VCs ainda tiverem capital de LP para implementar e “investirem 150 milhões de dólares” em vez de devolvê-lo, isso significa que podem cobrar de si próprios 20-30 milhões de dólares adicionais em taxas de gestão.
Taxa anual de 2% × 10 anos é 20%.
Web3 Land é como um fim de semana no Bernie's
A esta altura, todos já perceberam que “Web3” é uma ideia logicamente conflitante.
Mas os investidores de risco que desperdiçaram milhares de milhões de dólares não querem admitir isso e estão a ser processados por isso.
Farcaster permite que eles mantenham esse disfarce. Se você apertar os olhos com atenção, verá um caso de uso da Web3!
O grande diferencial do Farcaster é que ele é um protocolo como o RSS que permite a funcionalidade interoperável do Weibo na web aberta.
Na minha opinião, esta é uma ideia que vale a pena explorar. Embora ideias semelhantes como Mastodon representem pouca ameaça para o Twitter.
vamos esperar e ver?
Acho que Farcaster está indo bem e a avaliação de US$ 4 bilhões é baseada em equipe, execução e tração.
E o objetivo deste artigo é que definir uma avaliação de mais de US$ 1 bilhão antes mesmo de encontrar um caminho para 500.000 DAUs é tão irracional que há algo errado com os VCs - eles são golpistas ou simplesmente incompetentes.