Ontem, o Supremo Tribunal dos EUA decidiu que a disputa legal relativa às recompensas Dogecoin da Coinbase não pode ser resolvida através de simples arbitragem, mas está sob a jurisdição dos tribunais.
Na verdade, a sentença afirma explicitamente que deve ser um tribunal, e não um árbitro, para decidir se o primeiro acordo entre as partes foi substituído pelo segundo.
A disputa sobre as recompensas Dogecoin na Coinbase: declara a Suprema Corte dos EUA
A disputa começou ainda em 2021, quando um certo David Suski processou a Coinbase por não informá-lo adequadamente que para participar do sorteio lançado pela exchange no DOGE não era estritamente necessária a compra dos tokens.
Naquela época, o preço do DOGE havia caído do máximo histórico de US$ 0,73 em maio para US$ 0,16 dois meses depois, quando Suski processou a Coinbase.
Embora naquela época o preço do Dogecoin fosse significativamente superior aos US$ 0,005 com os quais havia iniciado 2021, e apesar de nos meses seguintes ter retornado pelo menos acima de US$ 0,35, durante 2022 acabou caindo abaixo de US$ 0,06, agravando o problema de Suski.
O boom do DOGE começou logo em janeiro de 2021, quando graças aos tweets de Elon Musk ele saltou de US$ 0,005 para US$ 0,1, com incríveis +2.000% em um mês.
Esse boom também continuou em fevereiro, março e abril do mesmo ano, até atingir seu pico em 8 de maio de 2021, quando Elon Musk participou do Saturday Night Live como Dogefather.
Evidentemente, quem comprou Dogecoin de abril a junho pagou mais por ele do que valia em julho do mesmo ano.
Em particular, Suski acusou a Coinbase de tê-lo induzido a comprar o DOGE em 3 de junho de 2021, quando a empresa enviou um e-mail aos seus usuários intitulado “Trade Doge, Win Doge” por ocasião da listagem do Dogecoin na Coinbase.
Naquele momento o preço do DOGE era superior a US$ 0,32, o dobro dos US$ 0,16 alcançados no mês seguinte.
O problema subjacente
Evidentemente, um e-mail com o assunto “Trade Doge, Win Doge” aconselhava seus usuários a negociar DOGE para ganhar prêmios em DOGE.
Embora isso não significasse necessariamente que os DOGEs comprados deveriam ser mantidos, parecia significar que eles ainda deveriam ser comprados.
Em vez disso, Suski afirma que a campanha publicitária foi dirigida a todos, mesmo aqueles que não compraram DOGE, porque todos os usuários da Coinbase poderiam participar gratuitamente enviando um formulário simples com as informações necessárias, sem sequer serem forçados a negociar Dogecoin.
O mal-entendido deveu-se ao facto de o e-mail enviado pela Coinbase convidar explicitamente a participação no concurso por negociação, mas na página do seu site dedicada às regras do concurso estava escrito que também se poderia participar simplesmente enviando Coinbase o formulário com os dados.
Nesse ponto, Suski processou a Coinbase por publicidade enganosa, com o objetivo de induzir os usuários a comprar pelo menos US$ 100 em DOGE.
O verdadeiro problema para a Coinbase é que Suski lançou uma verdadeira ação coletiva que também reuniu muitos outros réus, que coletivamente buscam uma indenização de mais de 5 milhões de dólares.
A arbitragem não concedida
A empresa havia solicitado que o caso não fosse a tribunal, mas que fosse resolvido através de arbitragem direta entre a empresa e os reclamantes.
No entanto, o juiz Neil Gorsuch destacou que a arbitragem exige que ambas as partes concordem em confiar a resolução da questão a um árbitro, e mesmo que a Coinbase prefira a arbitragem para resolver disputas financeiras, conforme também está escrito nos termos de uso da plataforma, os demandantes neste caso prefira ir a tribunal.
E assim o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu que um caso como este não pode ser resolvido através de arbitragem, mesmo que os termos de utilização da plataforma assim o prevejam. A alternativa, portanto, é confiar a solução do problema aos tribunais distritais, conforme solicitado pelos queixosos.
É importante notar que esta decisão do Supremo Tribunal também negou a hipótese da Coinbase de que ir a tribunal em casos como este poderia criar caos e facilitar contestações às cláusulas de utilização da plataforma, afirmando explicitamente que acredita que esta decisão não será seguida de caos.
A questão era, no entanto, decididamente complexa, porque na realidade os tribunais dos EUA não estão autorizados a intervir em litígios quando os contratos de utilização contêm apenas uma cláusula compromissória.
Mas no caso em que os utilizadores acordam dois contratos, um que prevê a arbitragem e outro que prevê que os litígios de arbitrabilidade sejam confiados aos tribunais, é um tribunal que deve decidir qual dos dois contratos prevalece.