Compilado por: TaxDAO
A conformidade com as criptomoedas está enfrentando desafios, com legisladores e agências judiciais dos EUA intensificando a regulamentação da indústria em março e abril deste ano.
Do ponto de vista do investidor médio e da economia como um todo, tudo isto é bom. Como escrito antes, o valor dos tokens criptográficos, do Bitcoin às versões mais cômicas do Dogecoin, é tão vago que eles podem ser facilmente explorados para roubar seu dinheiro de investidores incautos ou crédulos.
O termo “criptomoeda” pode ser recente, mas as transações em questão enquadram-se perfeitamente no quadro que os tribunais têm utilizado para identificar títulos há quase oitenta anos.
O valor da criptomoeda pode ser colocado em qualquer lugar. Não geram rendimento como as obrigações, nem os seus preços estão vinculados a mercados líquidos como os títulos de empresas públicas. Até agora, ninguém explicou para que servem as criptomoedas, a não ser para pagar resgate a fraudadores que mantêm bancos de dados ou sistemas de computador como reféns.
Recentemente, a Change Healthcare, processadora de transações médicas de propriedade do United Health Group, recebeu uma segunda demanda de pagamento de resgate em tokens de criptomoeda. A empresa pagou um resgate de US$ 22 milhões para resgatar informações, incluindo dados de pagamento e registros médicos de milhares de pacientes.
A invasão do banco de dados Change Healthcare interrompeu os pagamentos de reembolsos médicos em todo o país e até forçou alguns prestadores de serviços de saúde a demitir funcionários ou fechar totalmente por falta de fundos.
As novas exigências de resgate aparentemente vêm de um grupo de ransomware que acredita ter sido enganado na primeira extorsão por seus parceiros, que podem ter fugido com o resgate inicial.
Loucura de março da criptomoeda
O golpe de maior repercussão, claro, foi a sentença de 28 de março do fraudador de criptomoedas condenado Sam Bankman-Fried, que foi condenado em outubro passado por sete acusações de fraude relacionadas ao colapso da bolsa de criptomoedas FTX.
O juiz federal Lewis Kaplan condenou Bankman-Fried a 25 anos de prisão e ordenou o confisco de mais de US$ 11 bilhões. Kaplan observou que a SBF demonstrou pouco remorso por seus crimes. Kaplan justificou a longa sentença dizendo que sem ela havia “um risco não insignificante de que a SBF teria feito algo muito ruim no futuro”.
Não só isso, mas um dia antes da sentença da SBF, a juíza federal Katherine Polk Failla tomou uma decisão que poderia ter consequências ainda mais abrangentes para a indústria de criptomoedas. Failla deu permissão à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA para prosseguir com uma ação judicial alegando que a corretora de criptomoedas e gigante da bolsa Coinbase tem negociado títulos sem licença.
O que é importante na decisão de Failla é que ela rejeitou imediatamente o argumento da Coinbase de que as criptomoedas são novos tipos de ativos que estão fora da jurisdição da SEC – em suma, não são “títulos”.
Os promotores das criptomoedas têm defendido o mesmo argumento nos tribunais e nos corredores do Congresso, instando os legisladores a criar uma estrutura regulatória inteiramente nova para as criptomoedas – de preferência uma que seja melhor do que as regras e regulamentos existentes promulgados pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA e pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA. Comissão de Negociação de Futuros de Commodities Seja mais flexível.
Acontece que SBF disse a mesma coisa quando compareceu perante um comitê do Congresso, quando foi visto como o último promotor de criptomoeda aparentemente honesto antes de ser descoberto mais tarde que ele havia se apropriado ilegalmente dos ativos de seus clientes para financiar sua empresa.
Failla percebe o debate. “O termo ‘criptomoeda’ pode ser recente”, escreve ela, “mas as transações em questão se enquadram perfeitamente na estrutura que os tribunais têm usado para identificar títulos há quase oitenta anos”.
Failla também atacou as gangues de criptomoedas, rejeitando o argumento da Coinbase de que o caso deveria se enquadrar na “doutrina de questões significativas”. A "doutrina de questões significativas" é uma regra informal que exige que as ações regulatórias sejam expressamente autorizadas pelo Congresso se envolverem "importância econômica e política significativa". A Coinbase disse que o processo da SEC deveria ser rejeitado porque o Congresso não promulgou regulamentações visando especificamente as criptomoedas.
A opinião do juiz sobre esse argumento foi deprimente. Ela observou que “embora a indústria de criptomoedas seja realmente grande e importante, está longe de se tornar ‘uma parte da economia dos EUA’ de enorme significado econômico e político. As criptomoedas simplesmente “não podem ser comparadas com os princípios que a Suprema Corte considerou”. levantam questões significativas. "Outras indústrias estão no mesmo nível", escreveu ela, incluindo a indústria energética dos EUA e a própria indústria tradicional de valores mobiliários.
A decisão de Failla segue outra decisão de um tribunal federal de Nova York, na qual um juiz considerou as criptomoedas como títulos. No caso, o juiz Edgardo Ramos se recusou a rejeitar as acusações da SEC contra a Gemini Trust Co., uma empresa de negociação de criptomoedas dirigida por Cameron Winkelvoss e Tyler Winkelvoss, e a Genesis Global Capital, uma credora de criptomoedas.
A SEC alega que o esquema da Gemini para reunir ativos criptográficos dos clientes, emprestá-los à Genesis e prometer altos retornos aos clientes era um título não registrado. Assim como o caso contra a Coinbase, o caso da SEC continuará.
Ambas as decisões tendem a anular uma decisão de 2023 da juíza federal de Nova York, Analisa Torres, em uma ação de execução da SEC contra Ripple, desenvolvedora do token criptográfico XRP. Torres acredita que, em alguns casos, o token pode não ser um valor mobiliário. Mas sua decisão foi ofuscada por uma série de decisões de seus colegas de que os comerciantes e bolsas de criptomoedas estavam envolvidos em negociações de valores mobiliários não registrados, o que era ilegal.
Abril para criptomoedas
O rescaldo de março continuou em abril. Em 5 de abril, um júri federal de Nova York considerou a Terraform Labs e seu CEO e acionista majoritário Do Kwon responsáveis pelo que a SEC chamou de “uma fraude massiva de criptomoeda”. O caso envolve o chamado stablecoin UST da Terraform, um token criptográfico indexado 1 para 1 ao dólar americano. Do Kwon não estava no tribunal para ouvir o veredicto. Ele está detido em Montenegro enquanto as autoridades dos EUA e da Coreia do Sul lutam pela sua extradição.
A Terraform afirma que se o valor da moeda UST cair abaixo de US$ 1, ela se “auto-curará” automaticamente por meio de algoritmos de software. Isso aconteceu em maio de 2021. Quando o token recuperou seu valor de US$ 1, Terraform e Kwon elogiaram a recuperação do preço como uma vitória sobre “a tomada de decisão do agente humano em tempos de volatilidade do mercado”, disse a SEC.
Na verdade, os algoritmos não têm nada a ver com isso. A Terraform foi secretamente socorrida pela empresa comercial Jump Trading, que pode ter investido dezenas de milhões de dólares para sustentar a UST e pode ter obtido mais de US$ 1 bilhão em lucros com o negócio, de acordo com depoimentos no julgamento que começou no final de março. A SEC disse que a falta de divulgação do acordo aos investidores violou a lei.
A SEC disse que Kwon e Terraform também mentiram ao público que Chai, uma empresa financeira sul-coreana semelhante à Venmo, estava usando o Terraform para processar transações, quando na verdade Chai parou de usar o Terraform em 2020.
A agência alegou que os enganos pintaram um quadro de estabilidade dentro do Terraform, mas esse quadro desmoronou em maio de 2022, quando a UST mais uma vez se separou do dólar americano e não conseguiu se recuperar. A SEC disse que o valor da UST caiu efetivamente para zero, “perdendo mais de US$ 40 bilhões em capitalização de mercado total... e enviando ondas de choque através da comunidade de criptoativos”.
A Terraform está falida e nenhuma acusação foi feita contra a Jump Trading.
Regulamentações mais rígidas?
Esses eventos devem fazer com que os legisladores dos EUA parem para pensar sobre como as criptomoedas devem ser regulamentadas. Durante uma audiência perante o Comitê de Assuntos Bancários, Habitacionais e Urbanos do Senado, o presidente do comitê, senador Sherrod Brown, alertou que as criptomoedas representam uma ameaça potencial à segurança nacional.
“Os malfeitores não recorrem às criptomoedas porque viram os anúncios e acreditaram no hype”, disse Brown. “Eles as usam porque sabem que é uma solução. Eles sabem que pode funcionar sem salvaguardas, como compreender as regras do seu cliente ou suspeitas. Relatórios de transações) facilitam a movimentação de fundos no escuro, e devemos garantir que as plataformas de criptomoeda sigam as mesmas regras que outras instituições financeiras.”
O subsecretário do Tesouro, Wally Adeyemo, acrescentou às palavras de Brown, instando o Congresso a aprovar as reformas propostas pelo Tesouro para fortalecer as sanções contra “fornecedores estrangeiros de ativos digitais que facilitam o financiamento ilícito”.
Enquanto isso, a senadora democrata de Massachusetts, Elizabeth Warren – talvez a voz mais intransigente sobre criptomoedas no Capitólio – mirou nas stablecoins, instando o Comitê de Serviços Financeiros da Câmara a evitar tentar promulgar legislação que “incluísse as regras das stablecoins mais profundamente”. .
Ela alertou que, dado o potencial das stablecoins e de seus semelhantes para “minar a proteção do consumidor e a segurança e solidez do sistema bancário”, quaisquer chamadas reformas “poderiam amplificar e consolidar esses riscos, em vez de mitigá-los”.
O que motiva os políticos a estarem tão interessados na promoção de uma classe de activos que não tem valor senão quando envolve fraude ou roubo? Como costuma acontecer, é dinheiro – do tipo verde e dobrável.
Os promotores de criptomoedas têm intensificado os esforços de lobby em Washington, com empresas de criptografia gastando quase US$ 20 milhões em lobby nos primeiros nove meses de 2023, de acordo com o regulador Open Secrets.
Com o impulso para novas abordagens regulamentares, especialmente por parte dos republicanos da Câmara, e o facto de este ser um ano eleitoral, parece haver mais gastos no horizonte. É uma situação em que todos ganham e perdem, onde os políticos e os promotores das criptomoedas têm a ganhar, enquanto os investidores comuns e a economia como um todo perdem.
