A comissária Summer Mersinger, da Commodity Futures Trading Commission (CFTC), é um dos poucos reguladores dos EUA que está rotineiramente disposto a defender a indústria de criptografia e denunciar o que considera uma supervisão excessivamente zelosa. Ela falará no Consensus 2024 em Austin, Texas, em 30 de maio.

CoinDesk conversou com Mersinger para discutir a rivalidade de Caim e Abel entre a CFTC e a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) dos EUA, como sua agência decide quais ações de fiscalização seguir e suas opiniões sobre uma variedade de questões, incluindo a possibilidade de a CME entrar no mercado spot de bitcoin, o mundo emergente dos mercados de apostas e o tráfego de Washington D.C.

É uma visão correta de que a SEC e a CFTC estão em uma espécie de guerra territorial por causa da criptografia?

Acho que certamente há dúvidas sobre quem tem a autoridade apropriada. Há pessoas entre as duas agências que estão dispostas a trabalhar juntas, na verdade, no Consenso, o Comissário Peirce e eu falaremos juntos. Temos algumas opiniões semelhantes. Mas é uma luta porque, por vezes, onde o debate foi nivelado – quer se trate de um caso de aplicação da lei ou de outra ação que dissemos ser da nossa autoridade de fiscalização da fraude e da manipulação – estamos a ver a SEC começar a fazer perguntas como se fosse da sua competência. jurisdição. E então certamente há alguma tensão aí. É em grande parte a falta de clareza que realmente causa a tensão.

Você está em uma posição minoritária como regulador que é um tanto favorável à criptografia. Você poderia apenas explicar por que está disposto a arriscar o pescoço?

Parte da razão pela qual entrei no governo, em geral, é que – embora haja necessidade de governo na vida das pessoas – não queremos exagerar. Também queremos garantir que as regras de trânsito sejam claras para que as pessoas possam cumprir a lei. Esta é uma área onde existe um problema real. Muitas pessoas estão muito interessadas em investir ou negociar criptomoedas, e não fornecemos nenhuma clareza – tornamos isso muito obscuro. Não é isso que o governo deveria fazer. Está a criar uma situação em que há pessoas que confiam na palavra de um regulador e as regras do jogo são alteradas a meio do jogo.

Ainda acho importante falarmos e deixarmos as pessoas saberem que, quer você goste de criptografia ou não, esse não é o ponto aqui. A questão é que os reguladores realmente tornaram isso confuso e difícil.

Concorda com a ideia do Comissário Pham de que o Government Accountability Office deveria investigar as ações de execução da CFTC?

COMISSÁRIO MERSINGER: É difícil pedir a outra agência que entre e analise o funcionamento interno da CFTC. Compreendo a opinião do Comissário Pham e penso que é o mesmo tipo de sentimento de que não deveríamos regulamentar através da aplicação da lei. Mas também acho que esta é uma questão de liderança. Respeito muito o Presidente Behnam, mas esta é uma questão relacionada com a orientação política desta Casa Branca. Portanto, em vez de uma auditoria, precisamos de perguntar: o problema é a agência ou a atual liderança política que conduz a nossa agenda e sufoca amplamente a inovação financeira?

Não quero colocar palavras na sua boca, mas será que isso sugere que o cenário regulatório melhoraria se Trump fosse reeleito em Novembro?

Existem diferenças claras entre o Presidente Biden e o ex-Presidente Trump, o que impulsiona a agenda regulatória. Portanto, se a liderança mudar, certamente presumiríamos que haveria novas políticas e uma nova agenda regulatória.

Estou curioso para saber até que ponto você está em diálogo ativo com os membros do Congresso sobre uma potencial legislação criptográfica?

Eles nos usam como recurso. Conversamos com membros da Comissão de Serviços Financeiros da Câmara, da Comissão de Agricultura e certamente com membros do Senado e trabalhamos com eles sobre onde há ambiguidade nas leis ou oportunidades para fazer alguns delineamentos e caminhos claros para a regulamentação. Está oferecendo nossa assistência e experiência e é útil ter essas conversas porque eles também querem ter certeza de que somos capazes de implementar as leis que eles aprovam. Eles podem ter grandes intenções, mas se for impossível para a agência implementar, então será inútil.

Isso faz muito sentido. Você acha que é necessária uma legislação criptográfica sob medida ou seriam suficientes novas interpretações das leis existentes?

Há quem acredite que podemos utilizar a autoridade estatutária atual, seja a SEC ou a CFTC, para regular – que é onde vemos a regulamentação através de ações de fiscalização. Discordo. A única maneira de evitar apenas a introdução de ações coercivas é fazer com que algo saia do Congresso que diga “veja como lidar com criptomoedas”.

Veja também: A administração Biden está facilitando a criptografia (uma análise de vibrações)

Além da legislação, as duas agências também precisam de se reunir e elaborar algumas regras conjuntas. Fizemos isso com Dodd Frank e certamente poderíamos fazer isso aqui. Essa é uma peça importante para garantir que as pessoas saibam qual regulador irá regulá-las e por qual porta entrar. Não há dúvida de que, sem mudanças estatutárias para garantir que fique bem claro onde está a jurisdição, as agências tentarão seguir direções diferentes.

Sei que todas as ações de fiscalização são motivadas principalmente por fatos reais. Mas acho que pode ser interessante ter uma visão de como esses casos são construídos. Qual é o processo de construção de um caso contra alguém como Avi Eisenberg?

Sem falar de quaisquer casos específicos de aplicação da lei, em muitos destes casos temos relatos de denunciantes que dizem “Acho que alguém está a violar a lei”. Pode ser uma vítima que diz que perdeu dinheiro e não creio que o que está a fazer seja legal. Temos uma equipe bastante grande de investigadores e advogados que começam a construir um caso. Quando chega até nós na comissão, geralmente os fatos já estão bem estabelecidos e como eles se alinham com a lei. Somos como um júri que decide se os fatos atendem aos nossos requisitos legais.

Muito disso é feito pela equipe de fiscalização, que pode entrevistar o denunciante e outros funcionários, obter documentos. Cada caso leva muito tempo antes de chegar à comissão para votação. Também há muita cooperação entre as diversas agências, seja o DOJ, os reguladores estaduais ou a SEC. Portanto, onde houver oportunidades de trazer casos sob vários estatutos ou diferentes reguladores, eles trabalharão juntos. É mais eficiente para o governo se eles puderem trabalhar juntos. Eles também podem dar dicas um ao outro. Se tivéssemos que obter todas as pistas, acho que seria muito difícil.

Agora, uma distinção que quero fazer é que você ouve muitos números em torno de casos de aplicação de criptografia. Eu acho que é um pouco injusto porque muitos desses casos são apenas fraudes comuns; alguém roubando o dinheiro de outra pessoa, alguém afirmando comprar criptografia, mas na verdade não comprando a criptografia. Então, vimos isso acontecer com qualquer que seja o tema quente do momento. Eu diria que a cada poucos anos o tema muda – foram as moedas estrangeiras, foram os metais, vimos muitas fraudes no ouro. No momento, a criptografia é a coisa mais quente. Muitos casos foram retratados como fraude de criptomoeda, mas é apenas uma fraude com um invólucro de criptografia. Então, amanhã, pode ser uma fraude de IA.

Quase odeio dizer isso, mas dada a quantidade de fraudes que giram em torno da criptografia, você acha que deveria haver mais ações de fiscalização?

Acho que quando se trata de fraude pura, sim. Há uma distinção aqui quando você tem um caso em que alguém simplesmente pega seu dinheiro e afirma investir em algo e nunca o faz – não há dúvida de quem tem autoridade nisso. Quanto mais tentarmos acabar com isso, melhor.

Mas quando há uma questão política em torno de uma determinada actividade e de como o nosso estatuto se enquadraria nessa actividade, é aí que fico um pouco nervoso. Por exemplo, se estivermos olhando para um protocolo DeFi e dissermos que eles estão violando nosso estatuto, pode ser difícil se nunca tivermos realmente dito como nosso estatuto se aplica ao DeFi.

Estamos começando a estabelecer definições e interpretações com base em processos judiciais, porque às vezes você encontrará casos de uso em que há maus atores. Às vezes são pessoas que querem cumprir a lei, mas não há uma maneira clara de como fariam isso. É por isso que acho que estaríamos melhor com a regulamentação.

O que você acha do argumento de que a SEC disse implicitamente que o Ethereum é uma mercadoria quando os futuros foram lançados em 2021?

Portanto, esta é uma questão interessante em desenvolvimento. Temos produtos futuros negociados em éter. E eu acho que se alguém decidir que o éter é um título, isso questionará o que acontece. Nós [a CFTC] regulamentamos esses contratos. Eles operaram bem, não temos preocupações. Esta era uma área onde pensávamos que havia clareza, e agora não temos certeza se há clareza e isso é perigoso.

A lei é um pouco estranha; as mercadorias podem ser muitas outras coisas – você pode ter uma mercadoria que é um título. A nomenclatura fica um pouco complicada pela forma como a lei é escrita. Mas dissemos que acreditamos que se trata de uma mercadoria e que vamos regulá-la como tal sob a jurisdição da CFTC porque é um produto derivado. Para mim, isso foi claramente definido e não deveríamos introduzir novos tipos de questões em torno do que tem sido uma política clara.

Dada a forma como estes activos estão inter-relacionados, acha que os EUA estariam melhor com uma única agência unificada, como a FCA do Reino Unido?

Sempre hesito em recomendar novas agências governamentais ou adicionar mais governos. A história mostra que mais governo nunca foi a resposta. Mas acho que às vezes é preciso adaptar melhor os estatutos. A criptografia não se enquadra perfeitamente em nenhuma de nossas categorias financeiras, então teremos que ajustar algumas leis. É isso que o Congresso faz, então podemos fazer isso facilmente, sem qualquer nova agência.

Por que a CFTC é tão contra os mercados de apostas?

É um tema muito difícil e difícil porque há muitas nuances. Portanto, estes mercados, a que chamamos contratos de eventos, fazem parte do nosso estatuto que foi adicionado ao abrigo da Lei Dodd Frank. No grande esquema das coisas, é relativamente novo, mas já há algum tempo que temos visto interesse nestes contratos e certamente está a aumentar. Da forma como o Congresso nos apresentou, dizia que estes contratos geralmente são aceitáveis, desde que não abordem uma série de tópicos, como jogos, guerra, terrorismo, assassinato – qualquer coisa que seja contra a lei federal. Há várias pessoas que realmente não gostam de contratos eleitorais e gostariam de incluí-los nesta lista.

Depois, há esta peça de interesse público que tenta determinar se ter este contrato seria contra o interesse público. Não é necessariamente que sejamos contra estes mercados, mas tem de haver algumas barreiras de proteção. O Congresso nos orientou a ter algumas grades de proteção e estamos tentando construí-las. Você vê isso com nossa votação recente. Meu sentimento é que se esse é o caminho que você quer seguir, você ainda terá que fazer uma determinação de interesse público para cada contrato, e é por isso que discordei porque estávamos limitando as eleições como uma categoria.

Veja também: 'O que estamos esperando'? Comissária da SEC, Hester Peirce, sobre regulamentação de criptografia

No final das contas, queremos criar uma estrutura onde, se você estiver registrado conosco, não terá dúvidas jurídicas toda vez que tentar fazer algo novo. Estamos apenas lutando um pouco com a abordagem. O Congresso tentou nos ajudar a criar clareza, mas certamente deixou muita coisa para o regulador descobrir.

O Financial Times informou hoje que a CME está pensando em listar a negociação spot de bitcoin, não apenas os futuros de bitcoin. Isso é algo que você apoia?

Você sabe, a primeira vez que ouvi sobre isso foi esta manhã também, então não tive essas conversas. Quero conversar um pouco mais com o CME e com a nossa equipe para saber o que isso significa. Há muitas dúvidas sobre custódia e outras questões. Então, neste momento, não tenho uma opinião positiva ou negativa e, honestamente, como regulador, não deveria. Eles deveriam ser capazes de tomar essas decisões de mercado, desde que sigam as regras. Tentamos ser um regulador baseado em princípios e deixar que as nossas entidades registadas administrem os mercados, porque é isso que elas fazem. Nosso trabalho é apenas garantir que todos sigam as regras.

Rodada rápida de superestimado/subestimado? Você pode se recusar a responder ou esclarecer sua posição. DeFi?

Não tenho uma posição de um jeito ou de outro. Só acho que, como regulador, deveríamos ter regras claras para o DeFi.

Washington DC.?

Você sabe, vou dizer que Washington DC é um pouco superestimado. Principalmente porque eu estava no Centro-Oeste, onde não havia trânsito. Foi muito agradável.

Gary Gensler?

Neutro. Você sabe, eu nunca o conheci. Então tento reter minhas opiniões sobre as pessoas até ter a oportunidade de sentar e conhecê-las.

A frase “suficientemente descentralizado?”

Ou você é descentralizado ou não. Portanto, acho que suficientemente descentralizado parece um pouco superestimado porque não sei o que isso significa. Provavelmente significa que você não está descentralizado.

O que você mais espera no Consensus?

As conversas com tantas partes interessadas diferentes. Esta é uma oportunidade de conversar com pessoas que normalmente não veríamos em Washington, D.C. e tê-las todas em um só lugar é realmente especial.

Obrigado novamente pelo tempo. Prazer em conhecer vocês dois.

Absolutamente. Obrigado.