Autor original: @0xnatalie

Fonte original: Substack

Recentemente, as opiniões e ações de alguns membros da Fundação Ethereum estiveram envolvidas em controvérsia. Primeiro, em 16 de maio, Péter Szilágyi, chefe de desenvolvimento da Geth, membro da Fundação Ethereum, postou no Twitter suas opiniões sobre algumas soluções atuais para os problemas do Ethereum. Ele acreditava que algumas das soluções atuais não resolviam fundamentalmente o problema. mas ao democratizar a questão, as vozes de protesto são silenciadas através da distribuição de benefícios. Esta visão gerou um debate acalorado, especialmente com as opiniões do pesquisador da Fundação Ethereum, Dankrad Feist, e os dois lados lançaram um debate acalorado.

Imediatamente depois, hoje, 21 de maio, Dankrad Feist anunciou que ele e o pesquisador da Fundação Ethereum, Justin Drake, se tornariam conselheiros da Eigenlayer e receberiam milhões de dólares em incentivos simbólicos, despertando mais uma vez dúvidas e discussões na comunidade. Como membros da Fundação Ethereum, eles participam de projetos externos que apresentam potenciais conflitos de interesse com o Ethereum e aceitam incentivos simbólicos de projetos, o que inevitavelmente faz com que a comunidade duvide de sua postura e neutralidade de opiniões.

Confronto entre pesquisador e engenheiro

Lidando com problemas de MEV

Péter Szilágyi é membro central da Fundação Ethereum e líder de desenvolvimento do Geth, o cliente de execução mais importante do Ethereum. Dankrad Feist também é pesquisador e membro principal da Fundação Ethereum, e Danksharding recebeu o nome de Dankrad Feist.

Um dos principais pontos de discórdia entre Peter e Dankrad Feist foi a questão dos MEVs. Peter critica a abordagem atual para abordar questões de MEV. Peter acredita que o MEV foi originalmente um ataque ao Ethereum, mas ao compartilhar os lucros com um número suficiente de partes interessadas, o problema foi considerado resolvido. O ecossistema Ethereum mudou para um sistema financeiro tradicional que silencia os protestos contra o MEV, distribuindo benefícios a alguns grupos específicos. Ele teme que esta abordagem faça com que o Ethereum se torne mais centralizado.

Dankrad Feist acredita que resolver o problema do MEV não é fácil. O MEV é um fato que não pode ser completamente eliminado porque é uma consequência inevitável de protocolos úteis e valiosos na cadeia. Mencionou especificamente porque promoveu o desenvolvimento do MEV-Boost: antes da fusão (a Fusão), para não prejudicar os interesses dos prometedores independentes, é necessário um mecanismo mais equilibrado para lidar com o MEV. Sem uma solução flexível para a aposta de liquidez, os grandes grupos de apostas receberão retornos mais elevados do que os apostadores independentes, o que poderá forçar a saída dos apostadores independentes. Até que haja uma solução melhor, em vez de atrasar a fusão ou “destruir” os stakeholders independentes, é melhor promover o desenvolvimento do MEV-Boost.

Problema de crescimento do estado

Além da questão do MEV, também debateram o tema do crescimento do Estado. À medida que as transações e os contratos inteligentes aumentam no Ethereum, o estado da rede (ou seja, informações sobre todas as contas e dados atuais para contratos inteligentes) também está se expandindo rapidamente. Isso cria desafios de armazenamento e processamento. Atualmente, a verificação sem estado é uma solução que visa reduzir a quantidade de dados que os nós precisam armazenar e tornar as operações dos nós mais eficientes. Com a tecnologia stateless, os nós não precisam manter o estado completo da rede, mas obter dinamicamente as informações de estado necessárias de alguma forma para verificar transações e blocos.

Peter critica que este método pode levar à centralização do controle estatal, porque apenas alguns grandes nós podem armazenar estados completos. Tal tendência de centralização pode levar à concentração de poder e benefícios nas mãos de alguns grandes participantes e operadores de nós. perder Para controlar seus próprios dados, eles devem confiar na autoridade para obter informações como saldos.

Dankrad Feist acha que as críticas de Peter parecem que ele sente que o protocolo foi concebido para satisfazer interesses monetários e não para criar um sistema justo. As soluções sem estado melhoram a experiência do usuário e o desempenho da rede. Este é um avanço tecnológico necessário e não uma consideração de interesses comerciais. O principal objetivo da proposta sem estado é reduzir o custo e o limite técnico de execução de um nó completo para que mais pessoas possam participar da rede Ethereum.

Interlúdio: Problemas no processo de desenvolvimento do Ethereum

Achei que a discussão havia acabado, mas um dia depois, no dia 17, Peter e Dankrad Feist tiveram outra discussão sobre como lidar com a concorrência no processo de desenvolvimento do Ethereum.

Peter criticou a equipe de desenvolvimento do Ethereum por se apressar em resolver problemas e abandonar os devidos processos de desenvolvimento e prudência em resposta a concorrentes como Solana. Ele acredita que as equipes de desenvolvimento são movidas pelo medo dos concorrentes e pela pressa em lançar soluções, e não por processos de desenvolvimento sólidos e análises cuidadosas. Por exemplo, para evitar que os utilizadores perdessem para outras plataformas, como Solana ou Bitcoin, a proposta EIP-4844 foi lançada às pressas sem processo e revisão suficientes.

Dankrad Feist refutou as críticas de Peter ao desenvolvimento “apressado”, enfatizando que demorou dois anos desde que a proposta EIP-4844 foi lançada na rede principal em fevereiro de 2022. Ele destacou que o processo de desenvolvimento do Ethereum foi cuidadosamente planejado e revisado e está progredindo normalmente de acordo com o roteiro de disponibilidade de dados. Ele acredita que chamar isso de “corrida” não é razoável.

A série de controvérsias entre Peter e Dankrad Feist refletem as diferenças na direção do desenvolvimento do protocolo na comunidade Ethereum. Embora ambos insistam no compromisso com a descentralização, existem diferenças na escolha das soluções que implementam. muitas vezes é prejudicial para Ethereum. A evolução tem muitas influências. Como disse Vitalik: “Embora existam muitos caminhos para a construção de um ecossistema blockchain escalonável e seguro de longo prazo, parece que todos eles estão construindo um futuro muito semelhante. Neste ecossistema em evolução, procurar a melhor solução será longo”. e processo complexo.

Como consultor da EigenLayer, você consegue levar em consideração os interesses da Ethereum?

Outra discussão relacionada aos membros da Fundação Ethereum é que na semana passada, Dankrad Feist e Justin Drake anunciaram respectivamente no Twitter que se tornariam conselheiros do projeto Eigenlayer, o que desencadeou uma discussão de incentivo à comunidade.

EigenLayer é o projeto líder no ecossistema Ethereum. Dois membros da Fundação Ethereum aceitaram milhões de dólares em incentivos simbólicos como consultores de projetos. Como eles podem lidar com o conflito de interesses entre Ethereum e Eigenlayer enquanto permanecem neutros?

Dankrad Feist revelou que recebeu uma grande quantidade de tokens como incentivo desta posição. No entanto, o papel de consultor é pessoal e não representa a Fundação Ethereum, por isso é inteiramente possível ter opiniões opostas sobre o Eigenlayer. Dankrad Feist mencionou uma série de problemas com o atual mecanismo de apostas pesadas, incluindo riscos potenciais de centralização, ataques ao protocolo Ethereum e desalinhamento de interesses entre detentores de tokens e participantes. Mas ele acredita que se o mecanismo de re-stake for implementado de forma eficaz, também poderá trazer benefícios para o ecossistema Ethereum, como trazer alguns dos benefícios do LST para stakers independentes e fornecer uma solução temporária para projetos que são limitados pelos recursos. da rede Ethereum. Um dos principais objetivos como consultor é ajudar a evitar os riscos de centralização e possíveis ataques ao protocolo Ethereum que acompanham serviços de piquetagem pesada.

Justin Drake também afirmou em sua divulgação que recebeu milhões de dólares em incentivos simbólicos como consultor da Eigenlayer, mais do que todos os outros ativos combinados. Ele prometeu usar todas as receitas de consultoria para projetos valiosos dentro do ecossistema Ethereum e estava pronto para encerrar sua posição de consultoria a qualquer momento se a EigenLayer tomasse uma direção contrária aos interesses da Ethereum. Justin Drake diz que sua postura pública padrão continuará a ser uma crítica ao Eigenlayer. Ele teme que o mecanismo de apostas pesadas possa levar a uma redução no número de validadores independentes, afetando assim negativamente a natureza descentralizada do Ethereum. Portanto, espero que, ao servir como consultor, possa ter uma compreensão mais profunda e orientar o projeto Eigenlayer para evitar os riscos causados ​​pelo pesado mecanismo de promessas.

Em relação à divulgação dos dois, o feedback dos membros da comunidade foi completamente diferente. Em relação à decisão de Dankrad Feist de se tornar conselheiro, a comunidade expressou insatisfação e dúvidas: “Você realmente acha que receber uma remuneração enorme de uma organização com incentivos diferentes da Ethereum não será. afetar sua decisão?" Quanto à divulgação de Justin Drake, embora também haja questões como: "Como principal contribuidor da Fundação Ethereum, o que você está fazendo ao aceitar uma função de projeto que entra em conflito com os interesses da Ethereum? Onde está a neutralidade confiável?", mas a comunidade como um todo O público em geral aceitou e felicitou, acreditando que esta divulgação foi aberta e transparente e um modelo do setor.

A atitude acima é completamente diferente, principalmente porque Justin Drake deixou claro que todas as receitas de consultoria serão reaproveitadas no ecossistema Ethereum, o que reflete sua lealdade ao Ethereum e sua postura clara. Embora Dankrad Feist também tenha declarado a sua posição, não se comprometeu com ações reais, o que deixou a comunidade insatisfeita.

Muitas vezes surgem disputas devido a diferenças de interesses. A comunidade parece ser desfavorável às opiniões e ações de Dankrad Feist, então qual lado você apoia?