Autor original: Sócio-gerente da Dragonfly, Haseeb Qureshi

Compilado por: Odaily Planet Daily Azuma

Nota do editor: Este artigo é a análise pessoal do sócio-gerente da Dragonfly, Haseeb Qureshi, sobre o fenômeno de tokens de “alto FDV, baixa flutuação” que atualmente são muito discutidos na comunidade.

No artigo, com base na análise de dados, Haseeb refutou três razões comuns para o declínio que são comumente especuladas pela comunidade: “VCs e KOLs destruíram o mercado”, “investidores de varejo não compram e apenas amam memes” e “ baixa taxa de circulação leva à descoberta de valor imperfeita". Também analisou soluções que têm sido amplamente discutidas em vários mercados, como "retorno à ICO", "desbloqueio completo único", "expandir a proporção de lançamentos aéreos" e "abraçar lançamento justo".

Vale ressaltar que Haseeb mencionou que este artigo é sua opinião pessoal e não representa o Dragonfly. Na verdade, como as opiniões de Haseeb são muito “radicais”, muitas pessoas dentro do Dragonfly discordam dele.

A seguir está o conteúdo original do Haseeb, compilado por Odaily Planet Daily.

A estrutura do mercado quebrou? Os VCs são muito gananciosos? Este é um jogo de manipulação de mercado direcionado a investidores de varejo?

Em relação às questões acima, tenho visto muitas teorias recentemente, mas infelizmente quase todas as teorias parecem ter falácias. Usarei dados para ilustrar tudo.

O gráfico acima foi amplamente divulgado no mercado recentemente. O tema do gráfico é que um grupo de tokens listados recentemente na Binance geralmente teve um desempenho ruim, e esse grupo de representantes geralmente tem o ponto em comum de “alto FDV, baixa circulação” - o que é comum. significa que eles As avaliações de circulação total são muito altas, mas a oferta circulante no início da abertura é relativamente baixa.

Classifiquei os dados de todos esses tokens e eliminei alguns dos fatores de “ruído”, como tokens meme e tokens que existiam antes do lançamento do Binance (RON, AXL, etc.), e acabei com isto: Uma imagem dinâmica.

Conforme mostrado na figura, quase todos esses tokens de “alto FDV e baixa circulação” caíram após serem listados na Binance. Cada um terá a sua explicação preferida para esta questão. As três explicações mais populares atualmente no mercado são:

  • VC e KOL estão destruindo o mercado;

  • Os investidores de varejo não demonstraram interesse nesses tokens e, em vez disso, migraram para tokens meme;

  • A taxa de circulação é demasiado baixa e a descoberta de preços falha;

Todas essas especulações parecem razoáveis. A seguir, vamos ver se eles realmente são verdadeiros. Há uma premissa aqui de que nem todos os tokens apresentam problemas mais profundos de estrutura de mercado.

Adivinha 1: VC e KOL estão destruindo o mercado

Se isso fosse verdade, como seria o tabuleiro? Poderemos ver tokens com períodos de lock-up mais curtos caindo mais rapidamente, enquanto projetos com períodos de lock-up mais longos ou sem participação de KOL deverão ter um bom desempenho.

Mas como é o mercado real? Desde o lançamento de cada token até o início de abril, todos os tokens tiveram um desempenho basicamente bom. Parecia não haver VCs ou KOLs perturbando o mercado antes disso.

Então, em meados de abril, tudo começou a desmoronar. Os tempos de TGE destes projectos são diferentes, e as origens dos investidores também são diferentes. Todos eles inauguram a onda de desbloqueio em meados de Abril e depois continuam a sofrer vendas?

O que preciso confessar é que também sou um investidor de capital de risco pessoalmente, e os VCs às vezes vendem para investidores de varejo - alguns VCs não têm restrições de bloqueio, alguns precisam disso para fins de hedge e alguns até vendem em caso de inadimplência. No entanto, de modo geral, apenas os VCs de subnível são tão “sem escrúpulos”, e os projetos em que investem são muitas vezes difíceis de listar nas principais bolsas.

O fato é que todo VC líder que você possa imaginar terá um limite de tempo de bloqueio de pelo menos um ano e um ciclo de lançamento de vários anos antes de receber os tokens. Com base na Regra 144a da SEC, um período de restrição de pelo menos um ano é obrigatório para todas as instituições regulamentadas pela SEC.

Por esta razão, a especulação de que "VC ou KOL estão destruindo o mercado" será difícil de manter, porque os tokens acima mencionados estão a menos de um ano de TGE, o que significa que os VCs geralmente ainda estão na restrição de bloqueio período Dentro, não há como vender. Talvez alguns VCs secundários que investiram em pequenos projetos tivessem “moedas para vender” nos primeiros dias do TGE do projeto, mas a situação atual é que todos os tokens estão caindo, inclusive aqueles projetos investidos pelos principais VCs e com restrições de lock-up.

Em outras palavras, embora alguns tokens estejam de fato sofrendo pressão de venda de VCs ou KOLs, se todos os tokens caírem ao mesmo tempo, a especulação acima não pode explicar esse fenômeno.

Vejamos o próximo a seguir.

Adivinhação 2: Os investidores de varejo não compram mais, eles só amam memes

Se isso for verdade, que tipo de tendências de mercado devemos observar? Novos tokens cairão imediatamente após o lançamento e os fundos dos investidores de varejo fluirão para o setor de tokens meme.

Mas qual é a situação real? Comparei as mudanças no volume de negociação do SHIB e deste lote de tokens e descobri que o momento não correspondia - a mania por tokens meme havia estourado totalmente já em março, mas esses tokens não começaram a cair acentuadamente até abril. Um mês e meio de intervalo.

Vejamos as mudanças no volume de negociação de Solana DEX e a conclusão é a mesma: o volume de negociação de tokens meme começou a aumentar no início de março, bem antes de meados de abril.

Portanto, esses dados não se enquadram na segunda estimativa. Os fundos não têm fluido amplamente para o setor de tokens meme após o declínio no valor desses tokens. As pessoas estão negociando tokens meme, mas também estão negociando esses novos tokens, e o volume não mostra nenhum sinal de tendência claro.

Alguns podem argumentar que o problema não é o volume de negociação, mas os preços dos ativos. Muitas pessoas estão tentando transmitir a ideia de que os investidores de varejo ficaram desiludidos com “projetos reais” e, em vez disso, estão interessados ​​em tokens meme.

Analisei as 50 principais moedas da Binance por volume de negociação na CoinGecko. Cerca de 14,3% do volume de negociação na Binance vem de pares de negociação de tokens meme, e a negociação de tokens meme ainda é apenas uma pequena parte do mercado de criptomoedas. O niilismo financeiro existe e é mais pronunciado no espaço das criptomoedas, mas a maioria das pessoas ainda compra tokens com a ideia de acreditar em uma determinada narrativa tecnológica, seja essa crença certa ou errada.

Portanto, a verdadeira história pode não ser que os investidores de varejo estejam realmente mudando de “tokens VC” para tokens meme.

Há outro ditado relacionado aqui. A razão pela qual os investidores de varejo estão irritados é que de repente eles percebem que esses tokens são fraudes de VC, porque as equipes mais os VCs geralmente detêm 30% a 50% do fornecimento de tokens. Essa história parece muito vívida, mas infelizmente trabalho na área de VC há muito tempo e conheço todas as histórias que aconteceram no passado. Aqui está uma visão geral da distribuição de tokens convencionais de 2017 a 2020. A parte vermelha significa a parcela de pessoal interno (equipe + capital), SOL 48%, AVAX 42%, BNB 50%, STX 41%, NEAR 38%… …

A situação é semelhante hoje. Portanto, se você quiser dizer que os tokens anteriores não são “tokens VC”, isso obviamente não é verdade. Os projetos de capital intensivo enfrentarão pressão de venda de equipes e investidores desde o início de sua emissão, independentemente do ciclo, mas todos esses primeiros "tokens VC" alcançaram sucesso mesmo depois de serem totalmente desbloqueados.

De modo geral, se a situação que você está apontando aconteceu num ciclo anterior, isso não explica o fenômeno único que está acontecendo agora. Portanto, a história de “os investidores de varejo não compram mais essas besteiras, eles simplesmente adoram os memes” parece atraente, mas não é apoiada pelos dados.

Vá em frente, próximo.

Adivinha três: a taxa de circulação é muito baixa e a descoberta de preços falha.

Essa especulação também é a visão mais comum que já vi. Parece verdadeiro porque parece objetivo e menos sensacional. A Binance Research até divulgou um relatório abordando o assunto.

No gráfico acima fornecido pela Binance Research, podemos ver que a taxa média de circulação inicial de tokens recém-emitidos durante este ciclo é de cerca de 13%, mas esses dados são realmente muito mais baixos do que no ciclo anterior?

O fundador da Ambient, Doug Colkitt, compilou dados sobre isso. No último ciclo, a taxa média de circulação inicial desses tokens convencionais durante a TGE... também foi de 13%.

Deve-se notar que há também um gráfico amplamente divulgado no relatório da Binance Research, que afirma que a taxa média de circulação inicial de moedas em 2022 é de 41%.

Isso é muito ridículo! Conheço bem a situação do mercado em 2022, quando não são lançados projetos com uma taxa de circulação inicial de 41%.

Verifiquei a lista de moedas da Binance listadas em 2022: OSMO, MAGIC, APT, GMX, STG, OP, LDO, MOB, NEXO, GAL, BSW, APE, KDA, GMT, ASTR, ALPINE, WOO, ANC, ACA, API 3 , LOKA, GLMR, ACH, IMX.

Após uma simples verificação pontual, você descobrirá que a taxa de circulação inicial de alguns tokens como IMX, OP e APE é semelhante aos tokens deste ciclo. Entre eles, a taxa de circulação do IMX no primeiro dia é de 10%. e a taxa de circulação do APE no primeiro dia é de 27% (mas 10% dele pertence ao tesouro, portanto a taxa de circulação real é de 17%), e a taxa de circulação do OP no primeiro dia é de 5%.

Além disso, LDO (55%) e OSMO (46%) tiveram taxas de circulação mais altas quando foram listados na Binance, mas esses tokens já começaram a circular há mais de um ano, então você não pode listá-los primeiro. dia é comparado com a situação do primeiro dia do TGE. Esta pode ser a razão fundamental pela qual a Binance Research apresentou o número de 41%, mas isso não pode representar a verdadeira tendência da TGE, apenas a tendência das escolhas de listagem da Binance.

Alguns poderão argumentar que, mesmo que a taxa de circulação inicial de 13% seja semelhante aos ciclos anteriores, este número é de facto demasiado pequeno para se conseguir uma descoberta efectiva de preços. A melhor refutação deste argumento é o estado atual do mercado de ações – a taxa de flutuação média para IPOs do mercado de ações em 2023 é de 12,8%.

A taxa de circulação inicial extremamente baixa é certamente um problema. O WLD tem apenas 2% da oferta circulante e o ICP também tinha taxas de circulação extremamente baixas no início do seu lançamento. de uma situação muito feia, no entanto, este não é o caso do novo lote de novos tokens lançado recentemente pela Binance. Suas taxas de circulação iniciais estão dentro da faixa normal.

Além disso, se a hipótese de que “as taxas de circulação são demasiado baixas e a descoberta de preços falha” for verdadeira, deverá ver as moedas com taxas de circulação mais baixas terem um desempenho pior e as moedas com taxas de circulação mais elevadas terem um desempenho melhor, mas não vemos essa forte correlação. Na verdade, estão todos caindo.

Portanto, essa suposição parece a mais provável, mas depois de analisar os dados, não posso concordar com ela.

A solução? O que dizem os colegas? O que eu disse?

Todos estão reclamando do declínio dos tokens de “alto FDV e baixa circulação”, mas alguns estão tentando encontrar soluções reais.

Muitos sugeriram a reintrodução de “Ofertas Iniciais de Moedas” (ICOs). Não concordo. Você não se lembra da lição histórica de que o preço dos tokens IC0 caiu drasticamente após serem listados, fazendo com que os investidores de varejo sofressem pesadas perdas? Você está seriamente afetado? Além disso, as ICOs são ilegais em quase todos os lugares, então não acho que esta seja uma sugestão séria.

Kyle Samani, fundador da Multicoin Capital, acredita que os investidores e a equipe deveriam desbloquear imediatamente 100% das ações do token TGE, mas devido à existência da Regra 144a, isso não é possível para os investidores americanos.

A agência de capital de risco Arca acredita que a emissão de tokens deve ser equipada com uma função de subscritor, como um IPO tradicional. Eu diria que pode funcionar, mas uma emissão de token é mais parecida com uma listagem direta, que envolve apenas listagem em uma bolsa e obtenção de suporte de alguns fornecedores. Eu pessoalmente preferiria uma estrutura de listagem mais simples com menos intermediários.

Regan Bozman, cofundador da Lattice, sugeriu que os projetos deveriam emitir tokens a um preço mais baixo, permitindo que os investidores de varejo comprem mais cedo e ganhem alguma vantagem. Entendo a ideia, mas não acho que funcionaria. Definir artificialmente o preço abaixo das expectativas do mercado significa que qualquer pessoa pode capturar o spread no primeiro minuto após o token ser listado na Binance, mas isso só deixa aqueles que atendem rapidamente seus pedidos nos primeiros 10 minutos. Já vimos isso acontecer várias vezes com cunhagem de NFT e IDOs.

Alguns sugeriram que voltássemos a um modelo de “lançamento justo”. Embora a “distribuição justa” pareça ideal, ela não funciona bem na prática porque as equipes desistem. Acredite em mim, muitos projetos tentaram muito no DeFi Summer, mas além de Yearn, você viu alguma outra história de sucesso de tokens não-meme ao longo dos anos?

Muitas pessoas sugeriram que a equipe ampliasse a proporção de lançamentos aéreos. Acho que esta iniciativa é muito razoável. Geralmente encorajamos a equipe a expandir a taxa de circulação tanto quanto possível no primeiro dia para conseguir uma melhor descentralização e descoberta de preços. No entanto, acho que é um exagero conduzir apenas um lançamento aéreo exagerado em grande escala. para aumentar a taxa de circulação Não é aconselhável. Após a TGE, o projeto ainda terá muito a fazer. O lançamento de uma grande proporção de lançamentos aéreos de uma só vez apenas para aumentar a taxa de circulação colocará o projeto sob maior pressão financeira sobre futuras doações e planos de financiamento.

Então, como praticante de VC, o que queremos ver? Acredite ou não, esperamos que o preço do token reflita o valor real no primeiro ano após o lançamento. A receita de capital de risco não vem de “margens de curto prazo”, mas do ROI, o que significa que eventualmente precisaremos monetizar nossos tokens. Não obtemos nenhum lucro no papel e não avaliamos nossos tokens desbloqueados a preços de mercado (qualquer um que faça isso é louco). Fazer com que as avaliações subam e depois entrem em colapso é, na verdade, uma má aparência para os VCs e pode fazer os LPs pensarem que há algo errado com a classe de ativos em que você está investindo. Nós não queremos isso. Preferimos que os preços dos activos subam de forma gradual e constante, que é o que a maioria das pessoas deseja.

Então, o fenômeno “alto FDV, baixa circulação” continuará? Eu não faço ideia. Em comparação com os preços de tokens como ETH, SOL, NEAR e AVAX quando foram listados nos primeiros anos, os números atuais dos preços desses tokens são obviamente surpreendentes, mas, ao mesmo tempo, o tamanho do mercado de criptomoedas tornou-se muito maior e bem-sucedido O potencial de mercado do projeto também é significativamente maior do que no passado.

O fundador da Ambient, Doug Colkitt, fez uma boa observação: se você definir o preço da ETH e comparar o FDV dos novos tokens neste ciclo com o FDV dos tokens antigos no ciclo anterior, descobrirá que os números serão muito próximos. O conhecido KOL Cobie também mencionou isso em sua postagem recente. Nunca voltaremos aos dias em que a Camada 1 foi avaliada em US$ 40 milhões de FDV porque todos viram o quão grande é o mercado atual.

Em suma, as criptomoedas aumentaram significativamente nos últimos 5 anos, e o preço de avaliação de projetos emergentes muitas vezes requer comparação com projetos existentes, portanto, os números que você obterá serão grandes.

Alguém pode perceber que tenho criticado as ideias de outras pessoas, então qual deveria ser a verdadeira solução?

A resposta é que não há solução.

O mercado livre resolverá sozinho esses problemas. Se o preço desses tokens cair; o preço de outros tokens também cairá, forçando a equipe a listar com um FDV mais baixo, os comerciantes prejudicados só comprarão por um preço mais baixo, e os VCs contribuirão para os fundadores do projeto. notícias - os preços da Série B serão reduzidos devido ao declínio nas expectativas do mercado público, e os investidores da Série A começarão a ficar alertas, o que acabará por afetar os investidores iniciais. Os sinais de preço estão sempre sendo entregues.

Quando há uma falha real do mercado, pode ser necessária alguma intervenção inteligente, mas se for apenas uma avaliação errada, o mercado livre pode cuidar de si mesmo - basta alterar o preço. Aqueles que perderam dinheiro, sejam instituições ou investidores de retalho, internalizaram esta lição e estão dispostos a pagar preços mais baixos por estes tokens. É por isso que todos esses tokens estão sendo negociados com FDV mais baixo, o que impulsionará mudanças nos preços de tokens futuros.

Isso já aconteceu muitas vezes antes, só falta dar um pouco mais de tempo ao mercado.

Momento revelador

Agora é hora de uma revelação. O que aconteceu exatamente em abril e por que todas as moedas caíram?

Penso que o “culpado” é a situação no Médio Oriente.

Nos primeiros meses, essas ações de “alto FDV e baixa circulação” foram geralmente negociadas estáveis ​​nos estágios iniciais de listagem, até que a situação mudou repentinamente em meados de abril. O aumento da tensão entre o Irão e Israel aumentou a probabilidade de guerra. O mercado quebrou e o Bitcoin se recuperou gradualmente, mas essas moedas não.

Por que essas moedas ainda estão em crise? Minha explicação é que esses novos tokens são psicologicamente classificados como "novas moedas de alto risco" pelos investidores. Os acontecimentos de abril fizeram com que o interesse do mercado em "novas moedas de alto risco" diminuísse, e ainda não se recuperou. decidiu que não comprará de volta essas novas moedas ainda.

O mercado às vezes é realmente inconstante, mas se esses tokens subissem 50% durante esse período em vez de cair 50%, você também discutiria que a estrutura do mercado de tokens está quebrada? Esta também é uma avaliação errada, mas na direção oposta.

Preço errado é preço errado e o mercado acabará por se corrigir.

O que pode ser feito agora?

Quando as pessoas perdem dinheiro, elas querem saber a quem culpar. Fundador? vc? KOL? Intercâmbio? Formador de mercado? Comerciantes?

Penso que a melhor resposta é que ninguém é responsável (também aceito que todos são responsáveis), mas diferentes funções melhoram a situação no novo ambiente de mercado.

Para os VCs, o que precisamos fazer é ouvir mais a voz do mercado e desacelerar o ritmo; também precisamos mostrar melhor “disciplina de preços” e dizer aos fundadores para conduzirem avaliações de forma mais realista, nunca valorizando tokens bloqueados; ao preço de mercado (quase todos os principais VCs que conheço valorizam os tokens bloqueados com um desconto significativo); se você estiver pensando “Não há como perder dinheiro neste negócio”, provavelmente se arrependerá da transação;

Para trocas, você precisa listar tokens a um preço mais baixo e considerar preços baseados em leilões públicos no primeiro dia, em vez de preços baseados na última rodada de avaliações de capital de risco antes que o bloqueio de tokens seja determinado. Se o limite de tempo do armazém for cumprido, por favor, não liste os tokens; use dados mais claros para mostrar aos investidores de varejo o desbloqueio e o status do FDV dos tokens recém-listados.

Para as partes do projeto, você precisa emitir mais tokens no primeiro dia de TGE. Uma taxa de circulação abaixo de 10% é muito baixa. Projete um plano de lançamento aéreo abrangente e saudável; lado baixo, a melhor tendência de preços para construir uma comunidade ideal é sempre um aumento gradual. Não se sinta sozinho se suas moedas estiverem caindo, tenha em mente que o AVAX caiu cerca de 24% dois meses após a listagem; o SOL caiu cerca de 35% dois meses após a listagem e o NEAR caiu cerca de 47%… Contanto que você se concentre em construir algo de que possa se orgulhar, o mercado acabará descobrindo o seu valor.

Quanto aos milhares de pessoas comuns por aí, quero que tenham cuidado com todas as afirmações e indignações. Os mercados são complexos, as quedas são normais e você deve suspeitar de qualquer pessoa que afirma saber o porquê, faça sua própria pesquisa e não invista mais dinheiro do que você pode pagar.