• A interpretação do DOJ sobre a transmissão de dinheiro se estende ao software criptográfico sem custódia, desafiando as normas da indústria.

• A orientação histórica do FinCEN apoia serviços não custodiais, enfatizando distinções de custódia de ativos.

• Os críticos argumentam que a posição do DOJ carece de coerência, já que a propriedade da criptomoeda permanece com os usuários, e não com os prestadores de serviços.

Os recentes argumentos políticos apresentados pelo Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) relativamente ao âmbito da proibição federal de operar um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado suscitaram preocupações significativas.

A comunidade de criptomoedas expressou preocupação com a interpretação do DOJ, particularmente sua aplicação a serviços de software de criptoativos não custodiais. Essa interpretação parece divergir tanto da intenção original do Congresso quanto da orientação estabelecida pela FinCEN, a Rede de Repressão a Crimes Financeiros do Departamento do Tesouro.

Um ponto-chave de desacordo centra-se em como a “transmissão de dinheiro” é definida nas leis e regulamentações aplicáveis. Enquanto a posição do DOJ sugere que qualquer interação com criptomoeda, incluindo envolvimento não custodial, pode se qualificar como transmissão de dinheiro, os defensores de serviços não custodiais apresentam uma visão contrastante. Eles enfatizam que o recebimento direto e o controle de ativos são requisitos essenciais para a transmissão de dinheiro, elementos não presentes em serviços não custodiais.

Além disso, a orientação histórica da FinCEN está alinhada com a interpretação de que o software de criptoativos não custodial não se enquadra no escopo dos requisitos de registro de negócios de transmissão de dinheiro.

Datada de mais de uma década, esta orientação ressalta a diferenciação entre serviços de custódia e não custódia, isentando os últimos dos requisitos de registro. Esclarecimentos recentes da FinCEN apoiam ainda mais esta posição, ressaltando a importância de fatores como custódia e controle de ativos.

Os críticos da interpretação do DOJ argumentam que ela não apenas contradiz a orientação da FinCEN, mas também carece de coerência lógica. Eles argumentam que a propriedade e o controle dos ativos de criptomoeda permanecem com os usuários o tempo todo, mesmo durante transações facilitadas por software não custodial. As analogias traçadas pelo DOJ para outras formas de transmissão, como transferência de calor ou de dados, não conseguem compreender a natureza única das transações e propriedade de criptomoedas.

À medida que essas preocupações aumentam, há um apelo crescente para que o DOJ reveja sua compreensão da Seção 1960. Os defensores do software de criptoativos não custodiais enfatizam a importância de promover a inovação e manter a confiança no sistema legal. Eles argumentam que responsabilizar os desenvolvedores de software não custodiais por potenciais acusações criminais não apenas prejudicaria a inovação, mas também diminuiria a confiança na estrutura regulatória que rege as criptomoedas.

A postagem Desenvolvedores de criptomoedas revidam contra a posição de transmissão de dinheiro do DOJ apareceu primeiro em Coin Edition.