Finschia e Klaytn, duas empresas L1 apoiadas por gigantes da Internet no Japão e na Coreia do Sul, anunciaram que irão fundir-se. Qual é a razão por detrás disto? Talvez a resposta esteja na história!
📍Tópicos principais neste artigo: Listagem secreta, especulação no novo em vez de especulação no antigo e enfraquecimento dos impedimentos históricos (clássico, vale a pena ler)
-Introdução do projeto e semelhanças
Klaytn é um L1 compatível com EVM expandido como uma estrutura de cadeia principal + subcadeia. Quase pode ser considerado o projeto de infraestrutura mais conhecido na Coreia do Sul;
Finschia é uma cadeia de consórcios baseada na estrutura COSMOS (ou seja, L1 com baixo grau de descentralização).
Os dois têm muito em comum:
Todos são apoiados por gigantes da Internet nas suas respectivas regiões;
A relação de distribuição económica do token é a mesma;
A tendência do projeto também é semelhante à tendência histórica.
-Análise econômica de token
![](https://public.bnbstatic.com/image/pgc/202403/5e12b03258474da6e31cab7b72acc602.png)
Uma coincidência interessante é que a proporção de alocação de tokens de $KLAY e FNSA é a mesma. Esse tipo de alocação minimalista é raro. Os dois projetos são combinados com a mesma alocação minimalista. Estima-se que este seja o caso de toda a Web3;
E a proporção que pode ser dividida em comunidades é, na verdade, praticamente a mesma. Claro, isto pode estar relacionado com os seus atributos globais (fraca descentralização);
Com base na última aprovação: Após a fusão dos dois projetos, 24% dos tokens existentes serão queimados e o fornecimento não emitido deixará de ser emitido.
Além disso, ambos são gigantes da Internet e têm negócios sociais. No entanto, na declaração de fusão, não mencionaram o investimento de recursos no setor social. Pelo contrário, o RWA é uma área mais focada.
No entanto, o Japão e a Coreia do Sul, como países relativamente amigáveis à criptografia na Ásia, são apoiados por estes macrofundamentos🔺
- Situação competitiva do produto🔻
Dos dois, um possui elementos COSMOS e o outro é compatível com EVM. A combinação dos dois é um 1+1 muito simples neste nível, e torna-se o framework COSMOS L1 compatível com EVM.
E coincidentemente, no atual ecossistema COSMOS, existe tal projeto: EVMOS
![](https://public.bnbstatic.com/image/pgc/202403/f67c7b4eca6b585aa4c4510f0b4a2ab9.png)
O valor de mercado atual dos três é quase o mesmo, e a diferença não é muito exagerada.No entanto, no caso de destruição anual + mapeamento em novos tokens, acho altamente provável que o efeito de 1+ 1>2 ocorrerá, mesmo que seja. Na pior das hipóteses, retornará à linha de base de capitalização de mercado com base no EVMOS.
-Qual é o objetivo da fusão?
1. Eles afirmam que querem construir a maior economia criptografada da Ásia. A julgar pelos fundamentos dos dois, dizem que isto não é uma bagunça. Sem falar em Finschia, que não é muito famosa, mas Klaytn é diferente: a infraestrutura coreana é famosa por seu frango frito e macarrão local.
Na verdade, fiquei muito triste quando escrevi este parágrafo. Pensei que também tivemos a grande ocasião da [cadeia pública doméstica] naquela época, mas agora, infelizmente ~
2. Por que os dois deveriam ser fundidos?
Pode-se ver que os tokens de Finschia não estão listados em nenhuma bolsa, pelo menos não muitos em comparação com Klaytn. Se a bolsa estiver aberta até então: para onde irá KLAY? Para onde vai o FNSN a partir daqui? As bolsas deveriam apoiar esse tipo de troca?
Quando essas três perguntas são descartadas, parece uma [listagem backdoor] ~🔺
Da mesma forma, o token FNSN oferece certas oportunidades de arbitragem? Afinal, eles ainda querem destruí-lo, mas cada um pode fazer seu próprio julgamento a esse respeito. Estou apenas descartando fatos objetivos.
🔻Com base nisso, vamos dar uma olhada nas tendências históricas dos dois
![](https://public.bnbstatic.com/image/pgc/202403/f95efaf7680f19d611634f7771c1c862.png)
As tendências desses dois tokens passaram por um ciclo semelhante no passado e seguiram uma tendência semelhante. A partir da tendência, podemos ver o quão grande é o mercado de hold-up. Imagine como esse padrão aumentará no futuro. Isso definitivamente será difícil! Então ~
Qual é o efeito da troca dos dois tokens? Resumo simples: Elimine a dependência do ponto de referência dos usuários originais, enfraqueça os vestígios de atrasos históricos e o impacto no futuro🔺
O que é uma dependência de ponto de referência? Ou seja, quando mantemos a meta, somos facilmente afetados pelas tendências históricas. Por exemplo, se comprei Polkadot por 50 dólares, não quero vendê-lo por menos de 30 dólares (apenas um exemplo).
Mas se um novo token for utilizado, este ponto de referência histórico será enfraquecido. Ao mesmo tempo: o mercado especula sempre sobre o novo e não sobre o antigo.Um novo projecto tem sempre mais probabilidades de atrair a atenção financeira do que um projecto antigo.
Caso: RBN=$AEVO 🔺
E eles têm que ser destruídos, para que os detentores fiquem mais confusos sobre o valor original e o valor futuro.
Vi hoje um ditado muito interessante: A memória do alho-poró é de apenas 6 segundos.
Isso sem ser deliberadamente esquecido.Agora todos estão correndo um após o outro, e esse método de fusão e substituição de tokens, eu acho, é um método deliberado de enfraquecimento dos negociantes de cães no novo ciclo.
Concluindo, este artigo não é FUD, mas analisa a intenção por trás dos seguintes eventos e: Existem oportunidades de arbitragem neste caso? A ecologia pode emboscar antecipadamente? A resposta a esta pergunta fica para quem sabe mais sobre o assunto.