#Flagstar O Banco concordou em comprar #SignatureBank em um acordo que não inclui os depósitos #cryptocurrency do banco. Vários especialistas acusaram o governo dos EUA de promover uma agenda anticripto como resultado da decisão.
A Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) anunciou um acordo de compra com o Flagstar Bank, uma subsidiária do New York Community Bancorp, Inc. "essencialmente todos os depósitos e algumas carteiras de empréstimos" do banco Signature estão incluídos na transação.
No entanto, a aquisição exclui US$ 4 bilhões em depósitos dos negócios relacionados à criptografia do Signature Bank. Em vez disso, o FDIC declarou que os depósitos seriam devolvidos aos clientes imediatamente.
Selo de concordata FDIC
Juntamente com os depósitos comerciais da Web3, o acordo exclui a rede de pagamento do Signature Bank, Signet. Foi usado por muitas empresas Web3, incluindo a Circle, criadora do stablecoin USDC.
Um representante da FDIC confirmou à Bloomberg que a Signet permanecerá sob a autoridade da agência e “estará sujeita a acordos posteriores”.
A Reuters informa que os reguladores solicitaram aos licitantes que "desistissem de todas as operações #crypto " no banco Signature. O FDIC declarou mais tarde que isso era falso. Agora, o capitalista de risco Nic Carter acredita que a FDIC mentiu e que a Reuters estava certa. Carter também está certo de que os reguladores lançaram a Operação Choke Point 2.0 para restringir o acesso das empresas de criptografia aos serviços bancários.
O banco de assinatura foi reaberto
Flagstar assumiu a propriedade de 40 locais do Signature Bank na segunda-feira. Uma subsidiária do New York Community Bancorp comprou US$ 38,4 bilhões em ativos e US$ 12,9 bilhões em empréstimos com um desconto de US$ 2,7 bilhões. O acordo também exclui cerca de 60 mil milhões de dólares em dívidas que ainda estão sob liquidação judicial. O FDIC adquiriu ações ordinárias com um valor potencial de até US$ 300 milhões como parte do acordo.
A Reserva Federal liquidou o banco Signature em 12 de março para “defender a economia dos EUA”, mas alguns acreditam que o encerramento foi para fins políticos porque o banco era solvente.
