As criptomoedas suportaram alguns meses tumultuados na segunda metade de 2022, mas isso pode agora ter acabado, uma vez que os excessos e o descuido do boom altista podem ter sido em grande parte apagados pelo mercado baixista.

Num sistema fiduciário, contudo, o mesmo processo pode ser mais lento, e talvez esteja apenas a começar, à medida que a indústria tecnológica dos EUA encolhe e a economia da China abranda, causando apenas recentemente algum pânico com o colapso de três bancos dos EUA na semana passada.

Resta saber qual o impacto que estes colapsos terão e se serão apenas os primeiros sinais de um maior reajustamento financeiro à medida que a dívida se torna mais cara.

No entanto, pode-se argumentar que a criptomoeda resolveu seus problemas, enquanto as moedas fiduciárias podem não ter resolvido.

As criptomoedas podem, portanto, ser mais seguras nesta fase e os depositantes e investidores podem considerar isso, pois são mais uma vez lembrados de que seus depósitos são o dinheiro do banco e o banco pode fazer o que quiser com ele, incluindo transferi-los para Investir em um título de colapso deixa os depositantes com perdas.

É claro que a administração Biden interveio e as perdas foram suportadas não pelos poupadores, mas, em última análise, pelo público.

“Financiamento adicional será fornecido por meio da criação de um novo Programa de Financiamento a Prazo Bancário (BTFP) para fornecer até um ano de empréstimos a bancos, associações de poupança, cooperativas de crédito e outras instituições depositárias elegíveis para títulos do Tesouro dos EUA, dívida de agências e títulos de empréstimos garantidos por hipotecas e outros ativos elegíveis como garantia, que serão avaliados ao par”, disse o Federal Reserve.

Paridade significa que se você comprasse Bitcoin por US$ 70.000 em novembro de 2021, ainda valeria US$ 70.000 no que diz respeito ao Fed, e não US$ 25.000.

Substitua o Bitcoin pelo colapso de títulos ou hipotecas com a queda dos preços das casas ou qualquer meio de dívida institucional e outros ativos qualificados e você basicamente obterá QE ∞,0, afirmam alguns.

No entanto, estes são empréstimos e devem ser reembolsados, por isso trata-se mais de o Fed aumentar a margem disponível de 1x o preço para 1x a paridade.

Tomando o exemplo do Bitcoin acima, sob este novo sistema você pode emprestar $ 35.000 em Dai no defi em vez de cerca de $ 12.000, então você obtém 3x a margem.

E se o empréstimo não for reembolsado? É aqui que podem surgir as acusações impressas, uma vez que estes bancos serão socorridos. Assim, a flexibilização dos padrões de crédito foi basicamente impressa de uma forma complicada.

O público certamente não tem as mesmas facilidades. Seu Bitcoin, títulos ou ações valem, na verdade, US$ 25.000, e não US$ 70.000 em moeda mágica, e se você tiver necessidades de liquidez de curto prazo, terá que vender com prejuízo em vez de obter um empréstimo de esteróides do Fed.

Assim, quando o público tem de enfrentar uma quebra das obrigações, os bancos podem mantê-las até ao vencimento, caso em que não têm nada a perder.

Mesmo quando a própria Fed sofreu enormes perdas, o Tesouro do Reino Unido forneceu milhares de milhões de dólares ao Banco de Inglaterra como resultado de ter de pagar taxas de juro mais elevadas sobre depósitos em bancos comerciais.

Estes bancos comerciais não transferem exactamente taxas de juro mais elevadas para o público, por isso deveriam e estão a obter cerca de 100 mil milhões de dólares em lucros por trimestre para os maiores bancos da América.

Mas se estivessem a apostar no mercado obrigacionista ou no mercado de ações, mesmo esses enormes lucros poderiam não ser suficientes, como aconteceu com o Silicon Valley Bank (SVB).

Esse banco faliu com dezenas de milhares de milhões em depósitos, e a chave é que não conseguimos ver nada, por isso ninguém sabe porque é que realmente faliu.

Há narrativas e tal, principalmente de que perderam dinheiro com os títulos, mas não há provas públicas das suas contas, portanto não há uma história exacta do que aconteceu.

Assim, quando os bots criticam o sistema fiduciário por ser opaco, têm um ponto importante, porque a responsabilização é difícil de impor num sistema baseado em papel e são necessários alguns jornalistas ou hackers intrépidos para obter provas reais.

Em contraste, em nosso sistema criptográfico, tal coragem não é necessária porque nosso pequeno bot pode inicializar e entender exatamente o que está acontecendo na blockchain FTX. Com essas evidências podemos usar palavras fortes como roubo sem medo de sermos processados ​​pela FTX porque é a verdade.

No SVB não conseguimos ir além da palavra colapso porque é uma caixa preta e basicamente tudo o que podemos dizer é que uma caixa de bloqueio desaparece.

O que exatamente esta caixa preta significa é uma incógnita, já que não existem relações públicas fáceis entre o SVB e outras entidades, como vimos entre a FTX e a Alameda.

Isto é importante porque conhecimento é poder e, claro, este conhecimento é fundamentalmente baseado em evidências. Sem isso, não podemos especular que um banco inteiro poderá falir devido a algumas perdas em obrigações.

Assim, os executivos do SVB poderão avançar para outros empreendimentos, outros bancos potencialmente expostos poderão permanecer em silêncio e os restantes perguntar-se-ão se isto foi apenas um tiro no braço.

Em contraste, na criptografia, estabelecemos rapidamente o que foi afetado e o que não foi afetado e quão grande seria a repercussão que isso poderia ter, o mercado reavaliou tudo muito rapidamente e agora segue em frente.

Sobre moedas fiduciárias, ninguém sabe nada, e a falta de conhecimento foi um fator-chave no crash de 2008, quando os bancos começaram a censurar-se de certa forma, recusando-se a conceder empréstimos interbancários de curto prazo porque não sabiam qual banco tinha Quão arriscado e até que ponto.

O SVB é sectorial específico, pelo que o impacto do seu colapso será provavelmente limitado, mas estamos numa situação em que o público nos EUA e na China - onde os bancos estão sob pressão devido ao colapso do mercado imobiliário - tem de ser mais vigilantes do que estavam antes da semana passada.

Os investidores têm estado mais cautelosos há meses, pois preocupam-se com o impacto do rápido aumento das taxas de juro, uma vez que essas mudanças rápidas são frequentemente acompanhadas de contratempos.

Assim, especialmente durante Novembro, houve um certo nervosismo, mas embora a economia dos EUA tenha desacelerado significativamente no último trimestre para apenas 0,9%, a economia ainda manteve alguma robustez.

Isto tem de ser dividido por 4, pelo que a economia dos EUA cresceu apenas 0,2% no quarto trimestre de 2022 em relação ao quarto trimestre de 2021, paralisando-a e agora provavelmente à beira da recessão no segundo e terceiro trimestres de 2023.

No entanto, há uma grande diferença entre os investidores estarem vigilantes e o público estar vigilante, porque para os primeiros é o seu trabalho, enquanto para o público é o seu trabalho não prestar atenção a montantes como mais de 250.000 dólares nos EUA ou apenas £ Coisas como segurança de depósito existem 80.000 pessoas no Reino Unido.

No entanto, eles precisam estar cientes agora de que alguns podem estar transferindo mais de US$ 250.000 para outro banco ou ativos, potencialmente incluindo criptomoedas.

Achamos que a criptografia deveria, na verdade, ser uma consideração importante, pois se move mais rapidamente neste negócio em colapso e, embora seu colapso possa ser completo, não está totalmente claro se o mesmo pode ser dito do banco fiduciário.

Portanto, pode-se argumentar que as criptomoedas são agora mais seguras, enquanto nas moedas fiduciárias ainda não conhecemos o impacto total do rápido aumento dos custos da dívida, que provavelmente não são totalmente compensados ​​através do sistema nesta fase.