De acordo com a CoinDesk, o CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, deverá enfrentar julgamento na Califórnia por causa de um processo civil de valores mobiliários. O caso alega que Garlinghouse violou as leis estaduais de valores mobiliários em 2017. O tribunal rejeitou várias outras alegações feitas no processo, mas o júri ouvirá argumentos sobre se Garlinghouse fez declarações enganosas em relação à venda de valores mobiliários durante uma entrevista televisiva de 2017.
O autor alega que Garlinghouse alegou ser 'XRP muito, muito longo' enquanto vendia simultaneamente milhões de XRP em várias bolsas de criptomoedas ao longo de 2017. Os advogados de Ripple argumentaram que a alegação deveria ser rejeitada, pois o XRP não atende à definição de título sob o Howey Testar e, portanto, não pode dar origem a uma reclamação por declarações enganosas em relação a um valor mobiliário.
A juíza Phyllis Hamilton, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, em sua decisão, afirmou que os advogados de Ripple a incentivaram a seguir o raciocínio da juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Analisa Torres. Em um caso paralelo no Distrito Sul de Nova York, Torres decidiu que o XRP não atendeu a todos os requisitos do Teste Howey quando vendido diretamente a participantes de varejo em exchanges de criptomoedas.
No entanto, Hamilton recusou-se a seguir a opinião legal de Torres de que o XRP vendido a comerciantes não institucionais não era um título porque esses comerciantes não tinham expectativa de lucros devido aos esforços de outros, uma das quatro vertentes do Teste de Howey. Hamilton escreveu: “O tribunal se recusa a considerar, por uma questão de lei, que um investidor razoável teria derivado qualquer expectativa de lucro das tendências gerais do mercado de criptomoedas, em oposição aos esforços da Ripple para facilitar o uso do XRP em pagamentos transfronteiriços, entre outras coisas”. '
O diretor jurídico da Ripple, Stu Alderoty, afirmou que o tribunal da Califórnia rejeitou todas as ações coletivas e a única reivindicação individual da lei estadual que sobreviveu será tratada em julgamento. Ele acrescentou que a decisão de Torres no caso da SEC “ainda permanece” e “nada aqui perturba essa decisão”.