Tudo parece prestes a mudar na regulamentação e legislação de criptomoedas nos Estados Unidos em 2025.
O copresidente da Token Alliance, Paul Atkins, foi nomeado para substituir o antagonista das criptomoedas Gary Gensler como presidente da Securities and Exchange Commission (SEC), sinalizando uma grande mudança na forma como as criptomoedas são regulamentadas nos Estados Unidos.
O mandato de Gensler, embora tenha sido fundamental para estabelecer bases regulatórias e jurisprudências, atraiu duras críticas por sua dependência de regulamentações baseadas na execução.
Do outro lado do Atlântico, a União Europeia implementou a primeira regulamentação do tipo Markets in Crypto Assets (MiCA) para supervisionar a indústria de criptomoedas. Embora elogiada por sua ambição, as regras rigorosas da MiCA estão afastando algumas empresas da região, aumentando os debates sobre o fardo regulatório nos mercados digitais. Enquanto isso, a Ásia continua a integrar criptomoedas em seus sistemas legais, com casos significativos estabelecendo precedentes locais.
Para destrinchar os desenvolvimentos jurídicos mais importantes de 2024 e prever o que vem por aí, a revista conversou com os especialistas jurídicos Catherine Smirnova e Yuriy Brisov da Digital & Analogue Partners na Europa, Joshua Chu da Hong Kong Web3 Association e Charlyn Ho do Rikka Group nos EUA.
A discussão foi editada para maior clareza e brevidade.
Revista: Como a lei de criptomoedas nos EUA mudará com a nova administração?
Brisov: A administração Biden fez muito para preparar as estruturas legais para criptoativos. Tenho certeza de que os lucros dessa preparação ajudarão a próxima administração.
Querendo ou não, a SEC ajudou a moldar a superfície da regulamentação de criptomoedas até agora. Os países de direito consuetudinário geralmente são baseados em jurisprudência. Normalmente regulamos quando temos uma quantidade suficiente de jurisprudência, e agora é a hora.
Hoje, tanto republicanos quanto democratas concordam que a reforma legislativa criptográfica é necessária nos EUA. Ainda baseamos as decisões criptográficas nos pomares de laranja da Califórnia em 1946, ou no caso Howey.
Ho: A saída de Gensler e a nomeação de Atkins para chefiar a SEC criarão muitas mudanças na forma como a indústria de criptomoedas é regulamentada. Quando digo regulamentada, não acho que teremos um regime regulatório abrangente no próximo ano. Na verdade, eu arriscaria um palpite, Trump e Atkins provavelmente se opõem à criação de novas regulamentações, mas sim ao aumento da clareza sobre onde a indústria de criptomoedas pode operar.
Gensler foi criticado por adotar uma abordagem excessivamente agressiva, na qual ele estava saindo do mandato do Congresso da SEC e essencialmente inventando poderes e exercendo o que ela não tinha constitucionalmente. A mudança que veremos é, esperançosamente, uma diminuição em tal regulamentação por meio da aplicação da lei e talvez uma abordagem mais proativa, favorável aos negócios e às criptomoedas adotada pela agência, em oposição a uma abordagem mais antagônica.
Revista: Que mudanças podemos esperar na SEC com Atkins assumindo a presidência e quanta influência ele terá em questões jurídicas em andamento?
Ho: De acordo com todos os relatos, o histórico de Atkins é muito pró-negócios. Ele foi comissário da SEC anteriormente, então há algum histórico sobre como ele abordaria essa função.
Dito isso, há um precedente estabelecido por Gensler para ele seguir. Só porque uma nova [presidente] foi nomeada não significa que todo o produto do trabalho legal que surgiu anteriormente simplesmente desapareceu. Vamos hipoteticamente dizer que há um processo pendente e há muitos. Se Atkins quiser mudar a posição da SEC, ele não seria capaz de simplesmente declará-lo. Eles teriam que passar pelo processo legal e ter alguma justificativa para alterar suas reivindicações. Se eles forem os autores, eles poderiam simplesmente retirar o processo completamente. Mas o comissário não tem poder discricionário irrestrito para mudar completamente tudo o que está em andamento.
Revista: Como as empresas na UE estão respondendo à implementação da MiCA e outras regulamentações digitais?
Smirnova: Este ano, o que chamo de relatório Mario Draghi disse que nossa política digital não é tão boa quanto esperávamos, pois muitos unicórnios em potencial estão se mudando para os EUA. Acreditávamos que a regulamentação ex ante e clara desde o início daria transparência, mas nenhuma empresa a trata como um fardo regulatório.
MiCA, claro, que é a primeira regulamentação [cripto] do mundo cobrindo todos os campos, tentando tornar esse mercado mais transparente e claro para todos os participantes. Agora temos uma regulamentação que é mais rigorosa e não requer nenhuma ação adicional das jurisdições nacionais.
No ano que vem, veremos se ainda temos um mercado de criptomoedas na UE ou se o fardo regulatório os expulsará. Também esperávamos proteção adicional para consumidores digitais, por meio do Digital Fairness Act. O que estamos testemunhando agora é que os mercados de ativos digitais são regulados mais por regulamentações que não são especialmente elaboradas para eles. Temos a Diretiva de comércio eletrônico, DMA, DSA e GDPR. A proposta [para o Digital Fairness Act] já foi publicada e liberada pela Comissão Europeia para comentários, e esperamos que entre em vigor no ano que vem. Será um grande fardo de pressão sobre os negócios digitais na UE.
Chu: Você precisa de três coisas: legislação, ação de execução e, finalmente, que essas duas sejam testadas perante o tribunal; antes que você possa realmente dizer que o regime regulatório em qualquer jurisdição específica está amadurecendo.
Usando o GDPR como contexto, quando ele saiu, ele abalou muitos barcos. A clareza sobre o que fazer só surgiu quando a execução e as multas começaram a chover.
Revista: E há casos de criptomoedas que foram testados no tribunal de Hong Kong?
Chu: Em Hong Kong, vimos este ano casos legislativos que agora estão sendo testados em tribunal. Então, temos algumas decisões históricas em Hong Kong, incluindo o primeiro caso contra a JPEX. Provavelmente veremos mais desenvolvimentos desse caso de fraude no próximo ano.
Também vimos casos contra organizações autônomas descentralizadas (DAOs). Então, estamos vendo como as partes privadas, assim como os reguladores, estão se atualizando em termos de lidar com essas novas entidades.
Leia também
Características Mistério dos polígonos que faltam MATIC: Todo mundo está fazendo isso, diz ChainArgos
Características Slumdog bilionário 2: Top 10 não traz satisfação, diz Polygons Sandeep Nailwal
Revista: Como Hong Kong pode concretizar suas ambições de se tornar um centro de criptomoedas com apenas algumas exchanges licenciadas?
Chu: Você realmente precisa de tantas exchanges flutuando por aí? Se olharmos para isso no sentido mais tradicional de uma bolsa de valores, há uma bolsa de valores. Por que de repente precisamos de três exchanges negociando os mesmos dez tokens, além de talvez ambientes de arbitragem?
Ser um hub é ótimo e ter opções é ótimo. Mas, semelhante aos bancos virtuais, haverá lotes sendo lançados. A última coisa que você quer fazer é criar muitas exchanges concorrentes e então não chegar a lugar nenhum. Isso também espalha a supervisão regulatória bem fina como resultado.
Hong Kong tem um dos regimes regulatórios mais rigorosos. Você não pode nem ter opções ou derivativos. Então as pessoas estão se perguntando por que você está comprando se está apenas no spot e você está segurando. Há muitas questões que precisam ser resolvidas.
Revista: Quais são alguns desenvolvimentos legais que estão sendo geralmente ignorados pelos participantes da indústria de criptomoedas?
Smirnova: Primeiro, a Lei dos Mercados Digitais e a Lei dos Serviços Digitais entraram em vigor e muitas empresas de tecnologia simplesmente deixaram a UE.
Número dois, o EU AI Act foi adotado em e afeta todas as jurisdições. Espera-se que tenha o mesmo efeito que o GDPR. Se você fornece serviços relacionados à IA na UE, este ato é aplicável ao seu negócio. Não importa onde você esteja incorporado.
Agora, as empresas digitais precisam se preocupar com concorrência, transparência, privacidade, IA e bem-estar do consumidor.
Ho: Eu estava interessado em alguns dos agentes de IA e desenvolvimentos de tokens de IA. Acho que é um grande desenvolvimento em 2024. Só veremos mais disso no futuro, especialmente com as transações de agentes de IA da Coinbase. Para mim, isso é um pouco louco. Acho isso muito novo e legalmente muito cinza em termos de responsabilidade.
Eu diria que provavelmente não veremos muita legislação, mas pode haver processos judiciais que esclareçam a alocação de responsabilidade. A razão pela qual digo que não prevejo muita legislação é porque, por muitos anos, a indústria de criptomoedas ficou sem um regime legislativo abrangente nos EUA. Não temos um equivalente MiCA aqui. É por isso que a SEC atual vem aplicando da maneira que tem feito. Eles estão essencialmente operando e interpretando leis que têm muitos anos e que nunca contemplaram a criptomoeda em mente. Então, pensar que teríamos uma legislação de IA-cripto, acho que é uma tarefa difícil.
Uma das outras grandes coisas que acontecem é a anulação da doutrina de deferência da Chevron. A Suprema Corte basicamente anulou essa doutrina que está em vigor há algum tempo e que essencialmente concedia ou exigia deferência à interpretação de uma regra por uma agência.
Isso é importante porque, neste caso específico com cripto, isso significa que os tribunais não precisam adiar a interpretação da agência. A interpretação de Gensler ou a interpretação de sua comissão era certamente muito limitada na capacidade das indústrias de cripto de operar. Se os tribunais não precisassem mais adiar essa interpretação, o pensamento lógico seria que a indústria de cripto teria mais liberdade para operar.
Brisov: Um grande desenvolvimento para o próximo ano que espero é a compreensão dos criptoativos. No direito consuetudinário, temos dois tipos de ativos. Nós os chamamos de escolhidos em posse e escolhidos em ação, que são basicamente coisas tangíveis e intangíveis. A posse é seu iPhone, seu apartamento ou seu carro. Coisas em ação são como títulos, dívida ou propriedade intelectual.
Se pegarmos os NFTs, por exemplo, eles costumavam ser tratados apenas como alguma forma de ativos tangíveis, embora sejam literalmente intangíveis. Portanto, eles não poderiam ser títulos. Mas agora, a SEC começou a investigar a OpenSea. Eles alegam que os NFTs também podem ser títulos.
No Reino Unido, há um projeto de lei que oferece a terceira dimensão de ativos que não é posse escolhida, nem ação escolhida, mas uma terceira categoria de ativos: uma coisa digital, ou ativo digital. Por meio da jurisprudência nos EUA e no Reino Unido, acho que essa legislação também está por vir. Esse ativo digital específico formará um novo tipo de ativo no domínio legal. Essa será uma grande tendência que avançará nos próximos anos.
Inscrever-se
As leituras mais envolventes em blockchain. Entregue uma vez por semana.
Endereço de email
INSCREVER-SE