A base dos blockchains públicos foi lançada pelos Cypherpunks. Embora a indústria criptográfica tenha sido destinada a abraçar diversas ideias e práticas desde o início, os princípios fundamentais da descentralização, software de código aberto, segurança criptográfica, protecção da privacidade e auto-soberania sempre foram a pedra angular das suas conquistas mais perturbadoras.
No entanto, a indústria também enfrenta um problema central: na ausência de um quadro regulamentar que apoie a inovação e reconheça a blockchain como uma infraestrutura administrativa com funções únicas, os criptoempreendedores têm de enfrentar uma escolha difícil - ater-se à doutrina pura, tornando assim a estrutura e operação do projeto mais complexa ou compromisso sobre os ideais originais em troca de reconhecimento regulatório e um caminho mais tradicional para o sucesso. Eu chamo esse dilema de “Dilema do Criptopreneur”.
Desde o nascimento do blockchain, ele carrega grandes visões: alcançar a separação entre moeda e estado, estabelecer uma rede global de pagamento e coordenação resistente à censura, desenvolver serviços de software sem pontos únicos de falha e criar novas organizações digitais e forma de governança. Promover tais mudanças revolucionárias requer uma formação especial.
Para a indústria criptográfica, este cenário é moldado pelas consequências da crise financeira global e pela evolução dos dados e modelos de negócio das Big Tech. Ao mesmo tempo, a popularidade global da tecnologia digital e o mecanismo de incentivo Token integrado proporcionam condições quase ideais para o rápido desenvolvimento do ecossistema inicial da indústria de criptografia. Desde então, com a acumulação de capital social e financeiro nas redes individuais de blockchain e na indústria como um todo, a indústria criptográfica tornou-se gradualmente uma força a ter em conta, especialmente nas eleições presidenciais de 2024 nos EUA.
No entanto, impulsionar a mudança revolucionária requer não apenas audácia, mas também um certo grau de “ingenuidade sociológica”. Qualquer tentativa de subverter as estruturas sociais, especialmente as baseadas na lei, tem muitas vezes muito mais probabilidades de falhar do que de ter sucesso.
A indústria criptográfica capturou de facto a insatisfação pública com os sistemas tradicionais, desafiando as instituições existentes, mas esta postura de confronto é difícil de conciliar com o objectivo de construir uma plataforma digital que sirva os utilizadores globais. Da mesma forma, as narrativas em que as transações blockchain tentam contornar os requisitos regulamentares na jurisdição em que estão localizadas (seja o operador da infraestrutura subjacente ou a contraparte da transação) estão sempre em risco de intervenção por parte das autoridades locais.
Se a indústria criptográfica quiser alcançar crescimento e influência reais, deve aceitar a formalização do seu estatuto regulamentar e as consequências que o acompanham. Como diz um famoso ditado: “Você pode não estar interessado no país, mas o país deve estar interessado em você”.
Embora muitos aspectos ainda estejam mudando, é isso que vemos na prática. Desde a tributação de atividades relacionadas com criptomoedas, a classificação de ativos tokenizados, até à aplicação de regras de combate ao branqueamento de capitais e ao financiamento do terrorismo (AML/CTF), e ao esclarecimento de responsabilidades legais na governação do DAO, a indústria criptográfica está gradualmente a integrar-se nos sistemas nacionais centrados na jurisdição. sistema regulatório existente.
No entanto, o que é mais digno de nota é que este processo também deu origem a novos tipos de jurisprudência e estruturas regulatórias personalizadas - estas estruturas tornaram-se campos de batalha fundamentais para defender os valores originais da indústria de criptografia e evitá-la de interesses ideológicos e jogos políticos (intencionalmente ou não) ignorados ou destruídos. Este “dilema do criptoempreendedor” existe porque, como qualquer inovação de longo alcance, o processo de legalização tem sido lento e controverso. Este processo tem sido particularmente difícil para a indústria criptográfica, uma vez que as ações de alguns oportunistas maliciosos levaram a uma má compreensão da imagem da indústria e a danos colaterais desnecessários.
Outra tendência digna de nota é a crescente integração do blockchain nos sistemas empresariais e financeiros tradicionais. Para aqueles que vêem a indústria criptográfica como um sistema paralelo concebido para substituir as instituições tradicionais, esta convergência confunde os limites entre os dois e pode causar contradições cognitivas e conflitos internos. Para outros, esta integração é precisamente o sinal de sucesso e o único caminho sustentável para que a blockchain se torne uma infraestrutura sistemicamente importante. À medida que a indústria amadurece e os riscos são reduzidos, o seu grupo de profissionais, operadores e utilizadores continuará a expandir-se e a diversificar-se. Esta tendência, embora atraia a atenção das empresas tradicionais, também pode exacerbar ainda mais a ambiguidade da narrativa da indústria criptográfica, especialmente à medida que as instituições tradicionais procuram controlar infra-estruturas ostensivamente neutras. O risco desta “captura institucional” aumentará proporcionalmente com a popularidade da indústria criptográfica.
Então, como o “dilema do criptoempreendedor” deveria ser reposicionado à medida que as blockchains públicas entram no próximo estágio de sua curva de adoção?
Por um lado, o sucesso geral da indústria criptográfica parece depender mais da integração profunda com os sistemas existentes do que da adesão a alguma visão idealizada e totalmente descentralizada. Aceite o fato de que a maioria dos "projetos criptográficos" podem acabar não sendo diferentes das iniciativas empresariais tradicionais ou de software de código aberto, ou que é improvável que a maioria dos usuários de blockchain adotem totalmente os ideais do cypherpunk ou mesmo os usem como base primária para decisões de consumo. não é algo inaceitável. Enquanto estes sistemas puderem manter a verificabilidade aberta e serem mais resilientes do que as alternativas existentes, então o "desempenho descentralizado" terá pouco significado prático, e não há nada de errado com empresas centralizadas que utilizam e operam blockchains públicos. Portanto, uma vez esclarecido o estatuto regulamentar da indústria criptográfica, este dilema pode já não importar para a maioria dos empresários.
No entanto, seria incorreto pensar que isso sinaliza o fim da visão original para a indústria criptográfica. Tecnologias como os robôs autónomos e a inteligência artificial (IA) estão a introduzir novas e profundas mudanças na revolução digital, e a necessidade de serviços poderosos de computação e gestão de informação é mais urgente do que nunca.
Como plataforma inovadora, a blockchain pode fornecer uma alternativa aos sistemas tradicionais que são vulneráveis à corrupção, à vigilância em massa e a pontos únicos de falha. O Blockchain só sobreviverá se um número suficiente de empreendedores e apoiadores persistirem no difícil caminho de construir um sistema verdadeiramente descentralizado, que preserve a privacidade e seja resistente ao controle. Embora o sucesso comercial da indústria criptográfica possa já não depender destas ideias, o seu impacto social a longo prazo certamente ainda depende.
Este artigo foi reproduzido com permissão de: (Shenchao TechFlow)
Autor original: espaço reservado
“Os empreendedores de criptomoedas estão em um dilema!” Você pode não se importar com a regulamentação, mas a regulamentação deve se preocupar com você." Este artigo foi publicado pela primeira vez em "Crypto City"