NAIROBI (CoinChapter.com) — À medida que a influência de Wall Street sobre o Bitcoin (BTC) cresce, surgem questões sobre seu impacto na fundação descentralizada da criptomoeda. Desde ETFs de BTC até as declarações controversas da BlackRock, a tensão entre finanças tradicionais e os princípios fundamentais do Bitcoin nunca foi tão clara.
O Aviso de Limite de Fornecimento de 21 Milhões da BlackRock Levanta Suspeitas
Em 17 de dezembro, a BlackRock lançou um vídeo explicativo sobre Bitcoin, enfatizando o fornecimento fixo da criptomoeda de 21 milhões como um fator chave em sua proposta de valor. O vídeo descreveu o limite como um mecanismo para manter o poder de compra e conter riscos inflacionários. No entanto, um aviso no vídeo afirmava: "Não há garantia de que o limite de fornecimento de 21 milhões do BTC não será alterado."
A BlackRock explica os fundamentos do BTC em detalhes. Fonte: Michael Saylor/x
Michael Saylor, presidente da MicroStrategy, reacendeu o debate ao repostar o vídeo. Joel Valenzuela, diretor de marketing da Dashpay, argumentou que mudanças no limite de fornecimento do BTC poderiam ser enquadradas como "sempre parte do plano", chamando isso de um sinal de manipulação.
O desenvolvedor do Ethereum, Antiprosynthesis, sugeriu que a BlackRock pode entender o Bitcoin melhor do que muitos de seus defensores.
Apesar das possibilidades teóricas, este aviso alimentou temores de que jogadores institucionais possam tentar reformular as regras do Bitcoin em seu favor.
Os ETFs de Bitcoin são uma benção ou uma ameaça?
Os fundos de índice negociados em bolsa (ETFs) de Bitcoin simplificaram o acesso à criptomoeda para investidores convencionais. A BlackRock e outros gigantes de Wall Street têm sido jogadores-chave nessa mudança. A introdução de ETFs de Bitcoin à vista em 2024 desbloqueou a demanda institucional, atraindo trilhões em capital potencial.
Visão geral do desempenho de mercado dos ETFs de BTC. Fonte: Coinglass
No entanto, os ETFs de Bitcoin levantam preocupações de centralização. O Bitcoin bloqueado na custódia do ETF pode reduzir sua disponibilidade para aplicações descentralizadas, limitando sua utilidade em soluções de escalonamento como a Lightning Network. Além disso, práticas financeiras tradicionais, como rehypothecation — reutilização de garantias em várias transações — poderiam introduzir riscos sistêmicos ao ecossistema do Bitcoin.
Mineradores vs. Wall Street: Quem Detém o Poder?
O modelo econômico do Bitcoin depende dos mineradores ganhando recompensas por bloco e taxas de transação. Com as recompensas diminuindo aproximadamente a cada quatro anos, surgiram preocupações sobre a sustentabilidade dos mineradores. Alguns sugerem aumentar o fornecimento do BTC para resolver esse problema, mas a história mostra que tais mudanças são quase impossíveis de impor.
O debate sobre escalonamento do BTC revisita as guerras de tamanho de bloco. fonte: X
A história mostra que os mineradores sozinhos não podem impor tais mudanças. Durante a Guerra do Tamanho de Bloco de 2016–2017, operadores de nós e desenvolvedores rejeitaram as tentativas dos mineradores de aumentar o tamanho do bloco do Bitcoin. Soluções de camada 2 foram desenvolvidas em vez disso, mantendo a ética descentralizada do BTC.
O crescente papel de Wall Street trouxe estabilidade e uma adoção mais ampla ao Bitcoin. No entanto, também introduz riscos de centralização e financeirização. O futuro do BTC depende de saber se sua comunidade pode salvaguardar seus princípios descentralizados enquanto abraça o interesse institucional.
