Editor | Wu Shuo Blockchain
Este podcast é a primeira parte da conversa do fundador do Wushuo, Colin Wu, com o cofundador da Ethereum, Vitalik Buterin. Ele discute principalmente as seguintes questões: Relembrando a história da associação da Ethereum com a China, ele enfatizou o apoio “para salvar vidas” de Wanxiang e a memória de Bihu. ;discutindo as razões pelas quais o grande bloco BCH não teve sucesso; a diferença entre as culturas de Ethereum e Bitcoin; porque o conceito de Ethereum é reconhecido como o computador do mundo; Guerra Rússia-Ucrânia contra o próprio Vitalik Como fazer uma enorme diferença.
Vale ressaltar que Vitalik está sendo entrevistado em chinês não nativo, algumas expressões podem não ser totalmente precisas, por favor, os leitores devem entender e ser tolerantes. A gravação de áudio foi gerada pelo GPT, portanto, pode conter alguns erros. Por favor, ouça o podcast completo.
Pequeno Universo:
https://www.xiaoyuzhoufm.com/episodes/674dc2b3c3b2a2f3342ba349
YouTube:
https://youtu.be/zijS0z6FqV8
Lembrando da China: Wanxiang pode ter salvado a vida do Ethereum, memórias profundas sobre a Bihu.
Colin: A primeira pergunta é sobre sua experiência na China. Entre 2014 e 2015, você pode lembrar dessa experiência? Naquela época, você conheceu muitas pessoas do círculo de moedas na China, como Wanxiang e Shen Bo, que continuam sendo uma das equipes que mais apoiaram o Ethereum na China. Ouvi dizer que muitas pessoas na época também o rejeitaram, incluindo algumas que agora são muito famosas. Você poderia compartilhar um pouco sobre essa experiência?
Vitalik: Minha primeira vez na China foi em 2014, fiquei três semanas, visitando Pequim, Xangai, Hangzhou e Shenzhen, conheci muitas equipes chinesas, muitas exchanges, muitos mineradores e alguns projetos. Lembro que fui à Huobi e OKCOIN, vi que essas empresas já eram muito grandes, com mais funcionários do que as exchanges como Coinbase e Kraken.
Descobri que a China tem um ecossistema muito desenvolvido, com muitas grandes empresas, enquanto no exterior ninguém faz essas coisas. Também percebi que naquela época já havia muitos mineradores na China; em 2014, havia poucas aplicações, mas em 2015, tive muito contato com equipes como Wanxiang e Shen Bo. Fiquei em Xangai por cerca de dois meses, e eles estavam fazendo aplicações muito interessantes.
Entre eles, havia uma empresa que se dedicava à digitalização de ativos, colocando parte dos ativos em uma moeda, onde cada moeda poderia representar 1/1000 ou 1/10000 desse ativo. Assim, diferentes pessoas poderiam participar de investimentos em ativos muito caros.
Em 2017, havia alguns projetos muito grandes na China, lembro que a Bihu era um deles. Na época, eles já tinham soluções muito interessantes, usando moeda digital para apoiar criadores, trazendo receita para os criadores de conteúdo. O que me impressionou foi que eles não estavam apenas fazendo uma demonstração, mas criando uma aplicação real que todos poderiam usar, e já tinham muitos usuários.
Em 2014, vi mineradores, e em 2015, vi mais aplicações práticas. Senti que havia muitas pessoas muito interessantes nessa comunidade, enquanto o exterior prestava relativamente pouca atenção a essa comunidade. Portanto, acho que 2015 foi um período muito importante para a comunidade Ethereum.
Após o lançamento da mainnet Ethereum em 2015, a fundação praticamente não tinha fundos. Nosso caixa estava quase esgotado, e até mesmo o Bitcoin estava quase acabando, então precisávamos vender Ether para sustentar os desenvolvedores. Wanxiang comprou 410.000 Ethers a 1,2 dólares cada, totalizando 500.000 dólares para apoiar nossa fundação. Isso foi muito importante para a fundação, talvez tenha salvado a fundação, e para Wanxiang, isso também foi um bom investimento.
Colin: Sim, a Bihu realmente foi um importante apoiador do Ethereum, e seu fundador era muito influente na China na época. Infelizmente, a Bihu acabou fechando. Mas nos últimos dois anos, as mídias sociais descentralizadas começaram a se tornar mais populares.
Vitalik: Existem algumas regulamentações na China, mas percebo que há problemas semelhantes no exterior. Muitos projetos interessantes começaram em 2015 e 2016, mas até 2020, seu desenvolvimento ainda estava limitado. Uma grande parte do problema é a questão das taxas de transação. Se esses projetos realmente querem se desenvolver e se tornar aplicações mainstream, precisam ter a TPS necessária. Uma aplicação de sucesso pode precisar de 100 a 1.000 TPS, mas nossa cadeia naquele momento só suportava 4 a 5 TPS.
Muitas aplicações estão competindo, todas querem colocar suas transações na cadeia, então as taxas de transação se tornaram muito caras. Nesse caso, parece que apenas o DeFi pode sobreviver.
Você pode imaginar que, se você é um usuário comum de uma rede social e descobre um novo aplicativo de mídia social, mas precisa pagar 1 dólar, 5 dólares, e às vezes até 15 dólares para cada postagem ou qualquer ação, isso seria completamente inviável. Mas para aplicações financeiras, isso não é um problema. Portanto, acho uma pena que muitas redes sociais descentralizadas e outros projetos não tenham conseguido sobreviver durante o período de DeFi Summer.
No entanto, agora temos muitas soluções L2, cujas taxas de transação diminuíram significativamente. Muitas pessoas estão agora se concentrando mais em tópicos relacionados a L2. Estou muito ansioso, incluindo redes sociais descentralizadas e muitos outros projetos, para que possam se tornar ativos no futuro.
Colin: Talvez você possa conversar com o fundador da Bihu e ver se ele pode reiniciar a Bihu, agora é um bom momento.
Vitalik: Hm, claro.
Lembrando BCH: a idealização de blocos grandes é correta, mas a capacidade de execução é insuficiente.
Colin: A próxima pergunta que quero discutir com você é a seguinte: lembro que você era mais favorável a blocos grandes no debate sobre o tamanho dos blocos do Bitcoin. O BCH nasceu em 2017, trazendo essa disputa ao auge. Você também escreveu recentemente que teve muitas novas reflexões sobre este assunto, acreditando que as falhas dos blocos grandes podem ser atribuídas à insuficiência de capacidade técnica e de execução, além da aparição de golpistas como Craig Wright. Você pode relembrar como foi seu relacionamento com Wu Jihan, Roger e outros naquela época? O que você pensa sobre isso agora?
Vitalik: Sobre esse assunto, realmente é interessante. Infelizmente, meu chinês ainda não era bom o suficiente na época, então não tive a oportunidade de interagir profundamente com Wu Jihan e outros mineradores que apoiavam blocos grandes. Não tive a chance de realmente entender suas personalidades, por que eles apoiavam blocos grandes e qual era sua visão sobre o Bitcoin.
Roger Ver é relativamente simples, ele não é do tipo que lê muitos livros ou escreve artigos, ele é uma pessoa mais prática, que sabe que o valor do Bitcoin está na sua existência como uma nova moeda. Se uma moeda vai ser usada para pagamentos, então precisa de espaço suficiente nos blocos para suportar muitas transações. Portanto, sua visão é mais simples e direta.
E algumas pessoas mais inclinadas ao tipo "acadêmico" frequentemente pensam em questões de longo prazo, explorando algumas coisas que outras pessoas não querem pensar. Essas pessoas com habilidades de pensamento fortes às vezes podem trazer ideias muito importantes para o mundo; sem elas, poderíamos cometer erros maiores.
Mas às vezes eles também caem em seu próprio mundo, com falta de contato suficiente com a realidade externa. É como algumas pessoas que criticam nossos desenvolvedores principais do Ethereum, perguntando quantos contratos inteligentes você realmente participou e quantos DApps você escreveu. Isso acontece em muitos campos, especialmente na blockchain e na política.
Essas pessoas pensativas, se não tiverem contato suficiente com o mundo real, muitas vezes têm opiniões muito "internamente consistentes", mas ignoram algumas coisas que são cruciais para as pessoas.
Entre 2015 e 2016, durante o debate entre blocos pequenos e grandes, a comunidade em chinês às vezes abordava essas questões. Os apoiadores de blocos grandes frequentemente enfatizavam que se importavam mais com os usuários e estavam mais focados no mundo real, enquanto os apoiadores de blocos pequenos se concentram mais em detalhes técnicos, sendo mais desenvolvedores e pesquisadores. Isso gerou um conflito.
No artigo que escrevi depois, mencionei que minha conclusão agora é que a idealização de blocos grandes é correta, mas os apoiadores de blocos grandes realmente não têm capacidade de execução suficiente. Muitos apoiadores de blocos grandes cometeram muitos erros ao escrever código, e essa também é a razão pela qual a comunidade finalmente começou a apoiar blocos pequenos.
Mas depois descobrimos que os apoiadores de blocos pequenos também cometeram grandes erros. Por exemplo, na época, disseram que Bitcoin deveria ser L1, como ouro digital, enquanto L2 poderia ser a camada de pagamento. O L2 que mencionaram é a Lightning Network. A Lightning Network é um conceito muito interessante, e eu mesmo aprecio essa ideia.
Mas a implementação real da Lightning Network enfrenta muitos problemas, é relativamente instável, e sua implementação é bastante centralizada. O livro de Roger Ver também descreve esses problemas.
Portanto, do ponto de vista acadêmico, a ideia de blocos grandes é muito bonita, mas no mundo real, existem muitos problemas.
Os apoiadores de blocos pequenos não realmente se concentraram na importância de pagamentos e aplicações. Eles pensaram que outras pessoas se preocupavam com questões de pagamento, e que sua tarefa era fornecer uma solução técnica para atender a essas necessidades. Mas eles não se dedicaram o suficiente para pensar se essa solução poderia realmente ser implementada.
Portanto, agora o desenvolvimento da Lightning Network é relativamente lento; embora haja alguns avanços recentes, a maior parte da comunidade Bitcoin ainda se concentra no preço do Bitcoin, pensando mais sobre quando o Bitcoin pode alcançar a meta de 1 milhão de dólares. Seus maiores heróis são Michael Saylor, porque sua empresa comprou uma grande quantidade de Bitcoin.
Portanto, atualmente não sou otimista em relação ao desenvolvimento técnico da comunidade Bitcoin.
A lógica de preços do Bitcoin e outras moedas é muito mais complexa. Na verdade, ninguém sabe de onde vem o preço das moedas digitais. Esse pode ser o maior problema do nosso setor e uma questão importante do mercado moderno.
Diferenças culturais entre Bitcoin e Ethereum: ricos e desenvolvedores?
Colin: Você postou um conteúdo bem interessante recentemente, eu também compartilhei anteontem, muitas pessoas acharam fascinante, que você gerou pessoas do Bitcoin e do Ethereum com o GPT. Do lado do Bitcoin, é um rico, muito rico, enquanto do lado do Ethereum é um desenvolvedor. Parece que o mais importante para os detentores de Bitcoin é que suas moedas fiquem cada vez mais caras, tornando-se cada vez mais ricos.
Mas muitos apoiadores do Ethereum parecem não se importar tanto com dinheiro, fazendo muitas doações, talvez mais preocupados em estabelecer um bem público melhor. Isso não é também uma diferença cultural entre Bitcoin e Ethereum?
Vitalik: Isso realmente é um tópico interessante. Na verdade, entre 2011 e 2013, a comunidade Bitcoin era muito diversificada. Lembro que quando entrei na comunidade Bitcoin em 2011, encontrei um fórum com uma seção chamada "Política e Sociedade", que eu particularmente gostava. Havia alguns liberais e socialistas lá, debatendo e discutindo como lidar com questões de saúde, se o governo deveria intervir na indústria da saúde, entre outras questões muito interessantes. As opiniões das pessoas sobre esses assuntos eram muito diferentes.
As pessoas debatiam esses tópicos de forma muito civilizada. Se você souber como são os debates no Twitter atualmente, você descobrirá que esse tipo de debate civilizado é quase impossível. Mas naquele fórum, as pessoas podiam expressar suas opiniões de maneira civilizada, mesmo que minhas opiniões e as suas fossem completamente diferentes. Naquela época, se você quisesse responder a um post, poderia ter que escrever um artigo de cerca de 300 palavras, precisando expressar sua opinião de forma séria, em vez de apenas um comentário simples. Essa cultura era muito especial.
A cultura comunitária do Bitcoin no início também tinha muitas preocupações sobre bens públicos, tecnologia futura da humanidade e ideias. No entanto, em 2014, a comunidade do Bitcoin começou a se dividir.
Por que houve uma divisão? A razão é clara. Antes de 2014, o Bitcoin praticamente não tinha concorrentes. Se você estava interessado em moedas digitais, sua única escolha era o Bitcoin. Mas em 2014, primeiro surgiu a discussão sobre blocos grandes e pequenos; em segundo lugar, o Ethereum apareceu como a primeira moeda a competir com o Bitcoin. Até agora, o Ethereum ainda é a única moeda que realmente pode competir com o Bitcoin.
Portanto, alguns que preferem meu pensamento e o pensamento inicial do Ethereum escolheram o Ethereum. Se você prefere a comunidade do Bitcoin, naturalmente você permanecerá na comunidade do Bitcoin.
Em 2017, todos precisavam fazer uma escolha: apoiar o Bitcoin de blocos pequenos ou o Bitcoin de blocos grandes. Mas na verdade, já em 2015, todos haviam feito sua escolha. Portanto, agora podemos ver pelo menos duas, até três culturas de blockchain existentes. Agora, existem mais projetos, como BNB, Solana, TRON, cada um com suas características únicas e culturas diferentes de Bitcoin e Ethereum. A situação atual é um pouco como as diferenças culturais entre diferentes países, assim como havia uma enorme diferença cultural entre países antes da internet.
Gosto mais do termo e conceito "computador mundial".
Colin: Se, como você disse, a diversidade do Bitcoin agora diminuiu, as pessoas podem pensar que é apenas ouro digital. Então, se você pudesse descrever o Ethereum, o que você diria que espera que o Ethereum seja? É um estado de rede ou o que as pessoas costumam chamar de computador descentralizado mundial? Que tipo de existência você espera que ele tenha?
Vitalik: Na verdade, gosto muito do termo e conceito "computador mundial", porque para mim representa muitas coisas. Espero que o Ethereum não seja apenas uma cadeia, mas um ecossistema que possa suportar todo tipo de aplicação.
Isso me lembra um ponto interessante da cultura inicial do Ethereum: quando comecei a trabalhar no Ethereum, pensei que o Ethereum era apenas Bitcoin mais contratos inteligentes. Porque antes disso, eu era parte da comunidade Bitcoin e participei de alguns outros projetos, tentando adicionar funcionalidades na blockchain. Tive a ideia de por que não adicionar uma linguagem de programação que permitisse a todos escrever várias funções? Portanto, quando comecei a trabalhar no Ethereum, minha intenção era Bitcoin mais contratos inteligentes. Mas nosso desenvolvedor principal, Gavin Wood, que antes de se juntar ao Ethereum não tinha interesse algum em Bitcoin. Ele achava Bitcoin muito chato. Sua compreensão do Ethereum era na verdade mais direta, ele queria uma combinação de tecnologia open source e armazenamento compartilhado. Eu posso explicar esse conceito com mais detalhes.
Podemos revisar a história do software: no início, todos os nossos aplicativos eram de código aberto e livres, todos podiam baixar à vontade, executar em seus computadores, verificar o código-fonte a qualquer momento, modificar o código-fonte para fazer coisas diferentes.
Mas após a década de 1950, algumas grandes empresas começaram a entrar nesse campo, como a Microsoft, que começou a lançar o sistema operacional Windows e não divulgou mais o código-fonte, alegando que seu código tinha direitos autorais e não poderia ser copiado livremente. Esse fenômeno deixou muitas pessoas insatisfeitas, porque todo o software anterior em computação podia ser totalmente possuído e modificado pelos usuários, como se você possuísse um carro e pudesse modificar qualquer parte, consertar qualquer parte danificada. E quando o campo da computação se tornou controlado por grandes empresas, muitas pessoas deixaram de ter controle livre sobre os aplicativos e softwares que compraram, embora o software fosse seu, mas não pertencesse totalmente a eles. Isso levou ao surgimento de um movimento de software livre.
No final dos anos 90, o software livre se tornou um tópico importante; hoje, muitos softwares são de código aberto, como o sistema operacional que estou usando para conversar com você, que é um exemplo totalmente de código aberto. Hoje, o software livre desempenha um papel importante em nossas vidas.
No entanto, antes da década de 2000, a maioria das aplicações eram aplicações de desktop, com usuários usando software de forma isolada, como Microsoft Word ou jogos offline. Após 2000, surgiram muitas aplicações colaborativas, como Google Docs, que difere do Microsoft Word na medida em que permite que várias pessoas editem arquivos simultaneamente. Os jogos também mudaram muito, como World of Warcraft, que permite que jogadores interajam em um mundo virtual.
Essa mudança trouxe uma questão: se muitas pessoas usam um aplicativo juntas, então esse aplicativo precisa de armazenamento compartilhado. Por exemplo, em documentos colaborativos, onde está o armazenamento dos arquivos? Em redes sociais, onde as informações dos usuários são armazenadas? Essas questões geralmente só podem ser resolvidas por meio de servidores centralizados. O maior problema dos servidores centralizados é que os usuários não podem controlar completamente suas vidas digitais.
Por exemplo, o formato de arquivo do Microsoft Word é proprietário e difícil de editar com outros softwares. E se todas as informações importantes e operações estão em um servidor centralizado, isso leva a uma situação pior. Uma empresa centralizada pode mudar as regras, aumentar preços ou até mesmo fechar serviços a qualquer momento, assim como algumas startups que dependem da API do Facebook ou do Twitter; se qualquer uma dessas aplicações for bem-sucedida, o Facebook ou o Twitter pode facilmente competir modificando a API, permitindo que eles substituam rapidamente os negócios de outras empresas.
Gavin Wood realmente pensou sobre essas questões, ele acreditava que criar um sistema de armazenamento compartilhado descentralizado poderia resolver esses problemas e também poderia se tornar a segunda versão do software livre. Ele achava que esse era um tópico interessante, e eu também considero esse tópico muito significativo, porque a blockchain não é apenas uma ferramenta financeira, ela também pode ter um papel enorme no campo do software. Hoje, aplicações como redes sociais descentralizadas e edição de documentos descentralizados já estão começando a surgir, como DDocs (um Google Docs descentralizado).
Essa ideia é muito atraente, mas algumas pessoas irão questionar: será que o Ethereum é um estado digital? Eu acho que esse conceito é um pouco exagerado, porque os serviços que um estado fornece são muito mais do que o Ethereum pode oferecer. O Ethereum é apenas um conjunto de programas digitais, enquanto um estado normal resolve problemas mais amplos, incluindo segurança, educação, saúde e outros bens públicos. Se o Ethereum começar a intervir em todas essas áreas, ele não será mais neutro, o que pode reduzir a disposição das pessoas de participar do ecossistema Ethereum.
A única coisa em que confiar é a blockchain.
Colin: Eu gostaria de discutir mais um tópico relacionado à política com você. No ano passado, os EUA aprovaram o ETF do Ethereum, o que foi realmente inesperado, porque na época Trump ainda não havia assumido. O que você pensa sobre isso? Do seu ponto de vista, você se afastaria intencionalmente de países como China e EUA? Porque você já expressou que acredita que blockchain e criptomoedas funcionam melhor em lugares onde as forças centralizadas não são tão fortes. A guerra Rússia-Ucrânia teve um grande impacto em muitas de suas ideias? Parece que você está muito envolvido nisso desde que isso aconteceu.
Vitalik: Primeiro, eu acho que a blockchain pertence ao mundo inteiro. Uma vantagem muito importante da blockchain é que ela pode resolver questões de confiança. Se você olhar para outras indústrias, como IA, pode haver apenas alguns centros - como o Vale do Silício, Londres, ou Pequim, Hangzhou e Shenzhen na China. Mas a blockchain é muito descentralizada. Por exemplo, nos EUA, parte das aplicações estão concentradas em Nova Iorque e no Vale do Silício; em Berlim, também há centros muito importantes; na Ásia, como Singapura e China, há muitas aplicações. Portanto, a maior vantagem da blockchain é que ela pode atuar em lugares onde os problemas de confiança são particularmente sérios.
A Argentina é um exemplo muito interessante. O maior problema enfrentado pela Argentina é a inflação, com uma taxa de inflação anual de 30%; eles já se acostumaram a viver em um ambiente econômico assim por muito tempo, perdendo completamente a confiança na moeda fiduciária. Recentemente, algumas pessoas na Argentina depositaram dólares em bancos locais, e o governo anunciou de repente que todos os dólares nos bancos seriam forçados a serem convertidos em moeda fiduciária, e que o valor dessa moeda fiduciária mudaria de 2 a 3 vezes no mesmo dia.
Essa situação fez com que as pessoas perdessem completamente a confiança nos bancos. A Argentina também enfrenta dificuldades para se conectar ao sistema financeiro internacional. Embora os sistemas financeiros dos EUA, China e Europa sejam muito desenvolvidos, a Argentina e muitos países africanos têm relativamente poucas oportunidades de acessar o sistema financeiro global. Nessas regiões marginais, a blockchain pode desempenhar o maior papel, porque resolve o problema da confiança. Essa é uma questão de confiança, especialmente entre países.
Dez anos atrás, quinze anos atrás, a maioria das pessoas no mundo usava serviços americanos. Naquela época, ninguém prestava muita atenção a essas questões, porque os EUA valorizavam a liberdade de expressão e a abertura, e o comportamento nas plataformas era relativamente tolerante, não fechando contas com facilidade.
Mas na última década, as coisas mudaram, especialmente após o evento Snowden em 2013 e a suspensão de contas por razões políticas em 2020. Hoje, não existe nenhuma plataforma descentralizada que seja confiável em todo o mundo. Talvez a única que possa fazer isso seja a blockchain. Porque a blockchain é a base da confiança, garantindo que a plataforma não feche contas aleatoriamente, roube fundos dos usuários ou vaze informações pessoais.
Portanto, neste mundo em constante mudança, acredito que a blockchain e as tecnologias relacionadas têm grandes vantagens. Nos últimos anos, passei muito tempo em regiões marginais, como Argentina, Tailândia, Montenegro e Turquia, porque acredito que a blockchain deve ser algo internacional. Não devemos permitir que se torne uma tecnologia cada vez mais centralizada. Portanto, recentemente tive uma ideia: se uma blockchain é teoricamente descentralizada e livre, mas a maioria das equipes estão concentradas no mesmo lugar, com os mesmos valores, então, na próxima crise, elas podem cometer erros e acabar perdendo a confiança global. Portanto, estou mais atento a isso.
A guerra Rússia-Ucrânia mudou tudo para mim; voltar para a Rússia pode resultar em prisão.
Vitalik: A eclosão da guerra Rússia-Ucrânia realmente me surpreendeu muito. Um mês após o início, vi informações dizendo que as tropas russas estavam nas proximidades da Ucrânia, começando a mobilizar tropas e tanques. Eu não esperava que algo tão grande acontecesse; pensei que a Rússia apenas se preocupava com algumas questões, como a expansão da OTAN, e que só queriam expressar que eram fortes, dignos de respeito, e não queriam que outros fizessem coisas que não gostavam, mas não pensei que invadiriam completamente um país, ou, se fossem invadir, que isso aconteceria de forma lenta, como em 2014.
Mas em fevereiro, quando conversei com alguns russos, eles também achavam que não haveria grandes eventos. Até 24 de fevereiro, lembro que estava em Denver, assisti as notícias, e na época todos basicamente sabiam que haveria um grande conflito. Quando isso realmente aconteceu, meu pensamento mudou muito, e eu não sabia como expressar isso.
Posso explicar o que aconteceu. Por volta das 6 da noite do dia 23 de fevereiro, todas as minhas atividades daquele dia haviam terminado, e eu estava sentado no meu quarto de hotel conversando com meu pai, sabíamos que a Rússia poderia fazer algo grande. Por volta das 7 da noite, meu pai me enviou uma mensagem dizendo que os foguetes russos já começavam a atacar edifícios em cidades do leste da Ucrânia. Naquele momento, soube que coisas realmente grandes estaban começando a acontecer.
Em seguida, passei três ou quatro horas sem dormir. Normalmente, eu voltaria ao hotel para descansar, mas naquela noite quase não dormi até a meia-noite, assistindo a informações. Então, enviei meu primeiro tweet, declarando que eu estava totalmente contra isso, atualizando informações quase a cada minuto, completamente chocado.
Na manhã seguinte, fiquei chocado novamente. Por quê? Porque a conta oficial do Twitter da Ucrânia postou um endereço de Ethereum. Minha primeira reação foi: como um governo nacional pode publicar um endereço de transação diretamente no Twitter? Suspeitei que hackers russos haviam invadido a conta do Twitter da Ucrânia e postaram um endereço sob controle russo.
Então avisei as pessoas no Twitter para terem cuidado, pois isso poderia ser um ato de hackers, e não fazer transações sem pensar. Ao mesmo tempo, comecei a entrar em contato com algumas pessoas que conheço, especialmente aquelas que têm ligação com grandes cidades, para confirmar a autenticidade desse endereço.
Mais tarde, através de uma pessoa próxima ao governo dos EUA e uma equipe da Ucrânia, confirmei que esse endereço era real e que as pessoas poderiam fazer doações. Publiquei um segundo tweet para esclarecer meu erro anterior.
Uma hora depois, minha família me mandou uma mensagem dizendo: "Você sabe, agora que você tomou essa decisão, pode ser que você não possa voltar à Rússia novamente."
Naquela época percebi que não estava apenas testemunhando essa guerra, mas que já estava profundamente envolvido. Agora, voltar ao meu país de origem pode significar enfrentar enormes riscos, até mesmo uma pena de 10 a 15 anos.
Naquela época, senti que já não era mais uma criança.
Estou enfrentando um evento histórico significativo, e agora já escolhi claramente meu lado, não apenas em relação à guerra, mas também quem eu apoio e a quem me oponho. Isso trouxe grandes mudanças para minha vida pessoal. Comecei a não saber como pensar.
No início, doei um pouco de dinheiro para a Ucrânia, e depois de um mês, vi uma notícia que dizia que a Rússia havia ocupado uma cidade e que cidadãos ucranianos inocentes foram mortos, possivelmente entre 500 e 1000 pessoas. Essa situação me deixou extremamente irritado.
Então, decidi doar novamente, desta vez doei 5 milhões de dólares. Essa decisão me fez sentir mais firme em minha posição; meus sentimentos eram praticamente os mesmos que no dia 24 de fevereiro.
A guerra é comum na história, mas em nossas vidas pessoais, essa guerra em larga escala é completamente anormal. Esta é a primeira vez que enfrentamos um conflito tão sério. Portanto, nesse caso, embora no início eu estivesse um pouco confuso, sem saber o que fazer, eu sabia que em momentos assim, aqueles que precisam de ajuda devem receber ajuda. Se as boas pessoas não fizerem nada, os maus prevalecerão. Então, fiz o meu melhor para ajudar a Ucrânia, dentro do que posso.
