Título original: Marc Andreessen está certo sobre Debanking

Autor original: Nick Carter

Compilação original: Deep Chao TechFlow

Esta semana, o capitalista de risco Marc Andreessen foi convidado no podcast de Joe Rogan e fez alguns comentários controversos sobre o fenômeno sistêmico de “desbancarização”, especialmente na indústria criptográfica. Ele abriu o show nomeando diretamente o Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) como a força motriz por trás do desbancamento de startups de criptografia. O CFPB é uma agência fundada por Elizabeth Warren. Alguns críticos argumentam que não só não existe desbancarização, como o CFPB está na verdade a trabalhar para acabar com isso.

Há diversas questões envolvidas aqui que precisam ser esclarecidas. Em primeiro lugar, do que exatamente Marc Andreessen está reclamando? Suas preocupações são bem fundamentadas? Em segundo lugar, qual é exactamente o papel do CFPB na desbancarização de entidades politicamente impopulares visadas – um facilitador ou um bloqueador?

Para muitos da esquerda, eles podem não compreender a indústria criptográfica e as preocupações da direita sobre o desbancamento. Portanto, há confusão generalizada e até descrença entre a esquerda após os comentários de Marc e o apoio de Elon à plataforma X. Acho que a conversa de Marc e Joe precisa ser lida na íntegra primeiro, porque muitas pessoas estão reagindo apenas com base em trechos, e a conversa, na verdade, contém muitas afirmações independentes e comentários aprofundados. Por favor, veja o apêndice para a transcrição completa. Vamos discutir isso em detalhes abaixo.

Qual é o ponto principal de Marc Andreessen?

Durante o show, Marc fez várias afirmações inter-relacionadas. Começou por criticar o CFPB como uma agência federal “independente” com pouca supervisão, capaz de “intimidar instituições financeiras e bloquear nova concorrência, especialmente startups emergentes que tentam desafiar os grandes bancos”.

Ele então mencionou o desbancarismo como um dano específico, definindo-o como “quando indivíduos ou empresas são totalmente expulsos do sistema bancário”. Marc observou que este fenómeno ocorre frequentemente através dos bancos que actuam como representantes (semelhante à censura governamental indirecta através das Big Tech), com os governos permanecendo à distância para evitar responsabilidade directa.

Marc acredita que “esta situação afetou quase todos os empreendedores de criptografia nos últimos quatro anos. Este fenômeno também afetou muitos empreendedores de tecnologia financeira (fintech), ou mesmo qualquer pessoa que tentasse lançar novos serviços bancários, porque o governo tentou proteger os grandes existentes. bancos." Além disso, Marc mencionou alguns negócios politicamente impopulares, como a indústria legal da maconha, a indústria de serviços de acompanhantes e lojas e fabricação de armas durante o governo Obama. O Departamento de Justiça (DoJ) apelidou essas operações de "Operação Choke Point" na época. Mais tarde, a indústria de criptografia apelidou um fenômeno semelhante de “Choke Point 2.0”. Marc disse que a operação tinha como alvo principal os inimigos políticos do governo e as startups de tecnologia que eles não apoiam. “Nos últimos quatro anos, vimos cerca de 30 fundadores afetados pela desbancarização.”

Marc destacou ainda que as vítimas incluem “quase todos os fundadores e startups de criptografia. Eles foram pessoalmente desbancarizados e forçados a sair da indústria, ou suas contas de empresas foram encerradas, impossibilitando-os de continuar operando, ou mesmo sendo banidos pelo. A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) processou ou ameaçou com processo.”

Além disso, Marc mencionou que conhece pessoas que sofreram desbancarização porque “tinham opiniões políticas inaceitáveis ​​ou faziam comentários inadequados”.

Em resumo, Marc Andreessen fez os seguintes pontos:

· Desbancarização refere-se à privação de serviços bancários de indivíduos ou empresas. Isto pode dever-se ao facto de estarem numa indústria que é politicamente impopular ou porque têm opiniões políticas diferentes das correntes dominantes.

· O Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) tem pelo menos alguma responsabilidade, mas uma série de agências federais não especificadas também estão envolvidas.

· A forma como isto funciona na prática é que os reguladores delegam a tarefa de opressão financeira aos bancos, permitindo aos governos evitar responsabilidades directas.

· Sob a administração Obama, as principais vítimas da desbancarização foram indústrias legais mas politicamente impopulares, como os negócios de marijuana, a indústria de serviços para adultos e as lojas e fabricantes de armas.

· Empresas e empreendedores da indústria criptográfica, bem como empresas de tecnologia financeira (Fintechs), tornaram-se alvos principais sob a administração Biden. Além disso, os conservadores às vezes enfrentam a desbancarização devido às suas opiniões políticas.

· Marc também mencionou que 30 fundadores de startups de tecnologia no portfólio da a16z passaram por desbancamento.

Avaliaremos esses argumentos em detalhes no final do artigo.

O que os críticos pensam das opiniões de Marc Andreessen?

Simplificando, os liberais de esquerda estão descontentes com os comentários de Marc. Eles acreditam que Marc está usando a narrativa de “desbancarização” para apoiar a indústria criptográfica e a fintech, enquanto ignora vítimas que merecem mais atenção – como os palestinos que foram banidos do Gofundme por enviarem dinheiro para a Faixa de Gaza. A esquerda dominante, por outro lado, é mais directa, apoiando frequentemente a desbancarização dos seus oponentes políticos e, portanto, tende a evitar falar sobre toda a questão.

No entanto, há também algumas pessoas na esquerda que mantêm uma certa consistência ideológica e questionam o poder das empresas e dos governos nos domínios do discurso e das finanças. (Este grupo pode estar a crescer, especialmente à medida que a direita recupera o controlo de algumas plataformas tecnológicas e restaura algum poder estatal.) Estas pessoas têm defendido a desbancarização há já algum tempo. Eles reconhecem que, embora as principais vítimas actuais do desbancarismo sejam dissidentes de direita (como Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes, etc.), o fenómeno também poderia acontecer à esquerda se a situação se invertesse. Eles têm uma definição mais restrita de debanking: “Debanking, ou como algumas instituições financeiras o chamam, ‘derisking’, refere-se à relação entre bancos e bancos considerados politicamente incorretos, extremos, perigosos ou outros clientes não conformes encerram relações comerciais”. (citado de artigo da TFP). No artigo, Rupa Subramanya discute como os bancos podem destruir completamente a vida financeira de alguém, considerando-a um risco muito elevado para a reputação. Na verdade, pessoas de todo o espectro político foram afectadas - incluindo Melania Trump, Mike Lindell, o próprio Trump, instituições de caridade cristãs, participantes do 6 de Janeiro e organizações muçulmanas de crowdfunding e instituições de caridade.

Ainda assim, muitos na esquerda continuam a criticar as opiniões de Marc, especialmente aquelas sobre o CFPB. Aqui estão alguns exemplos específicos:

· Lee Fang: O CFPB sempre se opôs claramente à desbancarização. Por que Andreessen disse isso? Que evidências ele tem? O que ele não mencionou é que o CFPB investigou startups apoiadas por Andreessen por supostamente enganarem os consumidores, e não por retórica política. Na verdade, as raízes do desbancarismo estão no FBI e no Departamento de Segurança Interna (DHS), e não no CFPB.

· Lee Fang: A desbancarização é realmente um problema sério. Por exemplo, vimos camionistas que se opuseram às políticas da COVID-19 perderem as suas contas bancárias devido à sua participação na campanha, e organizações pró-Palestinas foram banidas de Venmo. Mas agora, alguns credores predatórios e fraudadores estão a confundir a protecção do consumidor com a “desbancarização”, numa tentativa de pressionar pela desregulamentação.

· Jarod Facundo: Não tenho a mínima ideia do que significa @pmarca. Há alguns meses, o diretor do CFPB, Chopra, alertou Wall Street contra o desbancamento dos conservadores sem motivo, num evento do Commonwealth Institute.

· Jon Schweppe: Concordo com @dorajfacundo. Não tenho absolutamente nenhuma ideia do que exatamente @pmarca está se referindo. O CFPB tem liderado a acusação contra a desbancarização discriminatória. O que diabos está acontecendo?

· Ryan Grim: O CFPB emitiu recentemente uma nova regra muito boa visando especificamente os bancos que desbancarizam os utilizadores devido às suas opiniões políticas. Sim, este é um chefe populista de esquerda do CFPB que defende os direitos conservadores. E agora, os capitalistas de risco e Musk que não gostam do CFPB estão a espalhar mentiras numa tentativa de despertar o sentimento público, a fim de enfraquecer o poder do CFPB.

No geral, esses críticos não foram gentis com as indústrias de criptomoedas e fintech. Argumentam que as empresas destes sectores não são vítimas “reais” da desbancarização, especialmente em comparação com as plataformas de crowdfunding que enviam dinheiro para a Faixa de Gaza. Na opinião deles, a indústria da criptografia “trouxe isso para seus próprios dispositivos”. Eles acreditam que os fundadores da criptomoeda enviam spam para tokens e são suspeitos de fraude e fraude, por isso é natural que os bancos tomem medidas contra eles. “Se os fundadores da criptografia forem desbancarizados, isso é apenas uma questão de regulamentação bancária e não tem nada a ver conosco.”

Além disso, argumentam estes críticos, o erro de Marc foi colocar a culpa no CFPB. Disseram que o CFPB é precisamente uma agência dedicada a combater a desbancarização, e Marc está insatisfeito com o CFPB simplesmente porque as plataformas de tecnologia financeira em que investiu são estritamente regulamentadas pelo CFPB para garantir que estas plataformas não abusam dos direitos do consumidor.

Desde os comentários de Marc no programa de Rogan, muitos fundadores das indústrias de tecnologia e criptografia se apresentaram para descrever suas experiências de serem despojados unilateralmente de serviços pelos bancos. Alguns membros da indústria criptográfica acreditam que os ataques inconstitucionais aos reguladores que visam a indústria criptográfica estão a chegar ao fim e vêem uma luz no fim. Os apelos à investigação da Operação Choke Point 2.0 também atingiram um nível febril. Então, quem está certo? É Andreessen ou seus críticos? O CFPB é realmente o culpado? A desbancarização é realmente tão ruim quanto Marc diz? Comecemos com o papel do CFPB.

O que é o CFPB?

O Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) é uma agência "independente" criada em 2011 ao abrigo da Lei Dodd Frank, no rescaldo da crise financeira. Suas responsabilidades são amplas e incluem a supervisão de bancos, empresas de cartão de crédito, empresas fintech, credores de pagamento, agências de cobrança de dívidas e empresas de empréstimos estudantis. Como agência independente, o CFPB é independente do Congresso em termos de financiamento (e, portanto, imune à revisão de financiamento pelo Congresso). O seu diretor não pode ser facilmente destituído pelo presidente, e a agência pode redigir regras diretamente e iniciar processos judiciais e de execução em seu próprio nome. Basta dizer que o CFPB exerce um poder considerável. A criação do CFPB foi em grande parte impulsionada pela senadora Elizabeth Warren.

O CFPB tem sido alvo tanto de conservadores como de libertários porque é uma nova agência federal e tem pouca supervisão. Foi criado por Elizabeth Warren, alvo comum de críticas da direita. O objetivo do CFPB é “regular” efetivamente as empresas e bancos de fintech. No entanto, a maioria dessas empresas já está fortemente regulamentada. Por exemplo, os bancos estão sujeitos à supervisão estadual ou federal (OCC), ao mesmo tempo que reportam ao FDIC, ao Federal Reserve (Fed) e à SEC (se forem empresas públicas). As cooperativas de crédito, credores hipotecários, etc. também têm suas próprias agências reguladoras. Antes do estabelecimento do CFPB, não existiam lacunas óbvias na regulamentação financeira dos EUA. Na verdade, os Estados Unidos têm mais reguladores financeiros do que qualquer país do mundo. Portanto, não é sem razão que a direita é cética em relação aos motivos de Elizabeth Warren.

Em relação aos termos de referência do CFPB:

O mandato do CFPB contém disposições que se opõem expressamente à discriminação nos serviços bancários. Isso inclui as seções "Práticas injustas, enganosas ou abusivas (UDAAP)" da Lei de Oportunidades Iguais de Crédito (ECOA) e da Lei Dodd-Frank. No âmbito da ECOA, não há discriminação nas operações de crédito com base nas seguintes categorias protegidas: raça, cor, religião, nacionalidade, sexo, estado civil, idade ou recebimento de assistência pública.

No entanto, a questão do “ponto de estrangulamento” levantada por Marc Andreessen não está realmente dentro do âmbito de aplicação destes regulamentos. “Criptoempreendedores” ou “conservadores” não se enquadram nas categorias protegidas conforme definidas por lei. Portanto, esta parte da autoridade do CFPB, mesmo em teoria, não abordaria a repressão com motivação política em indústrias específicas. Além disso, a ECOA aborda principalmente os serviços de crédito e não os serviços bancários como um todo.

A parte UDAAP da Dodd-Frank é outra disposição que pode envolver desbancarização. A disposição confere ao CFPB ampla autoridade para combater condutas consideradas injustas, enganosas ou abusivas. Por exemplo, o acordo massivo do CFPB com o Wells Fargo baseou-se no UDAAP. Em teoria, se o CFPB abordasse a desbancarização, poderia fazê-lo através do UDAAP. No entanto, além de fazerem algumas declarações, até agora não tomaram nenhuma acção real.

Declaração oficial do CFPB

O diretor do CFPB, Rohit Chopra, deixou clara sua oposição às plataformas de pagamento que proíbem usuários por motivos políticos em um discurso da Sociedade Federalista em junho. Em seu discurso, ele expressou preocupação com o fato de grandes plataformas de pagamento de tecnologia, como PayPal e Venmo, banirem irresponsavelmente os usuários, especialmente quando essas plataformas não dão aos usuários qualquer oportunidade de apelar. Ele mencionou especificamente que as plataformas podem excluir usuários porque expressaram opiniões politicamente impopulares em outros lugares. Este fenómeno existe, por isso é encorajador que Chopra seja capaz de discutir abertamente estas questões.

No entanto, existem dois problemas aqui.

Em primeiro lugar, o foco de Chopra incide principalmente no comportamento irresponsável das empresas privadas, especialmente quando essas empresas têm características semelhantes às do monopólio. Ele não abordou o risco do poder governamental, a possibilidade de os governos utilizarem ferramentas regulatórias para forçar os bancos a "redefinir" indústrias inteiras. E é exatamente este o ponto da crítica de Marc Andreessen.

Em segundo lugar, embora as palavras de Chopra mereçam reconhecimento, as ações reais do CFPB a este respeito permanecem limitadas. Com base nas tendências actuais, poderão regular grandes redes de pagamentos não bancárias. A questão do Choke Point 2.0, contudo, tem mais a ver com o poder que os governos exercem sobre os bancos através dos reguladores financeiros. Tais questões não são da competência do CFPB, mas são deixadas ao Federal Reserve (Fed), à Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), ao Gabinete do Controlador da Moeda (OCC) e aos departamentos executivos responsáveis ​​pela supervisão dessas agências ( ou, no caso de investigações, Congresso) Responsável. O CFPB não tem autoridade para supervisionar outros reguladores financeiros, pelo que a sua capacidade de abordar comportamentos “assassinos” é limitada. (Vale a pena mencionar, no entanto, que Chopra faz parte do conselho de administração da FDIC, pelo que é pelo menos parcialmente responsável, ou pelo menos consciente de, algumas das más condutas da FDIC.)

Notavelmente, o CFPB deixou claro num processo judicial em Agosto que a desbancarização dos cristãos era discriminatória, observando que a agência tem autoridade legal para resolver a questão. Esta postura foi vista por Lee Fang como um desenvolvimento positivo (e surpreendente), uma vez que o CFPB não se mostrou particularmente simpático aos grupos conservadores. Como mencionado anteriormente, os grupos religiosos pertencem a uma “Classe Protegida” definida na lei, pelo que não há muita controvérsia sobre a intervenção legal do CFPB na exclusão financeira de grupos religiosos. No entanto, ainda não vimos o CFPB tomar medidas semelhantes contra classes não protegidas (como os conservadores comuns ou indústrias como as criptomoedas), o que será explorado em detalhe na próxima secção. No entanto, este movimento é certamente um passo na direção certa.

Ações do CFPB

Recentemente, o CFPB finalizou uma nova regra que colocaria carteiras digitais e aplicativos de pagamento sob sua alçada regulatória e os trataria como instituições semelhantes a bancos. De acordo com a regra, grandes plataformas de pagamento digital, incluindo Cash App, PayPal, Apple Pay e Google Wallet, serão obrigadas a fornecer explicações transparentes para encerramentos de contas. No anúncio da regra, o CFPB mencionou claramente o fenómeno da “desbancarização”. Observe, entretanto, que esta regra se aplica a “grandes empresas de tecnologia” ou aplicativos de pagamento ponto a ponto, não a bancos. Não houve ações de aplicação contra esta regra, por isso ainda não podemos avaliar até que ponto será eficaz na prática.

Então, essa regra pode restringir comportamentos como a Operação Choke Point 2.0? A resposta é quase não. Primeiro, a regra visa apenas a conduta das empresas de tecnologia e não dos bancos. Em segundo lugar, o comportamento da “Operação Sufocante” não foi decidido pelos bancos de forma independente, mas foi uma pressão sistémica exercida pelos reguladores federais sobre toda a indústria através dos bancos. Se o CFPB percebesse que, por exemplo, as startups de criptomoedas estavam sendo sistematicamente excluídas dos serviços bancários, teriam que enfrentar o FDIC, o Federal Reserve (Fed), o OCC e até mesmo o Banco Branco. Casa para encerrar a prática. No entanto, dada a forte oposição de Elizabeth Warren às criptomoedas, não podemos deixar de nos perguntar se o CFPB tomaria tal ação. Mais importante ainda, o problema essencial da “Operação Asfixia” é que os reguladores bancários transcendem as fronteiras legais e tentam desbancarizar toda a indústria, em vez do comportamento autónomo de bancos individuais (os bancos apenas implementam passivamente as ordens dos reguladores).

Em teoria, no âmbito do UDAAP, se uma indústria (como a criptomoeda) sofrer encerramentos sistemáticos de contas, o CFPB tem autoridade para investigar. No entanto, a regra de aplicação de pagamentos recentemente introduzida (que alguns críticos de Marc Andreessen citam como prova da posição anti-desbancarização do CFPB) não se aplica aos bancos. Além disso, o CFPB ainda não tomou medidas substantivas para abordar a desbancarização nas suas ações de execução efetivas.

Sobre as principais ações de fiscalização do CFPB

Nos registros de execução do CFPB, não encontrei nenhum acordo diretamente relacionado ao desbancário. Aqui estão os 30 principais assentamentos, ordenados por valor em dólares:

O caso relevante mais próximo é o caso do Citigroup de 2023. Na época, descobriu-se que eles discriminavam armênio-americanos em solicitações de cartão de crédito. Segundo o Citigroup, esta prática deve-se às elevadas taxas de fraude (estimuladas por redes fraudulentas) na comunidade arménia na Califórnia. No final das contas, o Citigroup pagou uma multa de US$ 25,9 milhões.

Outro caso é o da Townestone Financial em 2020. O CFPB pagou uma multa de US$ 105 mil depois de descobrir que a empresa usou o marketing para desencorajar os afro-americanos de solicitar hipotecas.

Deve-se notar que nacionalidade e raça são “Classes Protegidas” definidas na lei dos EUA, portanto estes casos não envolvem “linha vermelha” puramente política. Isto é fundamentalmente diferente das acusações dos críticos de desbancarizar a indústria de criptomoedas.

Além disso, revi os 50 acordos mais recentes do CFPB desde Março de 2016 e não encontrei nenhum que envolvesse a privação de serviços bancários por razões arbitrárias. Dos 50 casos, 15 envolveram violações do UDAAP (como o famoso caso Wells Fargo), 8 envolveram violações de empréstimos justos, 5 envolveram serviços de empréstimos estudantis, 5 envolveram imprecisões nos relatórios de crédito e 5 envolveram serviços de empréstimos hipotecários, quatro envolveram discriminação de empréstimos para automóveis e três envolvendo práticas ilegais de cheque especial. Quanto à questão da desbancarização: não está de todo abrangida.

Sobre as críticas de Marc às empresas de criptografia/fintech e aos conservadores sendo desbancarizados

Sobre esta questão, a situação é absolutamente clara. Documentei em detalhes o fenômeno conhecido como Operação Choke Point 2.0. A abordagem teve origem na administração Obama e ressurgiu na administração Biden. Em 2013, o Departamento de Justiça (DoJ) de Obama lançou a Operação Choke Point, um programa oficial que visa atingir indústrias legais mas politicamente impopulares, como os pagamentos através da indústria bancária, a marijuana medicinal, a indústria adulta e os fabricantes de armas. Iain Murray discute isso detalhadamente em seu artigo (Operação Kill: O que é e por que é importante).

Durante a administração Obama, a FDIC, sob a liderança de Marty Gruenberg, utilizou insinuações e ameaças para persuadir os bancos a “desarriscar” empresas em mais de uma dúzia de indústrias. A medida gerou protestos dos conservadores e foi exposta por membros da Câmara dos Representantes, liderada pelo deputado Luetkemeyer. Os críticos argumentam que esta regulamentação secreta através da “persuasão” é inconstitucional porque não passa por uma regulamentação formal ou processo legislativo.

Em 2014, vazou um memorando do Departamento de Justiça sobre a prática, seguido por um relatório crítico do Comitê de Supervisão da Câmara e Reforma do Governo. Posteriormente, a FDIC emitiu novas orientações exigindo que os bancos avaliassem os riscos caso a caso, em vez de "redefinir" toda a indústria. Em agosto de 2017, o Departamento de Justiça da administração Trump encerrou oficialmente a prática. Em 2020, o Controlador da Moeda de Trump, Brian Brooks, emitiu a regra de “Acesso Justo” com o objetivo de acabar com o desbancamento com base no risco de reputação.

No entanto, em maio de 2021, o Controlador da Moeda em exercício de Biden, Michael Hsu, revogou a regra. No início de 2023, após o colapso da FTX, pessoas da indústria de criptomoedas, inclusive eu, notaram que táticas semelhantes de “Operação Matar” estavam sendo implementadas contra fundadores e empresas de criptomoedas. Em março de 2023, publiquei um artigo (A Operação Estrangulamento 2.0 está em andamento, as criptomoedas são o alvo) e um artigo de acompanhamento em maio revelou mais novos desenvolvimentos.

Especificamente, descobri que o FDIC e outros reguladores financeiros impuseram secretamente uma política de “limite de depósito de 15%” aos bancos que visam empresas relacionadas com criptomoedas. Isto significa que os bancos não podem aceitar mais de 15% do total dos seus depósitos de empresas relacionadas com criptomoedas. Além disso, acredito que os dois bancos da indústria criptográfica, Silvergate e Signature, não faliram por razões de mercado, mas foram forçados a liquidar ou fechar devido à atitude hostil do governo em relação à indústria criptográfica.

Desde então, as empresas de criptomoedas continuaram a enfrentar dificuldades significativas no acesso aos serviços bancários – apesar da ausência de quaisquer regulamentos públicos ou legislação que exija explicitamente que os bancos restrinjam os serviços às empresas de criptomoedas. O escritório de advocacia Cooper and Kirk disse que a abordagem do "Ponto de Estrangulamento 2.0" violava a Constituição.

Recentemente, investiguei novamente este fenómeno e descobri novas provas de que o Silvergate Bank não faliu naturalmente, mas foi "executado deliberadamente".

(Veja o tweet para detalhes)

Atualmente, esta política de “limite de depósito de 15%” para bancos de criptomoedas ainda existe, restringindo severamente o desenvolvimento da indústria. Quase todos os empresários de criptografia baseados nos EUA foram afetados por isso – posso confirmar que cerca de 80 empresas de criptografia em nosso portfólio enfrentaram problemas semelhantes. Até a minha empresa, Castle Island, um fundo de capital de risco que só investe em negócios relacionados com fiduciários, viu contas bancárias serem encerradas abruptamente.

Depois que Marc foi convidado no programa de Rogan, muitos executivos da indústria de criptografia também compartilharam suas experiências. David Marcus revelou que o projeto Libra do Facebook foi encerrado devido à intervenção de Janet Yellen. Os CEOs da Kraken, Jesse Powell e Joey Krug, o CEO da Gemini, Cameron Winklevoss, Terry Angelos da Visa e Jake Brukhman da Coinfund, entre outros, também disseram que suas empresas encontraram sérios obstáculos nos serviços bancários. Caitlin Long há muito se opõe publicamente à "Operação Kill 2.0" e até fundou seu próprio banco, o Custodia. No entanto, o Banco Custodia foi privado de sua qualificação de Conta Mestra pelo Federal Reserve e não conseguiu operar normalmente.

Embora os críticos possam não ter simpatia pela indústria criptográfica, deve-se reconhecer que a criptografia é uma indústria perfeitamente legítima que foi suprimida por directivas secretas e insinuações dos reguladores bancários. Esta supressão não se dá através de legislação ou de regulamentação pública, mas é operada nos bastidores por agências administrativas, contornando os procedimentos democráticos.

Não é apenas a indústria criptográfica, as empresas fintech também enfrentam dilemas semelhantes. Desde o início de 2023, um quarto das ações coercivas da FDIC foram contra bancos parceiros de empresas fintech, enquanto os bancos parceiros não fintech representam apenas 1,8%, de acordo com uma pesquisa do Grupo Klaros. Como investidor no espaço fintech, posso atestar pessoalmente a extrema dificuldade que as empresas fintech têm em encontrar parceiros bancários, uma dificuldade que quase rivaliza com os desafios que as empresas criptográficas enfrentam no acesso aos serviços bancários.

O Wall Street Journal criticou a ação do FDIC, observando que a agência "na verdade conduziu a regulamentação, ignorando os requisitos de notificação e comentários públicos da (Lei de Procedimento Administrativo)". também levantou questões generalizadas sobre sua legalidade.

A referência de Andreessen aos conservadores sendo desbancarizados tem muitos exemplos para apoiá-la. Por exemplo, Melania Trump mencionou nas suas memórias recentes que teve a sua conta cancelada por um banco. Gab.ai, uma plataforma de discurso de direita, encontrou problemas semelhantes. Em 2021, o general Michael Flynn teve sua conta encerrada pelo JPMorgan devido a supostos “riscos de reputação”. Em 2020, o Bank of America fechou a conta da organização sem fins lucrativos cristã Timothy Two Project International e, em 2023, congelou a conta do pastor cristão Lance Wallnau. No Reino Unido, Nigel Farage foi desbancado pela Coutts/NatWest, um incidente que provocou até um pequeno clamor público. Estes são apenas alguns dos muitos casos.

De acordo com a lei atual, os bancos dos EUA têm o direito de encerrar contas por qualquer motivo, sem fornecer explicações aos clientes. Assim, substancialmente, Andreessen tem razão: o desbancarismo é real e tem consequências de longo alcance.

Controvérsia sobre o termo “desbancarização”

Os críticos acreditam que Andreessen está a tentar usar o conceito de “desbancarização” para promover a sua própria agenda económica. Alguns observaram que sua motivação para focar na questão é reduzir a pressão regulatória sobre as indústrias de criptomoedas e fintech. Lee Fang mencionou:

“A desbancarização é de facto uma questão importante. Estamos a ver camionistas que se opõem às determinações da vacina contra a COVID-19 perderem as suas contas bancárias devido às suas actividades e organizações pró-Palestinas perderem acesso a plataformas de pagamento como a Venmo. proteção ao consumidor com 'desbancarização' para pedir a desregulamentação.”

Além disso, o autor do Axios sugeriu que as preocupações de Andreessen com o Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) podem estar relacionadas com os investimentos da sua empresa em novos bancos controversos, como o Synapse, que faliu no início deste ano. Esta crítica afirma que o único foco de Andreessen na “desbancarização” é promover os interesses das indústrias de criptomoedas e fintech, ao mesmo tempo que contorna a supervisão do CFPB sobre a proteção do consumidor.

Embora o argumento dos críticos pareça lógico, a verdade é mais complicada. Historicamente, a administração Obama desenvolveu estratégias para utilizar regulamentos bancários para reprimir certas indústrias, como o fabrico de armas e o empréstimo consignado, que foram consideradas inconstitucionais. A administração Biden otimizou ainda mais essas estratégias e as utilizou de forma eficaz para suprimir a indústria de criptomoedas. Por exemplo, ao pressionar os bancos parceiros, o governo limita indiretamente os serviços bancários para empresas de criptomoedas. Estas práticas não são implementadas através de legislação ou de regulamentação pública, mas operam nos bastidores através de meios administrativos, contornando os processos democráticos.

Atualmente, esta estratégia também começa a visar a indústria de tecnologia financeira. De acordo com uma pesquisa do Grupo Klaros, um quarto das ações de aplicação da FDIC desde o início de 2023 foram contra bancos que fazem parceria com empresas fintech, em comparação com apenas 1,8% contra bancos que não fazem parceria com empresas fintech. Como investidor no espaço fintech, posso ver em primeira mão que esta abordagem tornou extremamente difícil para as empresas fintech encontrar parceiros bancários, quase tão difícil quanto é para as empresas de criptomoeda obter serviços bancários.

Estes fenómenos indicam que o poder das agências administrativas excedeu os seus limites e afectou seriamente múltiplas indústrias legítimas. Tanto a indústria das criptomoedas como a das fintech necessitam de uma abordagem mais transparente e democrática à regulamentação, em vez de depender de diretivas secretas e de uma aplicação vaga de políticas. No futuro, com o ajuste das políticas regulatórias, estes problemas poderão ser gradativamente expostos e corrigidos.

Se comentadores como Fang acreditam que o desbancamento das empresas de criptomoedas pela administração Biden mina a sua crítica moral aos grupos mais simpáticos que estão a ser desbancarizados, não vem ao caso. O facto é que isto está a acontecer, é uma desbancarização e é ilegal. Da mesma forma, não importa se as críticas de Marc Andreessen ao CFPB são motivadas financeiramente. (Até à data, o CFPB não tomou medidas coercivas contra quaisquer empresas nas quais a empresa de capital de risco de Andreessen, a16z, tenha investido, de acordo com a minha investigação.)

É importante ressaltar que os reguladores bancários (não apenas o CFPB, mas diversas agências) instrumentalizam o sistema financeiro para fins políticos. Este comportamento ultrapassou em muito o âmbito do poder administrativo autorizado e causou assédio às indústrias legítimas. O fato é que esse tipo de comportamento ultra vires existe.

Uma avaliação das opiniões de Andreessen sobre o programa de Rogan

Com base em uma análise abrangente, podemos avaliar ponto por ponto os argumentos apresentados por Andreessen:

· A desbancarização ocorre quando um indivíduo ou empresa é privado de serviços bancários devido à sua indústria politicamente impopular ou devido às suas opiniões políticas dissidentes.

Esta definição está correta. É importante ressaltar que a seriedade do desbancarismo não deve mudar com base no fato de as vítimas atenderem aos critérios de compaixão de alguém.

· O CFPB adota frequentemente uma abordagem severa em relação às empresas e aos bancos fintech, e a sua necessidade de existir é questionável.

No entanto, com base nas informações disponíveis, o CFPB não é o principal responsável pela Operação Kill 2.0. As partes mais directamente responsáveis ​​são o FDIC, o OCC e a Reserva Federal, que actuam em coordenação com a administração Biden. Embora o CFPB tenha recentemente tomado uma posição sobre a desbancarização, não tomou quaisquer medidas concretas, pelo que não está a mitigar o problema nem a principal parte responsável.

· Na sua essência, a desbancarização é a ideia de que os reguladores evitam a responsabilidade directa do governo, fazendo com que os bancos apliquem a repressão financeira.

O padrão é semelhante ao modo como as grandes empresas de tecnologia são usadas para censurar dissidentes. Ao permitir que bancos ou plataformas fintech neguem serviços, os “inimigos do regime” podem ser eficazmente suprimidos, evitando ao mesmo tempo demasiada atenção do mundo exterior.

· A Operação Chokepoint da administração Obama centrou-se em indústrias legais mas impopulares, incluindo empresas de marijuana, a indústria adulta e lojas e fabricantes de armas.

Esta descrição é precisa. Na verdade, o movimento começou no setor de empréstimos consignados, mas Andreessen não mencionou isso.

· A iniciativa de desbancarização da administração Biden teve como alvo principal empresas de criptomoedas e empresas fintech, embora também ocasionalmente envolvesse conservadores.

Ambos os pontos são verdadeiros. Temos mais provas de que a repressão à indústria criptográfica é um esforço coordenado e menos provas sobre a indústria fintech, mas a FDIC exerceu pressão indirecta através de acções coercivas contra bancos parceiros. Quanto à desbancarização dos conservadores, temos muitas provas anedóticas, mas nenhuma política bancária interna que vise explicitamente os conservadores. Tais ações são geralmente baseadas em “risco de reputação” e são decididas caso a caso. No final das contas, os bancos são completamente caixas pretas e não precisam dar uma razão para reduzir o risco pessoal ou corporativo.

· Fundadores do portfólio a16z desbancarizados

Com base nas informações disponíveis, é inteiramente possível, e até muito provável, que os 30 fundadores de tecnologia do portfólio da a16z sejam desbancarizados. Como uma instituição ativa de investimento em criptomoedas, muitos dos projetos de investimento da a16z envolvem criptomoedas, e quase todas as startups nacionais de criptomoedas enfrentaram problemas de serviços bancários em algum momento.

Onde Marc errou?

· Marc exagera um pouco ao descrever o papel do CFPB. A recente repressão às indústrias de criptomoedas e fintech foi, na verdade, liderada mais por reguladores como o FDIC, OCC e Federal Reserve do que pelo CFPB. No entanto, Marc mencionou no programa que algumas “instituições” não especificadas estavam envolvidas no desbancário, embora não tenha mencionado especificamente o FDIC, o OCC ou o Federal Reserve. Além disso, a influência da fundadora do CFPB, Elizabeth Warren, nesta questão não pode ser ignorada. Ela foi um dos principais impulsionadores da Operação Kill 2.0, especialmente o seu nomeado Bharat Ramamurti, que liderou o esforço no Conselho Económico Nacional da administração Biden. Portanto, é compreensível que Marc ampliasse a responsabilidade do CFPB.

· A discussão de Marc sobre o PEP é um pouco unilateral. Ser classificado como pessoa politicamente exposta não resulta diretamente no encerramento de contas bancárias, mas aumenta os requisitos de devida diligência que os bancos impõem a estes clientes. Marc pode ter se inspirado na desbancarização de Nigel Farage por Coutts. Neste caso, Nigel foi considerado PEP, o que foi de facto um factor, mas não a única razão.

Apesar de alguns desvios nos detalhes, o ponto principal de Marc está correto e os contra-argumentos de seus críticos fracassam. O CFPB ainda não emergiu como uma força eficaz contra o desbancário, o que certamente está a acontecer e está a impactar particularmente as indústrias de criptomoedas e fintech. À medida que os republicanos assumem o controlo do Congresso e as investigações relacionadas começam, espera-se que mais provas revelem a verdadeira escala e mecânica do desbancarismo.

Link original