Autor: Nic Carter
Traduzido por: Shen Chao TechFlow
Esta semana, o capitalista de risco Marc Andreessen participou do podcast de Joe Rogan, onde fez algumas declarações controversas sobre a desbancarização sistêmica, especialmente na indústria de criptomoedas. No início do programa, ele mencionou diretamente o Bureau de Proteção Financeira do Consumidor (CFPB), chamando-o de responsável pelos problemas de desbancarização enfrentados pelas startups de criptomoedas. O CFPB foi criado sob a liderança de Elizabeth Warren. Em resposta, alguns críticos argumentaram que a desbancarização, como tal, não é um problema real e que o CFPB está, de fato, trabalhando para acabar com esse fenômeno.
Aqui há várias questões diferentes que precisam ser esclarecidas. Primeiro, do que exatamente Marc Andreessen está se queixando? Suas preocupações têm fundamento? Segundo, qual é o papel do CFPB na desbancarização de entidades que são politicamente impopulares - é um facilitador ou um obstáculo?
Para muitos na esquerda, pode ser que não compreendam a indústria de criptomoedas e as preocupações da direita sobre a desbancarização. Portanto, após as declarações de Marc e o apoio de Elon na plataforma X, o campo da esquerda se sente confuso ou até descrente. Eu acho que é preciso primeiro ler na íntegra a conversa entre Marc e Joe, pois muitas pessoas estão reagindo apenas a trechos, enquanto a conversa, de fato, contém muitas alegações independentes e comentários profundos. A transcrição completa pode ser encontrada no apêndice. Vamos discutir isso em detalhes a seguir.
Qual é o principal argumento de Marc Andreessen?
No programa, Marc apresentou várias alegações interrelacionadas. Ele criticou inicialmente o CFPB como uma agência federal "independente" que é quase não supervisionada e que pode "intimidar instituições financeiras, impedindo a nova concorrência, especialmente aquelas startups que tentam desafiar os grandes bancos".
Em seguida, ele mencionou que a desbancarização é um dano concreto e a definiu como "quando indivíduos ou empresas são completamente expulsos do sistema bancário". Marc apontou que esse fenômeno geralmente ocorre através dos bancos como agentes (semelhante à censura indireta que o governo realiza por meio de grandes empresas de tecnologia), enquanto o governo mantém uma certa distância para evitar a responsabilidade direta.
Marc acredita que "nos últimos quatro anos, essa situação afetou praticamente todos os empreendedores de criptomoedas. Esse fenômeno também afetou muitos empreendedores de tecnologia financeira, e até mesmo qualquer um que tentasse lançar novos serviços bancários, porque o governo tenta proteger os grandes bancos existentes." Ele também mencionou alguns negócios politicamente impopulares, como a indústria legítima de maconha durante a administração de Obama, a indústria de serviços de acompanhantes e a fabricação de armas. O Departamento de Justiça (DoJ) na época chamou essas ações de "Operação Choke Point". Mais tarde, a indústria de criptomoedas passou a chamar fenômenos semelhantes de "Operação Choke Point 2.0". Marc afirmou que essa ação é principalmente direcionada aos inimigos políticos do governo e às startups de tecnologia que não apoiam. "Nos últimos quatro anos, vimos cerca de 30 fundadores serem afetados pela desbancarização."
Marc destacou ainda que as vítimas incluem "quase todos os fundadores e startups de criptomoedas. Eles estão sendo desbancarizados individualmente, forçados a sair da indústria, ou tiveram suas contas corporativas encerradas, levando à incapacidade de operar ou até enfrentando ações da Comissão de Valores Mobiliários (SEC) ou ameaças de ações judiciais."
Além disso, Marc mencionou que conhece pessoas que enfrentaram desbancarização por "terem opiniões políticas não aceitas ou por fazerem declarações impróprias".
Em resumo, Marc Andreessen propôs o seguinte ponto de vista:
Desbancarização (Debanking) refere-se a indivíduos ou empresas sendo privados de serviços bancários. Isso pode ocorrer porque a indústria à qual pertencem não é politicamente popular ou porque possuem opiniões políticas divergentes.
O Bureau de Proteção Financeira do Consumidor (CFPB) deve assumir pelo menos parte da responsabilidade, bem como algumas agências federais não mencionadas que também estão envolvidas.
A maneira como esse fenômeno opera na prática é que as agências reguladoras delegam a tarefa de repressão financeira aos bancos, evitando assim a responsabilidade direta do governo.
Durante o governo Obama, as principais vítimas da desbancarização foram algumas indústrias legítimas, mas politicamente impopulares, como empresas de maconha, a indústria de serviços adultos, e lojas e fabricantes de armas.
Durante o governo Biden, os empresários e empresas da indústria de criptomoedas, bem como as de tecnologia financeira (Fintechs), tornaram-se os principais alvos. Além disso, conservadores também podem enfrentar desbancarização devido a suas opiniões políticas.
Marc também mencionou que 30 fundadores de startups de tecnologia em seu portfólio enfrentaram desbancarização.
Avaliaremos essas opiniões em detalhes no final do artigo.
Como os críticos veem a opinião de Marc Andreessen?
Simplificando, os liberais de esquerda estão insatisfeitos com as declarações de Marc. Eles acreditam que Marc está usando a narrativa da "desbancarização" para apoiar a indústria de criptomoedas e tecnologia financeira, enquanto ignora vítimas mais dignas de atenção - como os palestinos que foram banidos do Gofundme por enviar dinheiro para Gaza. A esquerda mainstream tende a ser mais direta, geralmente apoiando a desbancarização de seus adversários políticos, portanto, tende a evitar toda a questão.
No entanto, existe uma parte da esquerda que mantém uma certa consistência ideológica, questionando o poder das empresas e do governo na esfera da liberdade de expressão e financeira. (Esse grupo pode estar crescendo, especialmente à medida que a direita recupera algumas plataformas tecnológicas e reestabelece parte do poder estatal.) Essas pessoas têm se manifestado sobre a questão da desbancarização há algum tempo. Elas reconhecem que, embora as principais vítimas da desbancarização atualmente sejam dissidentes da direita (como Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes, etc.), essa situação também pode ocorrer com a esquerda se os papéis se inverterem. Elas têm uma definição mais restrita de desbancarização: "Desbancarização, ou como algumas instituições financeiras chamam de 'desrisco', refere-se à rescisão de relações comerciais entre bancos e clientes que são considerados politicamente incorretos, extremos, perigosos ou de outra forma não conformes." (Citado de um artigo do TFP). No artigo, Rupa Subramanya discute como os bancos podem destruir completamente a vida financeira de alguém ao considerá-lo um risco de reputação excessivo. Na verdade, pessoas de diferentes espectros políticos estão sendo afetadas - incluindo Melania Trump, Mike Lindell, o próprio Trump, instituições de caridade cristãs, participantes do "evento de 6 de janeiro" e organizações de crowdfunding e caridade muçulmanas.
Ainda assim, muitos da esquerda continuam críticos da perspectiva de Marc, especialmente em relação ao CFPB. Aqui estão alguns exemplos específicos:
Lee Fang: O CFPB sempre se opôs claramente à desbancarização, por que Andreessen diria isso? Quais são suas evidências? O que ele não mencionou é que o CFPB investigou startups apoiadas por Andreessen por suspeitas de enganar consumidores, e não por declarações políticas. Na verdade, a origem da desbancarização está no FBI e no Departamento de Segurança Interna (DHS), e não no CFPB.
Lee Fang: A desbancarização é, de fato, um problema sério. Por exemplo, vimos motoristas de caminhão que se opuseram a mandatos de vacina perderem suas contas bancárias, e organizações que apoiam a Palestina sendo banidas do uso do Venmo. Mas agora, alguns credores predatórios e golpistas misturam proteção ao consumidor com "desbancarização", tentando usar isso para promover a desregulamentação.
Jarod Facundo: Eu não entendo o que @pmarca está dizendo. Meses atrás, o diretor do CFPB, Chopra, alertou Wall Street contra desbancarizar conservadores sem justificativa.
Jon Schweppe: Eu concordo com a visão de @dorajfacundo. Eu realmente não entendo o que @pmarca está se referindo. O CFPB tem liderado a oposição a desbancarizações discriminatórias.
Ryan Grim: O CFPB recentemente emitiu uma nova e excelente regulamentação, especificamente abordando o comportamento de bancos que desbancarizam usuários por motivos políticos. Sim, é um diretor do CFPB de tendência populista de esquerda defendendo os direitos dos conservadores. E agora, aqueles que não gostam do CFPB, como investidores de risco e Musk, estão espalhando mentiras, tentando incitar o público contra o CFPB.
De modo geral, esses críticos não são amigáveis à indústria de criptomoedas e tecnologia financeira. Eles acreditam que as empresas desses setores não são "verdadeiras" vítimas da desbancarização, especialmente em comparação com plataformas de crowdfunding que enviam dinheiro para Gaza. Em sua perspectiva, a indústria de criptomoedas "fez a si mesma". Eles acreditam que os fundadores de criptomoedas abusam de tokens, estão envolvidos em fraudes e enganos, portanto, é natural que os bancos tomem medidas contra eles. "Se os fundadores de criptomoedas estão sendo desbancarizados, isso é apenas um problema de regulamentação bancária, não tem relação conosco."
Além disso, esses críticos argumentam que o erro de Marc é atribuir a responsabilidade ao CFPB. Eles afirmam que o CFPB é precisamente uma agência dedicada a combater a desbancarização, e que a insatisfação de Marc com o CFPB é apenas porque as plataformas de tecnologia financeira nas quais ele investiu estão sob rigorosa supervisão do CFPB para garantir que não abusem dos direitos dos consumidores.
Desde que Marc fez suas declarações no programa de Rogan, muitos fundadores da indústria de tecnologia e criptomoedas começaram a compartilhar suas experiências de serem privados unilateralmente de serviços bancários. Algumas pessoas da indústria de criptomoedas acreditam que o ataque inconstitucional dos reguladores à indústria de criptomoedas está chegando ao fim e que há esperança à vista. O clamor por investigações sobre a "Operação Choke Point 2.0" também atingiu o auge. Então, quem está certo? Andreessen ou seus críticos? O CFPB é realmente o culpado? A desbancarização é realmente tão grave quanto Marc afirma? Vamos começar explorando o papel do CFPB.
O que é o CFPB?
O Bureau de Proteção Financeira do Consumidor (CFPB) é uma agência "independente" criada em 2011 sob a Lei Dodd-Frank após a crise financeira. Seu escopo de responsabilidades é bastante amplo, incluindo a supervisão de bancos, empresas de cartões de crédito, empresas de tecnologia financeira, instituições de empréstimos de dia de pagamento, agências de cobrança de dívidas e empresas de empréstimos estudantis. Como uma agência independente, o CFPB não depende do financiamento do Congresso (portanto, está imune ao escrutínio financeiro do Congresso). Seu diretor não pode ser facilmente demitido pelo presidente, e a agência pode criar regras diretamente e processar ações de execução e casos legais em seu próprio nome. Pode-se dizer que o CFPB possui um poder considerável. A criação do CFPB foi impulsionada principalmente pelo senador Elizabeth Warren.
O CFPB tem sido um alvo de ataques por parte de conservadores e libertários, pois é uma nova agência federal e quase não é supervisionada. Foi criada sob a iniciativa de Elizabeth Warren, que é um alvo comum de críticas da direita. O objetivo do CFPB é efetivamente "regulamentar" empresas de tecnologia financeira e bancos. No entanto, a maioria dessas empresas já está sujeita a rigorosa supervisão. Por exemplo, os bancos precisam estar sob supervisão estadual ou federal (OCC) e também devem relatar ao FDIC, ao Federal Reserve (Fed) e à SEC (se forem empresas listadas). Cooperativas de crédito, instituições de hipoteca, etc., também têm suas próprias agências reguladoras. Antes da criação do CFPB, a supervisão financeira nos EUA não apresentava lacunas significativas. Na verdade, os EUA têm mais agências reguladoras financeiras do que qualquer outro país do mundo. Portanto, a desconfiança da direita em relação às motivações de Elizabeth Warren não é sem fundamento.
Sobre o escopo de responsabilidades do CFPB:
O CFPB possui algumas disposições explícitas que se opõem à discriminação em serviços bancários. Isso inclui a Lei de Oportunidade de Crédito Igual (Equal Credit Opportunity Act, ECOA) e a seção de "Práticas Injustas, Enganosas ou Abusivas" (UDAAP) da Lei Dodd-Frank. De acordo com a ECOA, não se pode discriminar em transações de crédito com base nas seguintes categorias protegidas: raça, cor, religião, nacionalidade, sexo, estado civil, idade ou status de assistência pública.
No entanto, a questão da "Operação Choke Point" levantada por Marc Andreessen não se aplica ao escopo dessas regulamentações. "Empreendedores de criptomoedas" ou "conservadores" não se enquadram nas categorias protegidas definidas pela lei. Portanto, mesmo teoricamente, essa parte da autoridade do CFPB não pode resolver os ataques políticos direcionados a indústrias específicas. Além disso, a ECOA é mais voltada para serviços de crédito, e não para a questão geral dos serviços bancários.
A seção UDAAP da Lei Dodd-Frank é outra possível regulamentação que pode envolver desbancarização. Essa cláusula confere ao CFPB amplos poderes para combater práticas consideradas injustas, enganosas ou abusivas. Por exemplo, o acordo de grande escala alcançado entre o CFPB e o Wells Fargo baseou-se em UDAAP. Teoricamente, se o CFPB quisesse lidar com a desbancarização, poderia fazê-lo através do UDAAP. No entanto, até agora, eles não tomaram medidas concretas, além de fazer algumas declarações.
As declarações oficiais do CFPB.
O diretor do CFPB, Rohit Chopra, expressou claramente em um discurso de junho deste ano na Federalist Society que se opõe a plataformas de pagamento que proíbem usuários por motivos políticos. Durante o discurso, ele expressou preocupação com a proibição irresponsável de usuários por grandes plataformas de pagamento de tecnologia, como PayPal e Venmo, especialmente quando essas plataformas não oferecem aos usuários nenhuma oportunidade de apelação. Ele mencionou especificamente que essas plataformas podem excluir usuários por terem expressado opiniões politicamente impopulares em outros lugares. Esse fenômeno realmente existe, então é encorajador que Chopra possa discutir esses problemas publicamente.
No entanto, existem dois problemas aqui.
Primeiro, o foco de Chopra está principalmente nas ações irresponsáveis de empresas privadas, especialmente quando essas empresas possuem características quase monopolistas. Ele não abordou o risco do poder do governo de forçar os bancos a aplicar "redlining" em toda a indústria através de ferramentas regulatórias. E esse é o ponto que Marc Andreessen critica.
Além disso, embora as declarações de Chopra sejam dignas de nota, as ações práticas do CFPB nesse aspecto ainda são limitadas. Com base nas tendências atuais, eles podem começar a regulamentar grandes redes de pagamento não bancárias. No entanto, o problema da "Operação Choke Point 2.0" envolve mais a questão do governo pressionando bancos por meio de agências reguladoras financeiras. Esses problemas não estão dentro do escopo do CFPB, mas são responsabilidade do Federal Reserve (Fed), do FDIC, do Escritório do Controlador da Moeda (OCC) e dos órgãos administrativos responsáveis pela supervisão dessas agências (ou do Congresso em caso de investigação). O CFPB não tem poder para regulamentar outras agências reguladoras financeiras, portanto sua capacidade de lidar com ações do tipo "Operação Choke Point" é limitada. (Vale ressaltar que Chopra é membro do conselho do FDIC, portanto ele tem pelo menos uma parte da responsabilidade pelas ações inadequadas do FDIC, ou pelo menos está ciente delas.)
É importante notar que, em um documento judicial do CFPB em agosto deste ano, a desbancarização de cristãos foi claramente caracterizada como uma forma de discriminação, e a agência afirmou ter o poder legal para lidar com esse problema. Essa declaração foi vista por Lee Fang como um desenvolvimento positivo (e surpreendente), já que o CFPB não havia mostrado até então um interesse especial em apoiar grupos conservadores. Como mencionado anteriormente, grupos religiosos são considerados "categorias protegidas" pela lei, portanto, a intervenção do CFPB nos atos de exclusão financeira contra grupos religiosos não gera muita controvérsia. No entanto, ainda não vimos o CFPB tomar ações semelhantes contra categorias não protegidas (como conservadores comuns ou indústrias como criptomoedas), o que será explorado na próxima seção. Apesar disso, essa iniciativa é, sem dúvida, um passo na direção certa.
As ações do CFPB.
Recentemente, o CFPB finalmente finalizou uma nova regulamentação que inclui carteiras digitais e aplicativos de pagamento em sua supervisão, tratá-los como instituições semelhantes a bancos. De acordo com essa regulamentação, grandes plataformas de pagamento digital, como Cash App, PayPal, Apple Pay e Google Wallet, precisam fornecer explicações transparentes para o fechamento de contas. Na divulgação da regulamentação, o CFPB mencionou explicitamente o fenômeno da "desbancarização". No entanto, é importante notar que a aplicação dessa regulamentação se aplica a "grandes empresas de tecnologia" ou aplicativos de pagamento ponto a ponto, e não a bancos. Até agora, não houve ações de execução relacionadas a essa regulamentação, portanto, ainda não podemos avaliar sua eficácia na prática.
Então, será que essa regulamentação pode conter ações semelhantes à "Operação Choke Point 2.0"? A resposta é quase negativa. Primeiro, essa regulamentação se aplica apenas ao comportamento de empresas de tecnologia e não aos bancos. Em segundo lugar, as ações do tipo "Operação Choke Point" não são decididas de forma autônoma pelos bancos, mas são uma pressão sistêmica imposta pelas agências reguladoras federais sobre toda a indústria. Se o CFPB perceber que, por exemplo, startups de criptomoedas estão sendo sistematicamente cortadas de serviços bancários, eles teriam que enfrentar diretamente o FDIC, o Federal Reserve, o OCC e até mesmo a Casa Branca para acabar com essa prática. No entanto, dado o forte oposto de Elizabeth Warren em relação às criptomoedas, é difícil não se perguntar se o CFPB tomaria tal ação. Mais importante, o problema essencial da "Operação Choke Point" é que as agências reguladoras bancárias ultrapassam os limites legais ao tentarem desbancarizar toda a indústria, e não é um comportamento autônomo de bancos individuais (os bancos são apenas executores passivos das ordens das agências reguladoras).
Teoricamente, de acordo com as disposições do UDAAP, se uma indústria (como a de criptomoedas) enfrentar o fechamento sistemático de contas, o CFPB teria autoridade para investigar isso. No entanto, as novas regras para aplicativos de pagamento (que alguns críticos de Marc Andreessen citam como evidência da posição anti-desbancarização do CFPB) não se aplicam a bancos. Além disso, o CFPB até agora não tomou medidas concretas em suas ações de execução em relação à questão da desbancarização.
As principais ações de execução do CFPB.
Nos registros de execução do CFPB, não encontrei nenhum caso de acordo relacionado diretamente à desbancarização. Aqui estão os 30 maiores casos de acordo classificados por valor:
O caso mais próximo é o caso Citigroup de 2023. Na época, eles foram descobertos discriminando cidadãos americanos de origem armênia em pedidos de cartão de crédito. De acordo com o Citigroup, essa prática foi devido a uma alta taxa de fraudes dentro da comunidade armênia na Califórnia (provocada por gangues de fraudes). No final, o Citigroup pagou uma multa de 25,9 milhões de dólares.
Outro caso é o da Townestone Financial em 2020. O CFPB descobriu que a empresa desencorajava afro-americanos a solicitar empréstimos hipotecários em suas campanhas de marketing e, por isso, pagou uma multa de 105 mil dólares.
É importante notar que nacionalidade e raça são consideradas categorias "protegidas" definidas pela lei americana, portanto, esses casos não se referem a uma mera "redlining" política. Isso difere fundamentalmente das alegações dos críticos sobre a desbancarização na indústria de criptomoedas.
Além disso, também verifiquei os últimos 50 casos de acordo do CFPB desde março de 2016 e não encontrei nenhum caso relacionado à retirada arbitrária de serviços bancários. Desses 50 casos, 15 estavam relacionados a violações de UDAAP (como o famoso caso Wells Fargo), 8 a violações de empréstimos justos, 5 a serviços de empréstimos estudantis, 5 a problemas de relatórios de crédito imprecisos, 5 a serviços de hipoteca, 4 a discriminação em empréstimos de automóveis e 3 a práticas de sobregiro ilegais. Quanto à questão da desbancarização: não houve nenhum envolvido.
Sobre as críticas de Marc em relação à desbancarização de empresas de criptomoedas/tecnologia financeira e conservadores.
Neste assunto, a situação é muito clara. Registrei em detalhes o fenômeno chamado "Operação Choke Point 2.0". Essa prática teve origem no governo Obama e ressurgiu durante o governo Biden. Em 2013, o Departamento de Justiça (DoJ) de Obama lançou o programa "Operação Choke Point", um projeto oficial destinado a atacar algumas indústrias legítimas, mas politicamente impopulares, como empréstimos de dia de pagamento, maconha medicinal, a indústria adulta e fabricantes de armas. Iain Murray discute isso em detalhes em seu artigo (Choke Point: O que é e por que é importante).
Durante o governo Obama, o FDIC, sob a liderança de Marty Gruenberg, persuadiu os bancos a "desriscar" empresas de mais de uma dúzia de setores por meio de insinuações e ameaças. Essa prática gerou forte protesto entre os conservadores e foi exposta pelos membros da Câmara, liderados pelo congressista Luetkemeyer. Os críticos argumentaram que esse tipo de supervisão secreta por meio de "persuasão" é inconstitucional, pois não passa por um processo formal de elaboração de regras ou legislativo.
Em 2014, um memorando do Departamento de Justiça sobre essa prática foi vazado, levando o Comitê de Supervisão e Reforma do Governo da Câmara a emitir um relatório crítico. O FDIC então emitiu novas diretrizes exigindo que os bancos avaliassem riscos caso a caso, em vez de imporem "redlining" a toda a indústria. Em agosto de 2017, o Departamento de Justiça do governo Trump oficialmente encerrou essa prática. Em 2020, o controlador da moeda do Trump, Brian Brooks, lançou a regra de "Acesso Justo", destinada a acabar com ações de desbancarização baseadas em riscos de reputação.
Entretanto, em maio de 2021, o diretor interino do controlador da moeda, Michael Hsu, revogou essa regra. No início de 2023, após o colapso da FTX, pessoas da indústria de criptomoedas, incluindo eu, notaram que estratégias semelhantes à "Operação Choke Point" estavam sendo implementadas contra fundadores e empresas de criptomoedas. Em março de 2023, publiquei um artigo (A Operação Choke Point 2.0 está em andamento, com criptomoedas como alvo) e um artigo de acompanhamento em maio, revelando mais novas informações.
Especificamente, descobri que o FDIC e outras agências reguladoras financeiras impuseram secretamente uma política de "limite de 15% de depósitos" para empresas relacionadas a criptomoedas. Isso significa que os bancos não podem aceitar depósitos de empresas de criptomoedas que excedam 15% de seus depósitos totais. Além disso, acredito que os bancos Silvergate e Signature na indústria de criptomoedas não faliram por razões de mercado, mas foram forçados a liquidar ou fechar devido à hostilidade do governo em relação à indústria de criptomoedas.
Desde então, as empresas de criptomoedas continuam enfrentando grandes dificuldades para obter serviços bancários - apesar de não haver nenhuma regulamentação ou legislação pública que exija que os bancos limitem seus serviços às empresas de criptomoedas. O escritório de advocacia Cooper and Kirk apontou que a prática da "Operação Choke Point 2.0" viola a constituição.
Recentemente, reexaminei esse fenômeno e descobri novas evidências que sugerem que o Silvergate Bank não faliu naturalmente, mas foi "intencionalmente liquidado".
(veja o tweet para mais detalhes)
Atualmente, a política de "limite de depósitos de 15%" para bancos de criptomoedas ainda existe, restringindo seriamente o desenvolvimento da indústria. Praticamente todos os empreendedores de criptomoedas nos EUA foram afetados por isso - posso confirmar que aproximadamente 80 empresas de criptomoedas que investimos enfrentaram problemas semelhantes. Até minha empresa, a Castle Island (um fundo de capital de risco que investe apenas em negócios relacionados a moedas fiduciárias), também experimentou o fechamento repentino de sua conta bancária.
Após a aparição de Marc no programa de Rogan, muitos executivos da indústria de criptomoedas também compartilharam suas experiências. David Marcus revelou que o projeto Libra do Facebook foi forçado a ser encerrado devido à intervenção de Janet Yellen. O CEO da Kraken, Jesse Powell, Joey Krug, o CEO da Gemini, Cameron Winklevoss, Terry Angelos da Visa e Jake Brukhman da Coinfund também relataram que suas empresas enfrentaram sérias barreiras em relação a serviços bancários. Caitlin Long, que há muito tempo se opõe publicamente à "Operação Choke Point 2.0", até fundou seu próprio banco, Custodia, mas o banco Custodia foi privado da qualificação de conta principal (Master Account) pelo Federal Reserve, impossibilitando sua operação normal.
Embora os críticos possam carecer de simpatia pela indústria de criptomoedas, é preciso reconhecer que a indústria de criptomoedas é totalmente legítima, mas está sendo suprimida devido a ordens e sugestões secretas de agências reguladoras bancárias. Essa repressão não se dá através da legislação ou da formulação pública de regras, mas sim por manobras administrativas nos bastidores, contornando o processo democrático.
Não apenas a indústria de criptomoedas, mas as empresas de tecnologia financeira também enfrentam dilemas semelhantes. De acordo com a pesquisa do Klaros Group, desde o início de 2023, um quarto das ações de execução do FDIC foi direcionado a bancos que colaboram com empresas de tecnologia financeira, enquanto apenas 1,8% das ações se concentraram em bancos não parceiros de tecnologia financeira. Como investidor na área de tecnologia financeira, posso confirmar pessoalmente que as empresas de tecnologia financeira enfrentam enormes dificuldades na busca por parceiros bancários, uma dificuldade que é quase comparável ao desafio enfrentado por empresas de criptomoedas para obter serviços bancários.
(The Wall Street Journal) criticou essa ação do FDIC, apontando que a agência "está, na verdade, criando regras enquanto contorna o processo de notificação e comentário público exigido pela Lei de Procedimento Administrativo (Administrative Procedure Act)." Esse tipo de comportamento não só causou danos substanciais à indústria, mas também levantou amplas questões sobre sua legitimidade.
Andreessen realmente mencionou que há muitos exemplos que apoiam a desbancarização de conservadores. Por exemplo, Melania Trump mencionou em suas memórias recentes que teve sua conta bancária encerrada. A plataforma de discurso da direita Gab.ai também enfrentou problemas semelhantes. Em 2021, o General Michael Flynn teve sua conta encerrada pelo JPMorgan devido ao que foi considerado um "risco de reputação". Em 2020, o Bank of America fechou a conta da organização cristã sem fins lucrativos Timothy Two Project International e, em 2023, congelou a conta do pastor cristão Lance Wallnau. No Reino Unido, Nigel Farage foi desbancado pelo Coutts/NatWest, o que gerou até um pequeno escândalo de opinião pública. Esses são apenas alguns exemplos entre muitos.
De acordo com as leis atuais, os bancos nos EUA têm o direito de fechar contas por qualquer motivo, sem a necessidade de fornecer explicações aos clientes. Portanto, essencialmente, o ponto de vista de Andreessen é correto: o fenômeno da desbancarização realmente existe e tem um impacto profundo.
Sobre a controvérsia em torno do termo "desbancarização".
Os críticos acreditam que Andreessen está tentando usar o conceito de "desbancarização" para promover sua própria agenda econômica. Algumas pessoas apontam que sua motivação ao focar nessa questão é para aliviar a pressão regulatória sobre a indústria de criptomoedas e tecnologia financeira. Lee Fang mencionou:
"Desbancarização é, de fato, um problema importante. Vimos motoristas de caminhão que se opuseram aos mandatos de vacina perderem suas contas bancárias, e organizações que apoiam a Palestina sendo proibidas de usar plataformas de pagamento como Venmo. Mas agora, alguns credores predatórios e golpistas estão misturando proteção ao consumidor com 'desbancarização', tentando usar isso para promover a desregulamentação."
Além disso, o autor do Axios insinuou que a questão do CFPB, que Andreessen está focando, pode estar relacionada ao fato de que sua empresa investiu em alguns novos bancos controversos, como o Synapse, que faliu no início deste ano. Essa crítica sugere que Andreessen está apenas preocupado com a "desbancarização" para promover os interesses da indústria de criptomoedas e tecnologia financeira, enquanto evita a supervisão do CFPB sobre a proteção do consumidor.
Embora as opiniões dos críticos possam parecer lógicas, a realidade é muito mais complexa. Historicamente, o governo Obama realmente desenvolveu estratégias para usar a regulamentação bancária para atacar certas indústrias (como a fabricação de armas e empréstimos de dia de pagamento), que foram consideradas inconstitucionais. O governo Biden então aprimorou essas estratégias e as utilizou efetivamente para reprimir a indústria de criptomoedas. Por exemplo, ao pressionar bancos parceiros, o governo indiretamente limitou os serviços bancários para empresas de criptomoedas. Essas práticas não foram feitas através de legislação ou regulamentações públicas, mas sim através de manobras administrativas nos bastidores, contornando o processo democrático.
Atualmente, essa estratégia também começou a ser direcionada à indústria de tecnologia financeira. De acordo com a pesquisa do Klaros Group, desde o início de 2023, 25% das ações de execução do FDIC foram direcionadas a bancos que colaboram com empresas de tecnologia financeira, enquanto apenas 1,8% das ações foram direcionadas a bancos não parceiros de tecnologia financeira. Como investidor na área de tecnologia financeira, posso atestar que essa prática já impediu empresas de tecnologia financeira de encontrar parceiros bancários, quase tão difícil quanto empresas de criptomoedas obterem serviços bancários.
Esses fenômenos mostram que o poder das agências administrativas ultrapassou seus limites e causou sérios impactos em várias indústrias legítimas. Tanto a indústria de criptomoedas quanto a de tecnologia financeira precisam de uma abordagem regulatória mais transparente e democrática, em vez de depender de diretrizes secretas e da aplicação vaga de políticas. No futuro, à medida que as políticas regulatórias se ajustarem, esses problemas podem ser gradualmente expostos e corrigidos.
Independentemente de comentaristas como Fang acreditarem que as ações do governo Biden contra empresas de criptomoedas enfraquecerão sua crítica moral à desbancarização de grupos mais vulneráveis, isso não é o ponto. A realidade é que essa desbancarização realmente acontece, e é uma desbancarização (Debanking), e é ilegal. Da mesma forma, não importa se as críticas de Marc ao CFPB têm motivações econômicas. (De acordo com minha investigação, até agora, o CFPB não tomou nenhuma ação contra nenhuma empresa do portfólio da a16z.)
Importante notar que as agências reguladoras bancárias (não apenas o CFPB, mas várias outras) realmente têm instrumentado o sistema financeiro para alcançar objetivos políticos. Esse comportamento já ultrapassou em muito o âmbito da autoridade administrativa e tem causado assédio a indústrias legítimas. E o fato é que essa violação de autoridade realmente existe.
Avaliação das opiniões de Andreessen no programa de Rogan.
Com base em uma análise abrangente, podemos avaliar ponto a ponto os argumentos apresentados por Andreessen:
Desbancarização refere-se ao fato de indivíduos ou empresas serem privados de serviços bancários devido ao fato de sua indústria não ser politicamente popular ou por manterem pontos de vista políticos divergentes.
Essa definição é absolutamente precisa. É importante que a gravidade da desbancarização não mude com base em se as vítimas atendem ou não aos padrões de simpatia de algumas pessoas.
O CFPB realmente frequentemente adota uma política de alta pressão contra empresas de tecnologia financeira e bancos, e a necessidade de sua existência é questionável.
Mas, com base nas informações disponíveis, o CFPB não é o principal responsável pela "Operação Choke Point 2.0". Os principais responsáveis são o FDIC, o OCC e o Federal Reserve, que coordenaram ações com o governo Biden. Embora o CFPB tenha se manifestado sobre a questão da desbancarização recentemente, não tomou ações concretas, portanto, não aliviou o problema nem é o principal responsável.
O núcleo da desbancarização é que as agências reguladoras evitam a responsabilidade governamental direta ao fazer com que os bancos executem a repressão financeira.
Esse padrão é semelhante ao modo como as grandes empresas de tecnologia censuram dissidentes. Ao fazer com que os bancos ou plataformas de tecnologia financeira se recusem a prestar serviços, é possível silenciar efetivamente os "inimigos do regime", enquanto evita a atenção excessiva do público.
A "Operação Choke Point" do governo Obama focou em atacar algumas indústrias legítimas, mas impopulares, incluindo empresas de maconha, a indústria adulta e lojas e fabricantes de armas.
Essa descrição é absolutamente correta. Na verdade, essa ação começou inicialmente na indústria de empréstimos de dia de pagamento, mas Andreessen não mencionou isso.
As ações de desbancarização do governo Biden estão principalmente direcionadas a empresas de criptomoedas e tecnologia financeira, mas ocasionalmente também envolvem conservadores.
Ambos os pontos são verdadeiros. Temos mais evidências que indicam que as ações contra a indústria de criptomoedas são parte de uma ação coordenada, enquanto as ações contra a indústria de tecnologia financeira, embora menos evidentes, foram indiretamente pressionadas pelo FDIC através de ações de execução contra bancos parceiros. Quanto à desbancarização de conservadores, temos uma abundância de evidências anedóticas, mas ainda não há políticas internas dos bancos que definam claramente a situação para os conservadores. Essas ações geralmente são justificadas pelo "risco de reputação" e são decididas caso a caso. Em última análise, os bancos são completamente caixas-pretas e não precisam justificar a redução do risco pessoal ou corporativo.
Fundadores no portfólio da a16z estão sendo desbancarizados.
Com base nas informações disponíveis, é totalmente provável e até muito provável que 30 fundadores de tecnologia no portfólio da a16z tenham enfrentado desbancarização. Como uma instituição de investimento ativa em criptomoedas, muitos dos projetos nos quais a a16z investe estão envolvidos com criptomoedas, e praticamente todas as startups de criptomoedas nos EUA enfrentaram problemas de serviços bancários em algum momento.
Onde está o erro de Marc?
Marc exagerou um pouco ao descrever o papel do CFPB. A repressão recente à indústria de criptomoedas e tecnologia financeira tem sido, na verdade, mais liderada por reguladores como o FDIC, OCC e o Federal Reserve, do que pelo CFPB. No entanto, Marc mencionou que algumas "agências" não especificadas estiveram envolvidas na desbancarização, embora não tenha mencionado especificamente o FDIC, OCC ou o Federal Reserve. Além disso, a influência de Elizabeth Warren, fundadora do CFPB, não pode ser ignorada. Ela é uma das principais impulsionadoras da "Operação Choke Point 2.0", especialmente considerando que Bharat Ramamurti, por ela nomeado, liderou ações relacionadas no Conselho Econômico Nacional durante o governo Biden. Portanto, é compreensível que Marc amplie a responsabilidade do CFPB.
A discussão de Marc sobre PEP (pessoas politicamente expostas) é um tanto unilateral. Ser classificado como uma pessoa politicalmente exposta não leva diretamente ao fechamento de contas bancárias, mas certamente aumenta as exigências de diligência devida dos bancos para com esses clientes. Marc pode ter se inspirado no caso de desbancarização de Nigel Farage pelo Coutts. Nesse caso, Nigel foi considerado um PEP, o que de fato foi um fator, mas não a única razão.
Apesar de algumas discrepâncias nos detalhes, o ponto principal de Marc é correto, e os argumentos dos críticos não se sustentam. O CFPB ainda não se tornou uma força efetiva contra a desbancarização, e o fenômeno da desbancarização de fato existe e impacta de forma particularmente evidente a indústria de criptomoedas e tecnologia financeira. Com os republicanos assumindo o controle do Congresso e iniciando investigações relacionadas, espera-se que mais evidências revelem a verdadeira escala e os mecanismos da desbancarização.