Decisão do Tribunal de Apelação – 29 de novembro de 2024
A disputa entre a Crypto Open Patent Alliance e o Dr. Wright é um caso de alto perfil na indústria de criptomoedas, tocando em questões legais, técnicas e reputacionais. No cerne da questão está a reivindicação do Dr. Wright de que ele é o criador do Bitcoin, conhecido pelo pseudônimo Satoshi Nakamoto. Esta reivindicação e os desafios legais associados chegaram ao Tribunal de Apelação, onde o Rt. Hon. Lord Justice Arnold proferiu um julgamento decisivo sobre vários aspectos processuais e substanciais. Abaixo está uma análise detalhada da decisão do tribunal, do raciocínio e suas implicações mais amplas.
---
Visão Geral do Caso
A batalha legal envolve duas apelações apresentadas pelo Dr. Wright:
1. CA-2024-001771: Contestando a ordem consequente emitida pelo juiz em 16 de julho de 2024.
2. CA-2024-001994: Contestando o julgamento anunciado oralmente em 14 de março de 2024, com razões fornecidas no julgamento datado de 20 de maio de 2024.
O Dr. Wright buscou três resultados do Tribunal de Apelação:
Prorrogação do prazo para apresentar seu aviso de apelação no CA-2024-001994.
Permissão para introduzir novas evidências em ambas as apelações.
Permissão para prosseguir com as apelações.
O tribunal decidiu sobre todos os três assuntos, recusando dois deles e concedendo a prorrogação por razões processuais.
---
Principais Decisões do Tribunal
1. Prorrogação do Prazo para Apresentação do Aviso do Apelante
O Dr. Wright precisava de uma prorrogação de prazo para apresentar seu apelo no CA-2024-001994. Enquanto seu aviso inicial foi oportuno para o CA-2024-001771, ele apenas abordou a ordem consequente e não o julgamento substancial.
O tribunal concedeu a prorrogação, descrevendo a violação processual como "trivial e desculpável." Constatou que o atraso não prejudicou os respondentes e esclareceu que os fundamentos da apelação já desafiavam implicitamente o julgamento substancial.
---
2. Permissão para Introduzir Novas Evidências
O Dr. Wright apresentou várias peças de novas evidências, incluindo declarações juramentadas e documentos, na tentativa de fortalecer sua apelação. No entanto, o tribunal negou esses pedidos, citando os critérios de Ladd v. Marshall. Para admitir novas evidências em apelação, as seguintes condições devem ser atendidas:
As evidências não poderiam ter sido obtidas com diligência razoável antes do julgamento.
Isso provavelmente teria uma influência importante no resultado do caso.
É credível.
O tribunal concluiu que nenhuma das evidências apresentadas satisfaça esses requisitos. Abaixo está uma análise de cada peça de evidência:
a. Declaração Juramentada do Dr. Jones
O Dr. Jones havia testemunhado durante o julgamento, significando que essa evidência já estava disponível.
O tribunal considerou que essa evidência não teria alterado o raciocínio do juiz.
b. Declaração Juramentada do Sr. Mayaka
O Dr. Wright admitiu que sua equipe jurídica entrevistou o Sr. Mayaka antes do julgamento, mas optou por não usar seu testemunho.
O tribunal duvidou da credibilidade dessa evidência devido ao seu momento e às constatações anteriores do juiz no julgamento.
c. Declaração Juramentada do Dr. Savanah
Esta declaração juramentada dizia respeito às patentes alegadas do Dr. Wright. O tribunal decidiu que poderia ter sido apresentada durante o julgamento e não impactaria materialmente o resultado.
d. Evidência de Especialista sobre DKIM
Essa evidência estava relacionada à suposta falsificação de um e-mail (o E-mail MYOB Ontier).
O tribunal concluiu que poderiam ter sido obtidas mais cedo e as desconsiderou como irrelevantes para as conclusões do juiz.
e. Julgamento em [2024] EWHC 1230 (Comm)
O tribunal considerou isso irrelevante, observando que o indivíduo mencionado no julgamento não testemunhou no caso atual.
f. Rascunhos de Declarações de Testemunhas e Documentos Relacionados
Vários rascunhos, incluindo um do próprio Dr. Wright, foram apresentados.
O tribunal destacou que esses rascunhos estavam incompletos, sem assinatura e levantavam questões não respondidas. Sua credibilidade foi ainda mais minada por constatações sobre a falta de credibilidade do Dr. Wright no julgamento.
Além disso, admitir esses rascunhos criaria questões de renúncia de privilégio legal.
g. Materiais Relacionados a David Pearce
O Dr. Wright alegou parcialidade com base nas interações entre o juiz e o Sr. Pearce, afirmando que essas discussões demonstravam parcialidade.
O tribunal rejeitou isso, afirmando que interações sociais sobre tópicos não relacionados não criaram uma aparência de parcialidade.
---
3. Permissão para Apelar
O tribunal recusou a permissão para apelar em ambos os casos, descrevendo as apelações como "totalmente sem mérito." O juiz enfatizou que o Dr. Wright não apresentou evidências credíveis para contestar as constatações originais ou justificar a necessidade de revisão apelatória.
---
Principais Questões Legais Abordadas
1. Violações Processuais
O tribunal demonstrou leniência ao conceder uma prorrogação de prazo, enfatizando a equidade em detrimento da adesão rígida às regras processuais. Isso reflete um equilíbrio entre conformidade técnica e justiça substancial.
2. Padrões para Novas Evidências
A decisão reforça os critérios rigorosos de Ladd v. Marshall. A evidência deve ser nova, credível e provavelmente mudar o resultado. As submissões do Dr. Wright não atenderam a esses padrões, destacando a importância de uma preparação minuciosa para o julgamento.
3. Imparcialidade Judicial
Alegações de parcialidade foram rejeitadas de imediato. O tribunal reafirmou que interações casuais e não relacionadas entre juízes e terceiros não constituem evidência de parcialidade.
---
Implicações para a Indústria Cripto
Este caso tem implicações de longo alcance para o mundo das criptomoedas. A reivindicação do Dr. Wright de ser Satoshi Nakamoto permanece não comprovada, lançando mais dúvidas sobre sua credibilidade. O julgamento serve como um lembrete de que reivindicações extraordinárias exigem evidências extraordinárias, particularmente em batalhas legais de alto risco.
Para a Crypto Open Patent Alliance, a decisão é uma vitória significativa. Reforça a importância das proteções de propriedade intelectual e do escrutínio legal na indústria de blockchain.
---
Conclusão
A decisão do Tribunal de Apelação marca um momento crítico nesta saga legal em andamento. Enquanto o Dr. Wright buscava contestar os julgamentos contra ele, suas apelações foram minadas por erros processuais, evidências fracas e questões sobre sua credibilidade. O caso destaca os desafios de provar reivindicações históricas em um ambiente legal e sublinha a ênfase do judiciário na adjudicação baseada em evidências.
À medida que os debates sobre a identidade de Satoshi Nakamoto continuam, esta decisão adiciona mais uma camada de complexidade à história. A comunidade cripto certamente observará de perto à medida que este e casos relacionados se desenrolam.