Em um mundo onde plataformas de mídia social tradicionais dominam a conversa digital, alternativas descentralizadas estão surgindo como um contraponto promissor à censura ou um terreno fértil para discurso de ódio?
BeInCrypto conversa com Anurag Arjun, co-fundador da Avail, um pioneiro em infraestrutura de blockchain que é apaixonado por como a descentralização pode potencialmente transformar a fala e a governança online.
Mídias Sociais Descentralizadas Enfrentam Desafios de Moderação e Privacidade
Em outubro, o X (anteriormente Twitter) suspendeu a conta em hebraico do líder supremo iraniano Ali Khamenei por “violar as regras da plataforma.” O post em questão comentava sobre o ataque de represália de Israel a Teerã, reacendendo debates globais sobre o poder que plataformas centralizadas exercem sobre o discurso público.
Muitos perguntaram: Pode ser que o líder supremo de uma nação não tenha permissão para comentar sobre ataques aéreos acontecendo dentro de suas próprias fronteiras?
Deixando de lado a sensibilidade política, a mesma coisa acontece o tempo todo com criadores comuns em contextos de muito menos risco. No segundo trimestre de 2024, o sistema de sinalização automatizado do YouTube removeu aproximadamente 8,19 milhões de vídeos, enquanto a sinalização gerada pelo usuário removeu apenas cerca de 238.000 vídeos.
YouTube Removeu Vídeos de 2019 a 2024. Fonte: Statista.
Em resposta, plataformas descentralizadas como Mastodon e Lens Protocol estão ganhando popularidade. O Mastodon, por exemplo, viu um aumento de 2,5 milhões de usuários ativos desde a aquisição do Twitter por Elon Musk em novembro de 2022. Essas plataformas prometem redistribuir o controle, mas isso levanta questões complexas sobre moderação, responsabilidade e escalabilidade.
“Descentralização não significa a ausência de moderação—trata-se de transferir o controle para as comunidades de usuários enquanto se mantém a transparência e a responsabilidade,” disse Anurag Arjun, co-fundador da Avail, ao BeInCrypto em uma entrevista.
As plataformas descentralizadas visam remover a influência corporativa sobre a fala online. Essas plataformas permitem que os próprios usuários definam e imponham padrões de moderação. Ao contrário do Facebook ou YouTube, que enfrentam acusações sobre preconceitos algorítmicos e banimentos ocultos, os sistemas descentralizados afirmam promover um diálogo aberto.
No entanto, embora a descentralização remova o controle de um único ponto, isso certamente não garante justiça. Uma pesquisa recente do Pew Research Center descobriu que 72% dos americanos acreditam que as empresas de mídia social exercem poder demais sobre o discurso público.
Esse ceticismo se aplica a sistemas descentralizados, onde a governança deve permanecer transparente para evitar que vozes mais altas monopolizem a conversa.
“A governança distribuída garante que nenhum indivíduo ou corporação decida unilateralmente o que pode ou não ser dito, mas ainda requer salvaguardas para equilibrar perspectivas diversas,” explica Arjun.
Desafios de Moderação Liderada pela Comunidade
Sem supervisão centralizada, plataformas descentralizadas dependem de moderação conduzida pela comunidade. Essa abordagem espera garantir inclusão, mas também corre o risco de fragmentação quando o consenso é difícil de alcançar. As instâncias do Mastodon frequentemente têm regras de moderação variadas, o que pode confundir os usuários e comprometer comunidades.
A Wikipedia é um ótimo exemplo de moderação bem-sucedida liderada pela comunidade. Ela depende de 280.000 editores ativos para manter milhões de páginas globalmente. Processos transparentes e colaboração dos usuários garantem confiança enquanto protegem a livre expressão.
“A transparência na governança é essencial. Ela previne exclusão e constrói confiança entre os usuários, garantindo que todos se sintam representados,” diz Arjun.
Plataformas descentralizadas enfrentam o desafio de equilibrar liberdade de expressão com o controle de conteúdo prejudicial, como discurso de ódio, desinformação e atividades ilegais. Um exemplo de alto perfil é a controvérsia em torno da Pump.fun, uma plataforma que permitia transmissões ao vivo para promoções de moedas meme.
O uso indevido desse recurso levou a transmissões prejudiciais, incluindo ameaças de autoagressão ligadas a oscilações de preços de criptomoedas.
“Isso destaca um ponto crucial. As plataformas precisam de modelos de governança em camadas e mecanismos de verificação de provas para abordar conteúdo prejudicial sem se tornarem autoritárias,” explica Arjun.
A solução aparentemente óbvia é utilizar inteligência artificial. Embora as ferramentas de IA possam identificar conteúdo prejudicial com até 94% de precisão, elas carecem do julgamento nuançado necessário para casos sensíveis. Em qualquer caso, sistemas descentralizados devem combinar IA com moderação transparente e liderada por humanos para resultados eficazes.
Então a questão permanece: Como proteger as pessoas de danos ou impor qualquer forma de regulação sem primeiro concordar sobre o que constitui jogo sujo? Além disso, como a comunidade se remodelaria se conseguisse se policiar organicamente com sucesso?
Governança e Novos Riscos de Censura
A governança descentralizada democratiza a tomada de decisões, mas introduz novos riscos. Sistemas de votação, embora participativos, podem marginalizar opiniões minoritárias, replicando os mesmos problemas que a descentralização busca evitar.
Por exemplo, no Polymarket, uma plataforma de previsão descentralizada, a votação da maioria às vezes suprimia opiniões dissidentes, demonstrando a necessidade de salvaguardas.
“Em uma época em que o controle centralizado da informação é um risco sistêmico, os mercados preditivos oferecem uma maneira de cortar narrativas enganosas e ver a verdade sem adornos. Mercados preditivos são tecnologia que preserva a liberdade e avança as sociedades,” comentou um pesquisador de blockchain no X (anteriormente Twitter).
Mecanismos de apelação transparentes e controle sobre o poder da maioria são cruciais para prevenir novas formas de censura. Plataformas descentralizadas priorizam a privacidade do usuário, dando aos indivíduos controle sobre seus dados e gráficos sociais.
Essa autonomia fortalece a confiança, pois os usuários não estão mais à mercê de violações de dados corporativos como o escândalo da Cambridge Analytica do Facebook em 2018, que expôs dados de 87 milhões de usuários. Em 2017, 79% dos usuários do Facebook confiavam na Meta com sua privacidade. Após o escândalo, esse número caiu 66%.
Confiança do Usuário no Facebook de 2011 a 2017. Fonte: NBC
No entanto, a privacidade pode complicar os esforços para abordar comportamentos prejudiciais. Isso garante que redes descentralizadas permaneçam seguras sem comprometer seus princípios fundamentais.
Arjun explica: “A privacidade não pode vir à custa da responsabilidade. As plataformas devem adotar mecanismos que protejam os dados dos usuários enquanto possibilitam uma moderação justa e transparente.”
Preocupações Legais e Regulatórias em Mídias Sociais Descentralizadas
Um desafio primário para plataformas descentralizadas é abordar questões legais como difamação e incitação. Ao contrário de sistemas centralizados como o X, que recebem 65.000 solicitações de dados do governo anualmente, plataformas descentralizadas carecem de mecanismos claros para recurso legal. Arjun enfatiza a importância da colaboração entre criadores de plataformas e legisladores.
“Engajar reguladores pode ajudar a estabelecer diretrizes que protejam os direitos dos usuários enquanto preservam o ethos da descentralização,” ele diz.
Em regimes autoritários, plataformas descentralizadas oferecem uma chance de resistência à censura. Durante os protestos de Mahsa Amini no Irã, por exemplo, interrupções de internet lideradas pelo governo afetaram 80 milhões de usuários, enfatizando a necessidade de redes resistentes à censura. Embora plataformas descentralizadas sejam mais difíceis de fechar, elas não são imunes a pressões externas.
“A descentralização oferece ferramentas robustas para resistência, mas os usuários individuais continuam vulneráveis. As plataformas devem desenvolver proteções adicionais para protegê-los da perseguição. A descentralização começou como um movimento para o empoderamento do usuário. Para sustentar essa visão, as plataformas devem priorizar inclusão, transparência e inovação tecnológica,” conclui Arjun.
No geral, o futuro das mídias sociais descentralizadas depende de enfrentar esses obstáculos com criatividade e colaboração. Se bem-sucedidas, plataformas descentralizadas poderiam redefinir a dinâmica da fala online, oferecendo um ecossistema mais livre e resiliente para a expressão.
A questão não é se a descentralização pode funcionar, mas se pode evoluir para equilibrar liberdade com responsabilidade na era digital.