Autor: ZHIXIONG PAN
Os contratos inteligentes imutáveis podem ser alvo de sanções? Esta é a questão central que o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito enfrenta no caso do Tornado Cash.
Ontem, o tribunal decidiu que o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros do Departamento do Tesouro dos EUA (OFAC) agiu além de sua autoridade ao impor sanções ao Tornado Cash. Esta decisão não é apenas uma vitória para os autores, mas também suscitou discussões sobre a neutralidade técnica e os limites legais.
O surgimento da tecnologia blockchain trouxe uma revolução em privacidade e descentralização, mas também trouxe desafios regulatórios. Quando a ferramenta de privacidade Tornado Cash se tornou o foco da controvérsia sobre lavagem de dinheiro, o Tesouro dos EUA impôs sanções severas.
No entanto, a decisão do tribunal apontou que os contratos inteligentes imutáveis do Tornado Cash não se enquadram na definição de 'propriedade' na legislação tradicional. Esses contratos inteligentes são códigos descentralizados, autônomos e incontroláveis, que não podem ser possuídos ou usados exclusivamente. Portanto, a inclusão deles na lista de 'nacionalidades designadas especiais e indivíduos bloqueados' (SDN List) é considerada uma ação que ultrapassa o escopo legal.
O impacto desta decisão vai muito além do caso em si. Não se trata apenas da legalidade das ferramentas de privacidade blockchain, mas também de questões significativas sobre neutralidade técnica e adequação legal. Esta decisão do tribunal aponta um caminho para a legislação e regulação futuras — as propriedades da tecnologia devem ser distinguidas do comportamento de usuários mal-intencionados, evitando a expansão excessiva do poder das agências administrativas devido à neutralidade da tecnologia.
Na verdade, o documento de decisão deste caso tem muitos detalhes e conteúdos que merecem atenção.
Quem é o autor?
Esses autores se identificam como usuários do Tornado Cash, que na verdade também são usuários do Ethereum e do ecossistema cripto. Eles vêm de equipes de auditoria de segurança, Coinbase, desenvolvedores de clientes, carteiras de hardware, etc., e têm o apoio da equipe jurídica da Coinbase. Eles são:
Joseph Van Loon (Auditware, ex Apple)
Tyler Almeida (Coinbase)
Alexander Fisher (investidor-anjo)
Preston Van Loon (desenvolvedor principal do Ethereum e Offchain Labs / Arbitrum)
Kevin Vitale (GridPlus)
Nate Welch (ex zkSync, Coinbase)
Quem é o réu?
Departamento do Tesouro dos EUA e a Secretária do Tesouro Janet Yellen
Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) e a diretora do OFAC Andrea M. Gacki
Por que o autor entrou com a ação?
O autor processou o réu, questionando sua inclusão dos contratos inteligentes imutáveis do Tornado Cash como 'propriedade' e sua aplicação de sanções fora do escopo legal, violando a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) e a Lei de Procedimentos Administrativos (APA).
Os autores argumentaram que esses contratos são códigos descentralizados que operam de forma autônoma e não podem ser controlados ou possuídos, portanto não devem ser considerados como alvos de sanção.
Qual tribunal fez a decisão?
O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito equivale a um tribunal de médio porte, que é o tribunal federal de apelação. Acima dele, está a Suprema Corte dos Estados Unidos, que está no topo do sistema judicial federal, sendo a autoridade final de decisão. Apenas alguns casos podem ser levados à Suprema Corte por meio de apelação ou permissão especial (como um mandado de segurança).
Qual foi o resultado da decisão do tribunal?
O tribunal decidiu que a sanção do réu (OFAC) contra o Tornado Cash violou a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA), pois os contratos inteligentes imutáveis não se enquadram na definição de 'propriedade'.
O tribunal considerou que esses contratos inteligentes são códigos descentralizados, autônomos e incontroláveis, e não devem ser considerados como objetos de sanção. Ao mesmo tempo, o tribunal observou que, embora a tecnologia possa ser abusada, as agências administrativas não têm o direito de expandir o escopo das sanções além do que a lei permite. No final, o tribunal anulou a decisão de sanção e pediu ao legislador que preenchesse as lacunas legais em relação às novas tecnologias.
Por que o autor processou o Tornado Cash?
Embora esses seis autores não sejam desenvolvedores do Tornado Cash, eles afirmam ser usuários do Tornado Cash, e todos expressaram a necessidade do Tornado Cash para melhorar a privacidade em aplicações legítimas.
Por exemplo, Tyler Almeida usou o Tornado Cash para fazer doações anônimas para apoiar a Ucrânia, temendo que se a transação fosse rastreada, poderia sofrer retaliação por parte de hackers russos. E Kevin Vitale, ao descobrir que suas atividades em criptomoedas estavam ligadas a um endereço real, passou a usar o Tornado Cash para proteger sua privacidade. Outras pessoas têm declarações semelhantes.
Imutável é a palavra-chave central, como definir?
Neste caso, houve muitas discussões, definições e resumos em torno da palavra imutável, o que equivale a reconhecer a singularidade das novas tecnologias de sistemas descentralizados e contratos inteligentes. O tribunal também reconheceu que essa singularidade da tecnologia descentralizada traz desafios únicos ao atual sistema legal.
A decisão final do tribunal foi:
Como esses contratos inteligentes imutáveis não são 'propriedade' sob o significado comum da palavra ou sob as definições do OFAC, consideramos que o OFAC excedeu sua autoridade legal.
Uma vez que esses contratos inteligentes imutáveis não constituem 'propriedade' nem no sentido comum e ordinário da palavra, nem na definição do OFAC, consideramos que o OFAC excedeu sua autoridade legal.
Também acrescentou que
Os contratos inteligentes imutáveis em questão neste recurso não são propriedade porque não podem ser possuídos.
E como resultado, ninguém pode 'excluir' ninguém do uso dos contratos inteligentes do pool Tornado Cash.
Os contratos inteligentes imutáveis envolvidos neste caso não são propriedade, pois não podem ser possuídos.
Portanto, ninguém pode 'excluir' outros do uso dos contratos inteligentes do Tornado Cash.
E a definição do tribunal para contratos inteligentes imutáveis é:
Um contrato inteligente mutável é aquele que é gerido por alguma parte ou grupo e pode ser alterado.
Um contrato inteligente imutável, por outro lado, não pode ser alterado ou removido da blockchain. Importante, um contrato mutável pode ser alterado para se tornar imutável. Mas isso é um passo irreversível; uma vez que um contrato inteligente se torna imutável, ninguém pode recuperar o controle sobre ele.
Um contrato inteligente mutável é um contrato gerido por indivíduos ou grupos e pode ser alterado.
Contratos inteligentes imutáveis não podem ser alterados ou removidos da blockchain. É importante notar que contratos inteligentes mutáveis podem ser alterados para um estado imutável. Mas esse é um processo irreversível; uma vez que um contrato inteligente se torna imutável, ninguém pode recuperar o controle sobre ele.
Mas e se os hackers realmente estiverem usando o Tornado Cash para lavagem de dinheiro? Não há uma solução temporária.
O grupo de hackers da Coreia do Norte, Lazarus Group, roubou quase 1 bilhão de dólares em criptomoedas por meio de hacking e precisava usar um mixer para ocultar a origem dos fundos, completando assim a lavagem de dinheiro. Assim, o OFAC acusou o Tornado Cash de ser usado para lavagem de dinheiro, afirmando que o Lazarus Group lavou mais de 65% de seus fundos através de mixers em 2021, e o Tornado Cash foi uma das principais ferramentas utilizadas.
Portanto, o Tornado Cash foi acusado de ter uma conexão indireta com as atividades de lavagem de dinheiro do Lazarus Group, e assim também foi incluído na lista de sanções.
O tribunal também reconheceu que, embora o Lazarus Group tenha usado o Tornado Cash, isso não deve ser uma base legítima para sancionar todo o protocolo. Porque contratos inteligentes imutáveis não se enquadram na definição tradicional de 'propriedade' ou 'serviço', não se pode sancionar todo o protocolo devido ao abuso por alguns usuários (como o Lazarus Group).
Portanto, as ações do OFAC foram além do escopo legal. O tribunal pediu uma atualização da legislação, em vez de expandir o atual quadro de sanções para resolver o problema.
A legislação da IEEPA foi estabelecida em 1977, muito antes da internet moderna.
Anteriormente, a principal base legal para as sanções do OFAC contra o Tornado Cash era a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA, International Emergency Economic Powers Act), mas o tribunal também afirmou, 'a legislação da IEEPA foi estabelecida em 1977, muito antes da invenção da internet moderna'.
A IEEPA concede ao presidente dos Estados Unidos o poder de impor sanções econômicas sobre 'propriedade' estrangeira quando a segurança nacional, a economia ou a política externa estão sob 'ameaças excepcionais e especiais'. O OFAC considera o Tornado Cash uma 'entidade' e classifica seus contratos inteligentes como ferramentas relacionadas a organizações de crimes cibernéticos como o Lazarus Group da Coreia do Norte.
Mas o tribunal enfatizou que a modificação da legislação para lidar com os desafios das novas tecnologias é responsabilidade do Congresso, e não das instituições judiciais que tentam preencher lacunas por meio da ampliação da interpretação legal. O tribunal rejeitou a tentativa do Tesouro de expandir a autoridade administrativa por meio de procedimentos judiciais.
Por fim
O significado dessa decisão não está apenas na legalidade da ferramenta de privacidade por trás do Tornado Cash, mas também é importante para delinear limites legais claros para toda a indústria de blockchain e o desenvolvimento da tecnologia descentralizada. A singularidade dos contratos inteligentes imutáveis foi discutida profundamente neste caso, e a decisão do tribunal oferece um importante apoio judicial para o uso legal futuro de tecnologias semelhantes.
Ao mesmo tempo, isso também apresenta novos desafios para os reguladores: como proteger a inovação tecnológica e a privacidade, enquanto efetivamente combate seus possíveis usos ilegais.
afinal, esta é uma tecnologia muito atraente, e essas duas frases no documento de decisão explicam bem a singularidade dessa tecnologia:
De forma simples, independentemente da designação do Tornado Cash pelo OFAC, os contratos inteligentes imutáveis continuam a operar.
Mesmo com as sanções em vigor, 'esses contratos inteligentes imutáveis continuam acessíveis a qualquer pessoa com uma conexão à internet.'
Em termos simples, independentemente de o OFAC incluir o Tornado Cash na lista de sanções, esses contratos inteligentes imutáveis continuarão a operar.
Mesmo com as sanções em vigor, 'esses contratos inteligentes imutáveis permanecem acessíveis a qualquer pessoa com uma conexão à internet.'
