Escrito por: ZHIXIONG PAN
Os contratos inteligentes imutáveis podem se tornar objetos de sanção? Esta é a questão central que o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA enfrentou no caso do Tornado Cash.
Ontem, o tribunal decidiu que o OFAC (Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros do Departamento do Tesouro dos EUA) agiu além de sua autoridade ao sancionar o Tornado Cash. Este julgamento não é apenas uma vitória para os autores, mas também gerou discussões sobre a neutralidade tecnológica e os limites legais.
A ascensão da tecnologia blockchain trouxe uma revolução em privacidade e descentralização, mas também veio acompanhada de desafios regulatórios. Quando a ferramenta de privacidade Tornado Cash se tornou o foco da controvérsia sobre lavagem de dinheiro, o Departamento do Tesouro dos EUA impôs severas sanções contra ela.
No entanto, a decisão do tribunal apontou que os contratos inteligentes imutáveis do Tornado Cash não se encaixam na definição tradicional de 'propriedade'. Esses contratos inteligentes são códigos descentralizados, autoexecutáveis e incontroláveis, que não podem ser possuídos ou usados de forma exclusiva. Portanto, sua inclusão na 'Lista de Nacionais Especialmente Designados e Pessoas Bloqueadas' (SDN List) foi considerada além do alcance da autorização legal.
O impacto desta decisão vai muito além do caso em si. Não apenas envolve a legalidade das ferramentas de privacidade em blockchain, mas também questões significativas sobre neutralidade tecnológica e adaptabilidade legal. Esta decisão do tribunal traça uma direção para a futura legislação e regulação — as propriedades da tecnologia em si precisam ser diferenciadas do comportamento de usuários mal-intencionados, evitando a expansão excessiva do poder das agências administrativas devido à neutralidade da tecnologia.
Na verdade, o documento de decisão deste caso contém muitos detalhes e conteúdos dignos de atenção.
Quem são os autores?
Esses autores se autodenominam usuários do Tornado Cash, mas na verdade são também usuários do ecossistema Ethereum e criptomoedas. Eles vêm de equipes de auditoria de segurança, Coinbase, desenvolvedores de clientes, carteiras de hardware, entre outros, e têm o apoio da equipe jurídica da Coinbase. Eles são:
Joseph Van Loon (Auditware, ex-A Apple)
Tyler Almeida (Coinbase)
Alexander Fisher (investidor anjo)
Preston Van Loon (desenvolvedor principal do Ethereum e Offchain Labs / Arbitrum)
Kevin Vitale (GridPlus)
Nate Welch (ex-zkSync, Coinbase)
Quem são os réus?
O Departamento do Tesouro dos EUA e a secretária do Tesouro, Janet Yellen
O Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) e a diretora do OFAC, Andrea M. Gacki
Por que os autores processaram?
Os autores processaram os réus, questionando sua decisão de classificar os contratos inteligentes imutáveis do Tornado Cash como 'propriedade' e impor sanções, alegando que isso violava a (Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional) (IEEPA) e a (Lei de Procedimento Administrativo) (APA).
Os autores acreditam que esses contratos são códigos descentralizados autônomos, que não podem ser controlados ou possuídos, e, portanto, não devem ser objetos de sanção.
Qual tribunal proferiu a decisão?
O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA (United States Court of Appeals for the Fifth Circuit) é equivalente a um tribunal de nível médio, que é o tribunal de apelações federal (United States Courts of Appeals). Acima dele está a Suprema Corte (Supreme Court of the United States), que está no topo de todo o sistema judiciário federal e é a autoridade final de decisão. Apenas um pequeno número de casos pode ser levado à Suprema Corte através de apelação ou permissão especial (como uma ordem de certiorari).
Qual foi o resultado da decisão do tribunal?
O tribunal decidiu que o réu (OFAC) violou a (Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional) (IEEPA) ao sancionar o Tornado Cash, porque contratos inteligentes imutáveis não se encaixam na definição de 'propriedade'.
O tribunal considerou que esses contratos inteligentes são códigos descentralizados, autoexecutáveis e incontroláveis, e não devem ser listados como objetos de sanção. Ao mesmo tempo, o tribunal apontou que, embora a tecnologia possa ser mal utilizada, as agências administrativas não têm autoridade para expandir o alcance das sanções além do que a lei prevê. No final, o tribunal anulou a decisão de sanção e pediu ao legislativo que preenchesse as lacunas legais em relação às novas tecnologias.
Por que os autores processaram o Tornado Cash?
Esses seis autores, embora não sejam desenvolvedores do Tornado Cash, afirmam ser usuários do Tornado Cash e todos afirmam precisar do Tornado Cash para aumentar a privacidade, aplicando-o em contextos legais.
Por exemplo, Tyler Almeida fez doações anônimas para a Ucrânia através do Tornado Cash, preocupado que se as transações fossem rastreadas, poderia sofrer retaliações de grupos hackers russos. E Kevin Vitale, ao descobrir que suas atividades em criptomoedas estavam associadas a um endereço real, começou a usar o Tornado Cash para proteger sua privacidade. Outros vários indivíduos fizeram declarações semelhantes.
Imutável é a palavra-chave, como definir?
Neste caso, houve muitas discussões, definições e resumos em torno da palavra imutável, o que equivale a reconhecer a singularidade de novas tecnologias como sistemas descentralizados e contratos inteligentes. O tribunal também reconheceu que essa singularidade da tecnologia descentralizada traz desafios únicos para o sistema legal atual.
A decisão final do tribunal foi:
Como esses contratos inteligentes imutáveis não são 'propriedade' segundo o significado comum da palavra ou sob as definições do OFAC, sustentamos que o OFAC ultrapassou sua autoridade estatutária.
Como esses contratos inteligentes imutáveis não constituem 'propriedade', seja no significado comum ou nas definições do OFAC, afirmamos que o OFAC ultrapassou sua autoridade legal.
Ele também acrescentou que,
Os contratos inteligentes imutáveis em questão neste recurso não são propriedade porque não podem ser possuídos.
E, como resultado, ninguém pode 'excluir' ninguém do uso dos contratos inteligentes da pool do Tornado Cash.
Os contratos inteligentes imutáveis envolvidos neste caso não são propriedade porque não podem ser possuídos.
Portanto, ninguém pode 'excluir' outros do uso dos contratos inteligentes do Tornado Cash.
E a definição do tribunal para contratos inteligentes imutáveis é:
Um contrato inteligente mutável é aquele que é gerenciado por algum partido ou grupo e pode ser alterado.
Um contrato inteligente imutável, por outro lado, não pode ser alterado ou removido da blockchain. Importante, um contrato mutável pode ser alterado para se tornar imutável. Mas essa é uma etapa irreversível; uma vez que um contrato inteligente se torna imutável, ninguém pode recuperar o controle sobre ele.
Um contrato inteligente mutável é um contrato que é gerenciado por algumas pessoas ou grupos e pode ser alterado.
Os contratos inteligentes imutáveis não podem ser alterados ou removidos da blockchain. Vale ressaltar que contratos inteligentes mutáveis podem ser alterados para um estado imutável. Mas esse é um processo irreversível; uma vez que um contrato inteligente se torna imutável, ninguém pode recuperar o controle sobre ele.
Mas e se hackers realmente estiverem usando o Tornado Cash para lavagem de dinheiro? Uma solução ainda não foi encontrada.
O grupo de hackers da Coreia do Norte, Lazarus Group, roubou quase 1 bilhão de dólares em criptomoedas por meio de métodos de hacking e precisou usar mixers para ocultar a origem dos fundos e completar a lavagem de dinheiro. Assim, o OFAC acusou que a funcionalidade de mixing do Tornado Cash foi utilizada para lavagem de dinheiro, acreditando que o Lazarus Group lavou mais de 65% através de mixers em 2021, sendo o Tornado Cash uma das principais ferramentas.
Portanto, o Tornado Cash foi acusado de ter ligações indiretas com as atividades de lavagem de dinheiro do Lazarus Group e, portanto, foi listado nas sanções.
O tribunal também reconheceu que, embora o Lazarus Group tenha usado o Tornado Cash, isso não deve ser uma base legal para sancionar todo o protocolo. Porque contratos inteligentes imutáveis não pertencem à 'propriedade' ou 'serviço' no sentido tradicional, não se pode sancionar todo o protocolo devido ao abuso por alguns usuários (como o Lazarus Group).
Portanto, a ação do OFAC ultrapassou o alcance da autorização legal. O tribunal apelou por uma atualização das leis, em vez de expandir o atual quadro de sanções para resolver o problema.
A legislação da IEEPA foi promulgada em 1977, muito antes da internet moderna.
A principal base legal para as sanções do OFAC contra o Tornado Cash foi a (Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional) (IEEPA, International Emergency Economic Powers Act), mas o tribunal também observou que 'a legislação da IEEPA foi promulgada em 1977, muito antes da invenção da internet moderna.'
O IEEPA confere ao presidente dos EUA o poder de impor sanções econômicas sobre 'propriedade' estrangeira quando a segurança nacional, econômica ou política externa está sob 'ameaças extraordinárias e especiais'. O OFAC considera o Tornado Cash uma 'entidade' e classifica seus contratos inteligentes como ferramentas relacionadas a organizações de crimes cibernéticos como o Lazarus Group da Coreia do Norte.
Mas o tribunal enfatizou que a modificação das leis para enfrentar os desafios das novas tecnologias é responsabilidade do Congresso, e não das instituições judiciárias que tentam expandir a interpretação legal para preencher lacunas. O tribunal rejeitou a tentativa do Departamento do Tesouro de expandir a autoridade administrativa através de processos judiciais.
Por fim
O significado desta decisão não reside apenas na legalidade das ferramentas de privacidade por trás do Tornado Cash, mas, mais importante, estabelece limites legais claros para o desenvolvimento da indústria de blockchain e tecnologias descentralizadas. A singularidade dos contratos inteligentes imutáveis foi discutida em profundidade neste caso, e a decisão do tribunal fornece um apoio jurídico importante para o uso legal de tecnologias semelhantes no futuro.
Ao mesmo tempo, isso também apresenta novos desafios para os reguladores: como proteger a inovação tecnológica e a privacidade, enquanto se evita o uso potencialmente ilegal.
Afinal, esta é uma tecnologia muito atraente, e essas duas frases no documento de decisão explicam bem a singularidade dessa tecnologia:
De forma simples, independentemente da designação do Tornado Cash pelo OFAC, os contratos inteligentes imutáveis continuam operando.
Mesmo com as sanções em vigor, "esses contratos inteligentes imutáveis permanecem acessíveis a qualquer pessoa com uma conexão à internet."
De maneira simples, independentemente de o OFAC listar o Tornado Cash na lista de sanções, esses contratos inteligentes imutáveis continuarão operando.
Mesmo com as sanções em vigor, "esses contratos inteligentes imutáveis ainda estão abertos a qualquer pessoa com uma conexão à internet."