(O texto original é (Decisão do tribunal sobre a OFAC excedendo sua autoridade: os limites técnicos e legais do caso Tornado Cash), autor: ChainFeeds, Pan Zhixiong)

(Para mais informações, consulte: O processo do Tornado Cash ganhou vantagem, tribunal americano decide que a OFAC excedeu sua autoridade ao sancionar contratos inteligentes)

Não importa se a OFAC colocou o Tornado Cash na lista de sanções, esses contratos inteligentes imutáveis continuarão a operar.

Os contratos inteligentes imutáveis podem ser alvo de sanções? Esta é a questão central enfrentada pelo Tribunal de Apelação do Quinto Circuito dos EUA no caso do Tornado Cash.

Ontem, o tribunal decidiu que as sanções do Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) dos EUA contra o Tornado Cash eram uma usurpação de autoridade. Esta decisão não é apenas uma vitória para os autores, mas também gerou discussões sobre neutralidade tecnológica e limites legais.

O surgimento da tecnologia blockchain trouxe uma revolução de privacidade e descentralização, mas também trouxe desafios regulatórios. Quando a ferramenta de privacidade Tornado Cash se tornou o foco da controvérsia sobre lavagem de dinheiro, o Departamento do Tesouro dos EUA impôs sanções severas.

No entanto, a decisão do tribunal destacou que os contratos inteligentes imutáveis do Tornado Cash não atendem à definição tradicional de "propriedade". Esses contratos inteligentes são códigos descentralizados, autônomos e incontroláveis, que não podem ser possuídos ou usados de forma exclusiva. Portanto, a inclusão deles na "Lista de Nacionais Especialmente Designados e Pessoas Bloqueadas" (SDN List) foi considerada como ultrapassando os limites da autoridade legal.

O impacto desta decisão vai muito além do caso individual. Não apenas envolve a legalidade das ferramentas de privacidade em blockchain, mas também questões significativas sobre neutralidade tecnológica e adaptabilidade legal. Esta decisão do tribunal aponta o caminho para legislação e regulamentação futuras — as características da tecnologia em si precisam ser diferenciadas do comportamento de usuários maliciosos, evitando a expansão excessiva do poder das agências administrativas devido à neutralidade da tecnologia.

Na verdade, a documentação da decisão deste caso contém muitos detalhes e conteúdos dignos de atenção.

Quem é o autor da ação?

Esses autores se autodenominam usuários do Tornado Cash, mas também são usuários de Ethereum e do ecossistema cripto. Eles vêm de equipes de auditoria de segurança, Coinbase, desenvolvedores de clientes, carteiras de hardware, entre outros, e têm o apoio da equipe jurídica da Coinbase. Eles são:

1. Joseph Van Loon (Auditware, ex-Apple)

2. Tyler Almeida (Coinbase)

3. Alexander Fisher (investidor anjo)

4. Preston Van Loon (desenvolvedor principal do Ethereum e Offchain Labs / Arbitrum)

5. Kevin Vitale (GridPlus)

6. Nate Welch (ex-zkSync, Coinbase)

Quem é o réu?

1. Departamento do Tesouro dos EUA e a secretária do Tesouro, Janet Yellen

2. Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) e a diretora da OFAC, Andrea M. Gacki

Por que os autores processaram?

Os autores processaram os réus, questionando a sua autoridade legal ao classificar os contratos inteligentes imutáveis do Tornado Cash como "propriedade" e implementar sanções, violando a (Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional) (IEEPA) e a (Lei de Procedimento Administrativo) (APA).

Os autores argumentam que esses contratos são códigos descentralizados que operam autonomamente, não podem ser controlados ou possuídos, e, portanto, não devem ser alvo de sanções.

Qual tribunal tomou a decisão?

O Tribunal de Apelação do Quinto Circuito dos EUA é equivalente a um tribunal de nível médio, ou seja, um tribunal federal de apelação. Acima dele está a Suprema Corte, localizada no topo de todo o sistema judiciário federal, sendo a instância final de decisão. Apenas alguns casos podem ser levados à Suprema Corte por meio de apelações ou permissões especiais (como mandados de produção).

Qual foi o resultado da decisão do tribunal?

O tribunal decidiu que o réu (OFAC) violou a (Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional) (IEEPA) ao sancionar o Tornado Cash, pois os contratos inteligentes imutáveis não atendem à definição de "propriedade".

O tribunal considerou que esses contratos inteligentes são códigos descentralizados, autônomos e incontroláveis, e não devem ser alvos de sanções. Ao mesmo tempo, o tribunal destacou que, embora a tecnologia possa ser mal utilizada, as agências administrativas não têm autoridade para expandir o escopo das sanções além do que a lei prevê. No final, o tribunal anulou a decisão de sanção e pediu ao legislador que preenchesse as lacunas legais em relação às novas tecnologias.

Por que os autores processaram o Tornado Cash?

Esses seis autores, embora não sejam desenvolvedores do Tornado Cash, afirmam ser usuários do Tornado Cash e declararam que precisam do Tornado Cash para aumentar a privacidade e usá-lo em lugares legais.

Por exemplo, Tyler Almeida usou o Tornado Cash para fazer doações anônimas para a Ucrânia, temendo que, se a transação fosse rastreada, pudesse sofrer retaliação de grupos de hackers russos. E Kevin Vitale, ao perceber que alguém havia vinculado suas atividades criptográficas ao seu endereço real, começou a usar o Tornado Cash para proteger sua privacidade. Outros vários têm declarações semelhantes.

Imutável é a palavra-chave, como definí-la?

Neste caso, houve muitas discussões, definições e resumos em torno da palavra imutável, que equivalem a reconhecer a singularidade de novas tecnologias como sistemas descentralizados e contratos inteligentes. O tribunal também reconheceu que essa singularidade da tecnologia descentralizada apresenta desafios únicos para o sistema jurídico atual.

A decisão final do tribunal é:

Porque esses contratos inteligentes imutáveis não são ‘propriedade’ sob o significado comum da palavra ou sob as definições da OFAC, consideramos que a OFAC excedeu sua autoridade legal.

Porque esses contratos inteligentes imutáveis não constituem "propriedade", seja em seu significado comum ou ordinário, seja sob as definições da OFAC, consideramos que a OFAC excedeu sua autoridade legal.

Além disso, acrescentou que

Os contratos inteligentes imutáveis em questão neste recurso não são propriedade porque não podem ser possuídos. E, como resultado, ninguém pode ‘excluir’ qualquer pessoa do uso dos contratos inteligentes da pool do Tornado Cash.

Os contratos inteligentes imutáveis envolvidos neste caso não são propriedade, pois não podem ser possuídos. Portanto, ninguém pode "excluir" outros do uso dos contratos inteligentes do Tornado Cash.

E a definição do tribunal para contratos inteligentes imutáveis é:

Um contrato inteligente mutável é aquele que é gerenciado por alguma parte ou grupo e pode ser alterado. Um contrato inteligente imutável, por outro lado, não pode ser alterado ou removido da blockchain. Importante, um contrato mutável pode ser alterado para se tornar imutável. Mas essa é uma etapa irreversível; uma vez que um contrato inteligente se torna imutável, ninguém pode recuperar o controle sobre ele.

Um contrato inteligente mutável é um contrato que é gerenciado por algumas partes ou grupos e pode ser alterado.

Contratos inteligentes imutáveis não podem ser alterados ou removidos da blockchain. É importante notar que contratos inteligentes mutáveis podem ser alterados para um estado imutável. Mas esse é um processo irreversível; uma vez que um contrato inteligente se torna imutável, ninguém pode recuperar o controle sobre ele.

Mas e se os hackers realmente estiverem usando o Tornado Cash para lavagem de dinheiro? Não há uma resposta clara por enquanto.

O grupo de hackers da Coreia do Norte, Lazarus Group, roubou quase 1 bilhão de dólares em criptomoedas por meio de métodos de hacking e precisa usar misturadores para ocultar a origem dos fundos, completando a lavagem de dinheiro. Portanto, a OFAC acusou o Tornado Cash de que sua funcionalidade de mistura foi usada para lavagem de dinheiro, acreditando que mais de 65% da lavagem de dinheiro pelo Lazarus Group em 2021 foi realizada através de misturadores, sendo o Tornado Cash uma das principais ferramentas.

Portanto, o Tornado Cash foi acusado de ter uma conexão indireta com as atividades de lavagem de dinheiro do Lazarus Group, e, por isso, foi incluído na lista de sanções.

O tribunal também reconheceu que, embora o Lazarus Group tenha usado o Tornado Cash, isso não deveria ser uma base legal para sancionar todo o protocolo. Porque os contratos inteligentes imutáveis não pertencem à definição tradicional de "propriedade" ou "serviço", não se pode sancionar todo o protocolo devido a abusos por certos usuários (como o Lazarus Group).

Portanto, a ação da OFAC ultrapassou o limite legal. O tribunal pediu que a solução fosse encontrada por meio da atualização das leis, em vez de expandir o quadro de sanções existente.

A legislação da IEEPA é de 1977, muito antes da internet moderna

Anteriormente, a principal base legal da OFAC para sancionar o Tornado Cash era a (Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional) (IEEPA, International Emergency Economic Powers Act), mas o tribunal também observou que "a legislação da IEEPA é de 1977, muito antes da invenção da internet moderna".

A IEEPA concede ao presidente dos EUA o poder de impor sanções econômicas sobre "propriedades" relacionadas ao exterior quando a segurança nacional, a economia ou a política externa estão sob "ameaça incomum e especial". A OFAC considera o Tornado Cash como uma "entidade" e classifica seus contratos inteligentes como ferramentas relacionadas a organizações criminosas cibernéticas como o Lazarus Group da Coreia do Norte.

Mas o tribunal enfatizou que a responsabilidade de modificar as leis para enfrentar os desafios das novas tecnologias é do Congresso, e não do judiciário tentando preencher lacunas por meio de interpretações expandidas da lei. O tribunal rejeitou a tentativa do Departamento do Tesouro de expandir a autoridade administrativa por meio de processos judiciais.

Por fim

O significado desta decisão não reside apenas na legalidade das ferramentas de privacidade por trás do Tornado Cash, mas, mais importante, estabelece limites legais claros para o desenvolvimento da indústria de blockchain e tecnologias descentralizadas. A singularidade dos contratos inteligentes imutáveis foi aprofundadamente discutida neste caso, e a decisão do tribunal fornece importante apoio judicial para o uso legal de tecnologias semelhantes no futuro.

Ao mesmo tempo, isso também apresenta novos desafios para os reguladores: como proteger a inovação tecnológica e a privacidade enquanto se combate efetivamente seus potenciais usos ilegais.

Afinal, esta é uma tecnologia muito atraente, e essas duas frases no documento da decisão explicam bem a singularidade da tecnologia:

Simplificando, independentemente da designação do Tornado Cash pela OFAC, os contratos inteligentes imutáveis continuam a operar.

Mesmo com as sanções em vigor, "esses contratos inteligentes imutáveis continuam acessíveis a qualquer um com uma conexão à internet."

De forma simples, não importa se a OFAC colocou o Tornado Cash na lista de sanções, esses contratos inteligentes imutáveis continuarão a operar.

Mesmo com as sanções em vigor, "esses contratos inteligentes imutáveis ainda estão abertos a qualquer um que tenha uma conexão à internet."

Este artigo interpreta o caso Tornado Cash: a decisão crucial do tribunal sobre contratos inteligentes mudará a perspectiva regulatória do DeFi. Apareceu pela primeira vez na Chain News ABMedia.