Organizado por: LXDAO
Na conversa ao lado da lareira com Vitalik, exploraremos a coordenação, analisando os desafios de coordenação em múltiplas camadas no ecossistema Ethereum e potenciais soluções. Esperamos que isso inspire todos a pensar em como gerenciar questões de coordenação em sistemas descentralizados e forneça insights para superar esses desafios. Abaixo está o conteúdo escrito 👇
Bruce: Olá a todos, sou Bruce, contribuinte principal da LXDAO e ETHPanda. Hoje, estamos explorando o tema "Coordenação" e as múltiplas camadas de conflitos e possíveis soluções na ecologia Ethereum. Espero que, através desta conversa, possamos inspirar todos a pensar sobre como lidar com questões de coordenação em ecossistemas descentralizados e obter insights sobre como enfrentar os desafios de coordenação para tornar todo o ecossistema mais suave e eficiente.
Vitalik, como um participante e observador importante do ecossistema Ethereum, estamos muito felizes em tê-lo conosco. Primeiro, por favor, faça uma breve apresentação, Vitalik.
Vitalik: Olá a todos, eu sou Vitalik Buterin, cofundador da Bitcoin Magazine. Nos últimos 10 anos, estive envolvido com o Ethereum. Comecei com trabalho de pesquisa, mas também participei de muitos aspectos diferentes do ecossistema.
Bruce: Hoje estamos discutindo tópicos relacionados à coordenação. Do seu ponto de vista, como você define coordenação dentro do Ethereum? Existem alguns bons casos de coordenação no ecossistema Ethereum?
Vitalik: Eu acho que coordenação pode ter muitos significados diferentes. Em um sentido abstrato e geral, coordenação basicamente significa que várias pessoas agem juntas por um objetivo comum, em vez de agir ignorando as necessidades umas das outras ou se opondo. Isso pode significar muitas coisas diferentes. Por exemplo, isso pode significar que as pessoas estão contribuindo para certos bens públicos, como projetos que têm valor para todo o ecossistema.
Isso também pode significar que as pessoas estão trabalhando juntas em um padrão comum, como as pessoas que passam de falar uma língua para outra porque a outra língua é melhor em certos aspectos. Isso é basicamente o que acontece a cada atualização do protocolo Ethereum. Isso pode até ser um esforço altamente caótico onde as pessoas estão fazendo coisas diferentes de forma totalmente independente, mas ainda assim contribuindo para um objetivo comum. A edição da Wikipedia é um exemplo. Ninguém tenta dirigir os outros, e ninguém força todos a fazer as coisas da mesma maneira ao mesmo tempo. Mas o resultado é que você ainda tem muitos contribuidores contribuindo para algo que beneficia a todos. Portanto, eu acho que todos esses diferentes tipos de coordenação acontecem no ecossistema Ethereum, e esse ecossistema depende muito disso.
Bruce: Falando sobre o ecossistema Ethereum, devido à filosofia do "jardim infinito", a comunidade Ethereum incentiva a diversidade. No entanto, essa diversidade pode levar a competição por recursos e reputação ou problemas semelhantes. Então, que conflitos e desafios de coordenação você observou entre as comunidades, e que soluções você acredita que poderiam promover uma melhor colaboração e desenvolvimento entre as comunidades?
Vitalik: Até agora, um dos desafios que vimos, e que acho que já resolvemos muito bem, é a colaboração entre diferentes clientes Ethereum para atualizar a rede Ethereum e atualizar seu código ao mesmo tempo. Muitas partes diferentes do ecossistema estão fazendo isso, o que é, na verdade, uma conquista bastante impressionante. O Ethereum é um ecossistema único, onde o maior cliente Ethereum, o Geth, estima-se que represente apenas cerca de 52% da rede. Isso não é algo que você vê em outros lugares. Na maioria dos ecossistemas, basicamente, um participante controla quase tudo. Vemos isso nos navegadores, vemos isso nos clientes Bitcoin, e até mesmo na implementação de muitos protocolos sociais que tentam ser descentralizados.
O desafio desse método é que ainda precisamos chegar a um consenso sobre a próxima atualização que ocorrerá a cada ano. Dentro do Ethereum, há muitas estruturas tentando fazer isso, tentando ajudar a alcançar esse objetivo. Por exemplo, há reuniões presenciais todos os anos, na verdade, várias delas. Tivemos uma no Quênia, e ontem tivemos uma reunião um pouco menor. E então há todas as reuniões de todos os desenvolvedores principais (AllCoreDevs), discussões online, incentivos, etc. No início, a Fundação Ethereum forneceu alguns financiamentos muito importantes para essas equipes de clientes. Mesmo até hoje, ainda está fornecendo algum financiamento, mas a maior parte da receita deles ainda vem dos próprios clientes, esse é um exemplo.
Outro exemplo é financiar projetos públicos para todo o ecossistema Ethereum. Historicamente, a Fundação Ethereum sempre fez isso, mas agora vemos o surgimento de financiamento da Gitcoin, Protocol Guild e outras fundações. Nós publicamos um relatório de transparência cerca de dois dias atrás. Uma das estatísticas interessantes é que, em termos de quantia de financiamento público alocada no ecossistema em 2022 e 2023, a fundação representa apenas 49%, ligeiramente abaixo da metade. 51% vem de outras organizações. Agora, eu acho que ainda existem outros desafios. Um dos desafios significativos é a colaboração padrão entre Camadas 2 e entre carteiras. Este é um campo que atualmente está começando a ser discutido. E todas essas discussões sobre apoiar projetos públicos estão continuando. Agora, há mais pessoas tentando diferentes experimentos, porque Gitcoin, Optimism e Protocol Guild começaram a demonstrar o caminho.
Bruce: Você mencionou problemas de coordenação entre clientes e, basicamente, à medida que o ecossistema Ethereum se desenvolve, o processo de elaboração de padrões EIP e ERC também envolve mais partes interessadas, tornando o processo mais apertado e lento. Que principais conflitos você observou nesse processo de elaboração de padrões? Como você acredita que podemos equilibrar abertura e eficiência para alcançar um consenso mais eficaz e impulsionar o desenvolvimento de padrões?
Vitalik: Acho que existem três tipos de conflitos, e é importante pensar neles separadamente. O primeiro tipo é que diferentes grupos tentam impor diferentes padrões porque os padrões que eles estão promovendo são favoráveis a eles; essa situação não ocorre apenas no Ethereum, mas em todo o mundo. O segundo tipo de conflito é que as pessoas promovem diferentes padrões, apenas porque elas têm o que chamamos de "síndrome da invenção não local" ou porque querem obter o orgulho e o status social de criar algo que seja usado por todos. O terceiro tipo, na verdade, não é um conflito, é apenas que as pessoas têm algumas pequenas divergências de opinião, e você só precisa se esforçar para colocar todos juntos, deixar de lado as divergências, e poderá chegar a uma solução que todos acham mais satisfatória.
Para a primeira situação, eu acho que no mundo descentralizado, uma coisa que podemos fazer é estabelecer normas básicas sobre quais tipos de padrões podem ser adotados. Por exemplo, se você lançar um padrão de abstração de conta e exigir que o envio de transações de abstração de conta passe pelo meu servidor, então ninguém aceitará isso. As pessoas só aceitarão aquelas coisas que parecem realmente neutras.
E outra coisa que estamos tentando fazer é que, em Devcon e ETHcc, muitas pessoas estão insatisfeitas com o excesso de atividades periféricas competindo entre si. Portanto, fizemos esse experimento: durante o Devcon, desencorajamos as pessoas a realizar qualquer forma de atividade periférica. As atividades periféricas podem ocorrer antes ou depois do Devcon, e durante o Devcon, incentivamos as pessoas a construir centros comunitários (Community Hub) dentro do Devcon. Se seu centro comunitário não é apenas um palco para você, mas promove uma colaboração substancial entre diferentes parceiros na mesma indústria, então a fundação tende a oferecer mais apoio.
Então, basicamente, não vamos realizar eventos da Optimism, eventos da Arbitrum ou eventos da Starknet individualmente, mas sim realizar um evento Multi-L2, integrando-o como parte do Devcon. Dessa forma, pelo menos no nível social, incentivamos a colaboração a acontecer, em vez de uma pessoa empurrando tudo e, em seguida, passando a proposta como sua própria proposta. Esta também é a abordagem que começamos a experimentar em mais aspectos de padronização, tentando estabelecer essa norma. Eu acho que isso também ajuda a resolver outros problemas. Por um lado, é o tipo de orgulho que as pessoas querem ter em apoiar suas próprias coisas. Por outro lado, é um aspecto muito humano de não querer se submeter à "dominação forte" de outra pessoa, ou seja, resistir a algo imposto por outros.
E a forma de resolver essas duas questões é tentar incentivar mais colaboração, até mesmo fazer isso desde o início de um processo. Quanto à terceira questão, é que a comunicação entre as pessoas ainda não é suficiente, precisamos de mais pessoas e organizações para criar fóruns que possam facilitar esse diálogo.
Bruce: Obrigado. A próxima pergunta é sobre a Camada 2. Porque todos sabemos que as soluções de Camada 2 desempenham um papel crucial na escalabilidade do Ethereum. Então, como você vê os desafios de coordenação entre a Camada 2 e o Ethereum? Quais desafios ou estratégias existem para manter o desenvolvimento e a governança das soluções de Camada 2 alinhados com o restante do ecossistema?
Vitalik: A Camada 2 começou de uma maneira muito independente, muitas pessoas começaram a construir suas próprias pilhas tecnológicas, tentando apenas fazer algo utilizável, algo que pudesse escalar o Ethereum relativamente rápido. E agora a questão realmente focada no ecossistema este ano é basicamente que as Camadas 2 já existem, elas também estão operando normalmente e alcançando os objetivos esperados. Portanto, tudo está migrando para a Camada 2. Mas como podemos garantir que a Camada 2 realmente se sinta como um ecossistema e funcione como tal, em vez de parecer 40 blockchains diferentes? Aqui estão exemplos específicos. Por exemplo, se você tiver tokens na Optimism, mas tiver alguns aplicativos na Arbitrum, então o processo de depósito, ou seja, transferir tokens de um lugar para outro, se torna muito difícil. Existem muitos outros locais não padronizados, com muitas coisas sem um padrão unificado.
Portanto, já começamos a discutir como padronizar esses conteúdos entre as Camadas 2, o que inclui a participação das equipes de Camada 2 e das equipes de carteira. Este é um campo que está avançando significativamente.
Bruce: Obrigado, devido ao tempo limitado, Vitalik, você tem alguma outra ideia sobre coordenação que gostaria de compartilhar?
Vitalik: Falando sobre a coordenação, eu acho que existem dois aspectos importantes, um é o aspecto social, que é a comunicação entre as pessoas, e o outro é o aspecto econômico. É interessante que pessoas como eu tendem a superestimar o aspecto econômico. Mas eu sinto que nesta conversa, estamos realmente mais focados em discutir o aspecto social, o que é muito bom.
Mas o aspecto econômico também é importante, você não pode tentar forçar as pessoas a agir de maneira que contradiga severamente seus incentivos. Porque, como você pode ver, se você confiar demais na pressão moral, então, no final, as pessoas ficarão frustradas e zangadas e rebelar-se-ão contra você, e às vezes até contarão a outras pessoas algumas ideias loucas completamente diferentes. Portanto, eu acho que, nesse aspecto, como um ecossistema, conseguimos fazer algo que somos bons em financiar pequenos projetos. Por exemplo, se você tiver um bem público importante que precisa de financiamento, e você só precisa de 100 mil ou 300 mil dólares para fazer um Demo, então muitas pessoas financiarão isso, a Fundação Ethereum, financiadores individuais, organizações DAO, projetos de Camada 2 individuais, grandes detentores de ETH, se eles virem a demanda, muitas pessoas lhe darão 300 mil dólares.
E o desafio que enfrentamos é que, quando um projeto passa de precisar de 300 mil dólares para um Demo para precisar de 30 milhões de dólares e atender ao público geral do Ethereum, o mecanismo de incentivos basicamente muda de um socialismo total para um capitalismo total, onde, no nível de 30 milhões de dólares, além de incentivos de mercado, realmente não há nada que possa realmente motivá-lo a agir de maneira benéfica para a sociedade. Porque todo mundo basicamente dirá que você já tem dinheiro suficiente. E queremos financiar projetos que não teriam financiamento originalmente.
Quando você já é uma empresa, você tem usuários, você tem investidores, o próximo desafio é, uma vez que os mecanismos de incentivos estão totalmente mercantilizados, continuar a agir de maneira que beneficie a sociedade, como seguir padrões, não tentar criar lock-in de fornecedores, continuar a ser de código aberto, etc., como se os incentivos começassem a desaparecer. Portanto, eu acho que um desafio básico é como realmente melhorar os mecanismos de incentivo nesse nível de 30 milhões de dólares? Para mim, isso é um problema não resolvido. Eu realmente encorajo as pessoas a tentarem diferentes abordagens para resolvê-lo.
Interação com o público
Q: Eu realmente queria fazer uma pergunta sobre padrões, mas algumas coisas que você disse realmente me inspiraram. Você mencionou essa mudança repentina de um pequeno financiamento para 30 milhões de dólares. Embora essas duas situações tenham mecanismos operacionais diferentes, essa mudança abrupta em si não é um problema? Não poderia haver uma abordagem mais gradual? Que tipo de experimentos podemos fazer? Por exemplo, em pequenas empresas no Web3, eu sinto que as empresas desse tipo que vemos são muito poucas. Parece que todo mundo quer fazer algo grande de uma hora para outra ou está apenas relaxando, aproveitando uma sauna e fazendo outras coisas interessantes. Como podemos apoiar mais pequenas empresas? Estou muito curioso sobre como você pensa sobre isso, ou que tentativas interessantes você viu?
Vitalik: Eu acho que existem diferentes tipos de apoio. Um tipo de apoio é mais proativo; se há um projeto promissor, é necessário fornecer a eles uma base de usuários, ajudando o projeto a ser utilizado em um ambiente coordenado, para que possa ter contato com a realidade e ser capaz de melhorar. Por exemplo, um exemplo no Devcon, testamos muitas coisas, ferramentas de autenticação ZK, como Zupass, e muitos projetos diferentes on-chain ou de código aberto. Parte do objetivo de fazer isso é ajudar os projetos a superar as barreiras dos efeitos de rede, ou seja, ninguém ouviu falar deles e ninguém os utilizou, isso é um apoio não monetário.
Por um lado, em termos de apoio financeiro, uma vez que um projeto atinge um nível alto de desenvolvimento, a questão basicamente é que precisamos encontrar um ponto de equilíbrio, você quer um modelo de financiamento que não seja completamente caritativo. Porque mesmo no nível de 3 milhões de dólares, se você depender apenas de fundos de caridade, rapidamente se esgotará. Você precisa de um modelo de financiamento que não seja puramente caritativo, que espera ver retornos, mas ao mesmo tempo não é apenas motivado por retornos. A questão chave é encontrar quais participantes estão dispostos a se envolver nesse modelo em termos de financiamento.
Eu acho que as pessoas estão dispostas, há muitas pessoas, até mesmo muitos "whales" de ETH, que mantêm ETH porque acreditam nessa visão, e estão até dispostas a fazer alguns pequenos sacrifícios, mas ao mesmo tempo, elas não estão ansiosas para doar tudo o que têm.
Por outro lado, a questão é qual é a instituição real, qual é o modelo, ou seja, que tipo de modelo de financiamento pode realmente incentivar os projetos a manterem-se de código aberto, a serem amigáveis aos padrões, a se manterem descentralizados. Idealmente, se você eventualmente for muito bem-sucedido, ainda poderá retribuir à próxima onda de projetos.
Eu sei que existem vários projetos no ecossistema tentando, basicamente, integrar o financiamento de diferentes participantes de grandes ecossistemas. A teoria básica é que, se você tiver esse financiamento, então, pelo menos, se eles tiverem confiança de que todos estão participando ao mesmo tempo, eles estarão dispostos a investir em projetos com base nisso, mas até agora, isso definitivamente ainda está em um estágio inicial.
Q: Outra questão é sobre as pessoas começando seus próprios projetos em vez de trabalhar em projetos existentes, parece que não há incentivo. Se você faz parte do projeto de outra pessoa, a recompensa econômica não existe. O que realmente precisamos agora é de experiência do usuário e orientação de entrada. Mas as pessoas, especialmente os investidores de risco, se queremos fazer um projeto maior, eles só financiam a infraestrutura. O que podemos fazer para melhorar essa situação?
Vitalik: Essa é uma boa pergunta. Uma coisa interessante é que nosso financiamento de bens privados e públicos falhou um pouco nesse aspecto. Porque se você olhar para projetos como o financiamento retroativo da Optimism ou Gitcoin, uma das principais fraquezas deles é que, basicamente, eles se tornaram uma competição de popularidade. Para obter muito financiamento, você precisa ter uma alta visibilidade pública, precisa ter seu próprio departamento de marketing, como se você fosse basicamente um partido político. Mas muitas pessoas não estão interessadas nesse modelo, elas não querem ser políticos em tempo integral e autossuficientes. E isso, essencialmente, é um modelo que se adapta à tendência das posições sociais existentes, que claramente favorece os criadores em detrimento dos mantenedores.
Eu acho que, pelo menos em termos de financiamento público, se pudermos nos esforçar conscientemente para criar mecanismos para identificar e apoiar aqueles mantenedores, isso pode ser de grande ajuda. Eu vi isso no financiamento de bens públicos, como as comunidades de financiamento retroativo tentam fazer isso, basicamente tentando identificar as dependências downstream de grandes projetos que todos consideram valiosos, identificar as relações de dependência e, em seguida, identificar as dependências dessas dependências. Assim, você pode apoiar todo o gráfico.
Na Optimism, há até pessoas que tentam muito claramente explorar e encontrar esse tipo de projeto. Por exemplo, as pessoas que inventaram o Keccak (uma função hash usada por todos), são alguns acadêmicos que não sabem como se apresentar no Twitter. Alguns anos atrás, eles receberam 200 mil dólares em financiamento retroativo. Portanto, eu acho que, pelo menos, criar conscientemente um gráfico de informações públicas que mostre quem contribuiu com o que e torná-lo mais fácil de ser notado, isso em si é um importante elemento de dependência. Porque, assim que você tiver isso, você poderá apoiar mais facilmente qualquer mecanismo que tente melhorá-lo.
