Se você faz parte do Web3, as chances são de que você tenha passado grande parte deste ano viajando para o exterior. É provável que você tenha acabado de voltar de uma conferência se estiver lendo isso. Talvez você esteja em uma enquanto lê isso agora. Independentemente de onde você esteja baseado, você provavelmente pulou de uma conferência internacional para outra. Ao longo dos anos, esses eventos se espalharam pelos Estados Unidos, América do Sul, Europa, Ásia, e podem em breve chegar até a Antártica com o ritmo de como as coisas estão indo agora. Ao redor de cada grande reunião, centenas — em breve milhares — de eventos laterais surgem (o recente Devcon em Bangkok contou com mais de 700).

É a realidade de trabalhar neste espaço: viagens incessantes e painéis sem fim. Mas sejamos honestos: é hora de reconsiderar o circuito de conferências.

Isso não quer dizer que todas as conferências são inúteis — algumas, como Consensus, ETHDenver e outras, são valiosas. Mas passar um ano inteiro pulando de um evento para outro é difícilmente uma receita para a adoção. Se fosse, teríamos mais para mostrar do que fotos de multidões vazias e painelistas respondendo às perguntas de seus moderadores para assentos vagos. Algumas fotos que receberam mais atenção do que eventos laterais inteiros. Embora faça sentido para uma indústria descentralizada, sem um centro central para se encontrar pessoalmente, isso se tornou uma piada recorrente: até mesmo pessoas baseadas na mesma cidade muitas vezes precisam se encontrar em uma conferência a meio mundo de distância. Não é eficiente nem sustentável.

É verdade que, por enquanto, a maior parte do networking neste espaço acontece em conferências, e até que um centro industrial central emerja, isso provavelmente continuará assim. Mas coletar um punhado de novos contatos no Telegram e tirar selfies com promessas de reconectar não se compara a ter tempo focado em casa para criar valor real. A realidade é que a maioria dessas conversas se torna um cemitério de mensagens esquecidas, nunca evoluindo além da promessa inicial de "conectar após a conferência". E a menos que haja algum tipo de retorno que você possa quantificar a cada trimestre por todos os custos, então não faz sentido.

A adoção em massa realmente virá de painéis onde todos concordam, falando para salas com assentos majoritariamente vazios? E dos presentes, quantos estão lá apenas para reforçar as mesmas opiniões? Tudo isso, financiado por um modelo de "pague-para-jogar" que recompensa o tempo de palco em vez de mérito genuíno, deixando pouco espaço para que ideias verdadeiramente inovadoras se espalhem. Em vez disso, cria uma câmara de eco onde novas perspectivas são raras e a verdadeira diferenciação de pensamento é quase inexistente.

Pior ainda, quantas festas mais precisamos frequentar onde algum grande DJ que não conhece ou se importa com a indústria vem tocar um set quando os bull runs estão em efeito? Ninguém mais está cansado disso? Ninguém mais está pensando em quanto dinheiro está sendo desperdiçado?

Atualmente, parece que o objetivo principal é se tornar a empresa ou figura cripto mais influente — dentro do próprio mundo cripto. Mas com financiamento finito, mesmo para empresas bem financiadas que lançaram ou não seus tokens, vale a pena reavaliar o custo-benefício dessa abordagem. Se fosse realmente eficaz, estaríamos enfrentando uma realidade onde cadeias com capitalizações de mercado de bilhões de dólares lutam para atrair até mesmo usuários ativos diários de dígitos únicos? É duro, mas também é necessário olhar por essa lente.

Primeiro, mesmo as equipes mais bem equipadas em cripto são enxutas comparadas a configurações corporativas tradicionais. Se essas equipes devem se concentrar em impulsionar a adoção, quem realmente se beneficia quando afastamos grandes porções delas, cobrindo ingressos de conferência de mais de $1.000, voos, hotéis, diárias para alimentação e transporte — e pior, as horas perdidas em viagens, multiplicadas pelo seu pagamento? Para ser honesto, o único verdadeiro ajuste de produto-mercado que esta indústria parece ter encontrado é na realização de eventos.

Em seguida, vamos falar sobre o dinheiro despejado nos centenas de eventos laterais realizados ao lado de cada conferência principal. No Token2049 em Cingapura, em setembro passado, houve quase 600. Alugar centenas de locais, encontrar patrocinadores, organizar palestras e painéis — tudo isso enquanto um evento principal caro já está em andamento — apenas espalha o público, deixando salas vazias e diminuindo qualquer engajamento real. Na melhor das hipóteses, temos oportunidades fotográficas que nos fazem sentir importantes, convencendo-nos de que compartilhar um palco bonito com colegas é uma conquista. Na realidade, é um exercício vago, servindo apenas aos egos dos que estão no palco.

Em qualquer indústria que busca credibilidade, espera-se que os líderes avaliem seus gastos — o que está sendo gasto, por que, o que isso alcança e quais são os retornos desses gastos. Então, se a cripto quer ser levada a sério, por que não estamos fazendo as mesmas perguntas? Neste momento, tudo isso está sustentado por capital de risco e lançamentos de tokens — ambos recursos limitados. Mesmo com o Bitcoin se aproximando de um recorde histórico, empresas como ConsenSys estão demitindo 20% de sua equipe e a dYdX demitiu 35% de sua equipe apenas esta semana. Então, qual é exatamente o propósito deste circuito de conferências?

Isso não quer dizer que devemos evitar conferências completamente. Mas é lógico gastar um ano inteiro na estrada, pulando de evento para evento? Não deveria a aquisição da Bridge pela Stripe servir como um alerta? O que aquela equipe estava fazendo para alcançar a maior e mais bem-sucedida aquisição em nossa indústria até agora — por uma empresa não nativa de cripto, a propósito? A Stripe viu o potencial neste espaço e deu um passo voltado para o futuro que pode realmente nos levar em direção à adoção em massa.

Se considerarmos todo o dinheiro gasto em conferências a cada ano e redirecionarmos mesmo uma parte para estratégias de integração inovadoras, estaríamos muito melhor. Vamos experimentar explicar nossas ideias de forma simples para os usuários que afirmamos que amariam e usariam nossa tecnologia. Caso contrário, corremos o risco de permanecer em uma categoria vista como uma moda passageira — até que casos de uso reais com usuários reais finalmente surjam.

Nota: As opiniões expressas nesta coluna são do autor e não refletem necessariamente as de CoinDesk, Inc. ou seus proprietários e afiliados.