Autor: @Web3Mario
Resumo: Sabemos que há um ditado, "Compre o rumor, venda a notícia". Antes das eleições de outubro, o artigo que escrevi (O novo ciclo de valor do DOGE: potencial de fluxo político e a carreira política do “Departamento de Eficiência do Governo” de Musk) obteve um bom retorno e resultados esperados, e eu também obtive um retorno de investimento bastante bom, e agradeço a todos pelo apoio. Pessoalmente, acredito que neste período de incerteza antes da posse formal de Trump, haverá muitas oportunidades de negociação semelhantes, por isso decidi iniciar uma série de artigos (série Compre o rumor) para descobrir e analisar os pontos quentes que o mercado está atualmente promovendo, extraindo algumas oportunidades de negociação.
Na semana passada, houve um fenômeno muito digno de atenção, com o forte retorno de Trump, o mercado começou a especular sobre a possível renúncia do presidente da SEC, Gary Gensler. Você pode ver artigos analíticos sobre candidatos à sucessão na maioria dos meios de comunicação mainstream. Portanto, neste artigo, vamos analisar qual criptomoeda é mais diretamente beneficiada com a expectativa de melhoria no ambiente regulatório. Vamos direto ao ponto: acredito que o setor de staking de ETH será o que mais se beneficiará diretamente, e a Lido, como projeto líder, também poderá se livrar da atual crise de preços.
Revisando as dificuldades regulatórias enfrentadas pela Lido: Caso Samuels v. Lido DAO
Primeiro, vamos complementar algumas informações básicas. Sabemos que a Lido é o projeto líder na área de staking de ETH, oferecendo serviços técnicos não custodiais que ajudam os usuários a participar do Ethereum PoS e gerar rendimentos, além de reduzir a barreira técnica do processo e o requisito de capital de 32 ETH para staking nativo do Ethereum. O projeto passou por três rodadas de captação de recursos, arrecadando um total de 170 milhões de dólares. Desde seu lançamento em 2022, devido à sua vantagem de ser o primeiro, a Lido manteve uma participação de mercado de cerca de 30% ao longo dos anos. Até o momento, de acordo com os dados da Dune, a Lido também manteve uma participação de mercado de 27%, sem apresentar uma queda significativa, o que indica que a demanda por negócios da Lido ainda é bastante forte.
A razão para a atual baixa do preço da Lido remonta ao final de 2023, quando o preço do token de governança LDO atingiu seu ponto mais alto histórico, com um valor de mercado de 4 bilhões de dólares. Nesse momento, um processo judicial alterou toda a trajetória do preço, que é o caso Samuels v. Lido DAO, número do caso 3:23-cv-06492. Em 17 de dezembro de 2023, um indivíduo chamado Andrew Samuels processou a Lido DAO no tribunal federal do distrito norte da Califórnia, alegando que os réus Lido DAO e suas empresas de capital de risco parceiras venderam publicamente tokens LDO sem registro, violando as disposições da Lei de Valores Mobiliários de 1933. Além disso, a Lido DAO, ao reunir os ativos em Ethereum dos usuários para staking, criou um modelo de negócios altamente lucrativo, mas não registrou seus tokens LDO junto à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) conforme exigido. O reclamante Andrew Samuels e outros investidores, ao acreditarem no potencial desse modelo de negócios, adquiriram tokens LDO e sofreram perdas econômicas, buscando, assim, compensação legal.
Este caso não apenas envolve a Lido DAO, mas também inclui acusações contra seus principais investidores, incluindo AH Capital Management LLC, Dragonfly Digital Management LLC, Lido DAO, Paradigm Operations LP, Robot Ventures LP, entre outros. De acordo com as informações sobre o progresso do caso, essas instituições receberam convites do tribunal em janeiro de 2024, quando o preço do LDO estava em seu ponto mais alto. Desde então, os processos legais entre as partes têm estado restritos entre os advogados das instituições de investimento e o advogado Andrew Samuels, portanto, a influência relacionada não se espalhou.
Até a primeira audiência de moção em 28 de março de 2024, o resultado da audiência foi determinado em 10 de abril de 2024, e após a modificação de algumas disposições relevantes, o caso foi aceito.
Após isso, em 28 de maio de 2024, a equipe de advogados de Andrew Samuels anunciou unilateralmente uma moção para declarar a Lido DAO ausente. O motivo para essa ação é que a Lido DAO acredita que não opera como uma empresa, portanto não respondeu a essa ação judicial. Se for finalmente declarado ausente, isso poderá resultar em algumas decisões desfavoráveis para a Lido, como a falta de defesa. De acordo com casos semelhantes como o caso Ooki DAO, o resultado é desfavorável para a parte ausente. A moção foi aprovada pelo tribunal em 27 de junho e exigiu que a Lido DAO respondesse em 14 dias. Após isso, a Lido DAO teve que, em 2 de julho de 2024, iniciar uma proposta comunitária para contratar a Dolphin CL, LLC, localizada em Nevada, como advogado de defesa e solicitar um fundo de 200 mil DAI. Desde então, o caso se tornou amplamente conhecido na comunidade. Após várias réplicas de ambas as partes, o caso parece ter entrado em um período de calmaria após setembro.
Ao mesmo tempo, outro caso teve um impacto substancial na Lido, que é o caso SEC contra Consensys Software Inc., número do caso 24-civ-04578, note que esta data é um dia após a decisão do caso Lido, onde a Lido DAO como uma organização de gestão já havia sido suficientemente informada sobre a decisão do processo. Neste processo, a SEC alegou que a Consensys Software Inc. estava envolvida na emissão e venda de títulos não registrados através de seu serviço denominado MetaMask Staking e operava como um corretor não registrado por meio do MetaMask Staking e outro serviço chamado MetaMask Swaps.
De acordo com a queixa da SEC, desde janeiro de 2023, a Consensys forneceu e vendeu milhares de títulos não registrados em nome dos provedores de programas de staking líquido Lido e Rocket Pool, que criam e emitem tokens de staking líquido (chamados stETH e rETH) em troca de ativos em staking. Embora os tokens de staking geralmente sejam bloqueados e não possam ser negociados ou utilizados durante o período de staking, os tokens de staking líquido, como o nome sugere, podem ser comprados e vendidos livremente. Os investidores desses programas de staking fornecem capital à Lido e à Rocket Pool em troca de tokens de liquidez. A queixa da SEC alega que a Consensys estava envolvida na emissão e venda de títulos não registrados por meio da distribuição de programas de staking e atuava como um corretor não registrado nessas transações.
Neste litígio, os certificados stETH emitidos pela Lido para os usuários participantes foram claramente descritos pela SEC como um título. Assim, a Lido oficialmente entrou em um período de baixa sob a pressão regulatória. Na descrição anterior, a razão pela qual organizei o ritmo do progresso do caso foi para que correspondesse à tendência de preços. Ou seja, o principal fator que pressiona o preço do LDO é a pressão regulatória aumentada que leva a um impacto do litígio, desencadeando uma aversão ao risco por investidores institucionais ou de varejo. Se o resultado da decisão for desfavorável, isso significará que a Lido DAO enfrentará multas significativas, o que certamente terá um grande impacto no preço do LDO.
stETH é um título? E por que o desenvolvimento futuro da Lido é o mais digno de atenção.
A partir da análise acima, já podemos identificar que a causa da atual baixa do preço da LDO não é devido a um desempenho abaixo do esperado dos negócios, mas sim à incerteza causada pela pressão regulatória. Sabemos que o núcleo dos dois casos mencionados é determinar se o stETH é um título. Normalmente, para que um ativo seja reconhecido como um título, ele deve passar pelo chamado "teste Howey". Para resumir, o teste Howey é um padrão na lei americana usado para determinar se uma transação ou ferramenta constitui um título. Ele se origina da decisão da Suprema Corte dos EUA sobre o caso SEC v. W.J. Howey Co. de 1946. Este teste é crucial para a definição de títulos, especialmente no campo das criptomoedas e blockchain, frequentemente utilizado para avaliar se tokens ou outros ativos digitais estão sujeitos à regulamentação da lei de valores mobiliários dos EUA.
O teste Howey baseia-se nos seguintes quatro critérios:
Investimento financeiro: se envolve investimento de dinheiro ou outros valores.
Empreendimento conjunto: se o investimento entrou em um empreendimento ou projeto comum.
Expectativas de lucro: se os investidores têm uma expectativa razoável de obter lucro do esforço de outros.
Esforço de terceiros: A fonte de lucro depende principalmente do gerenciamento e operação do desenvolvedor do projeto ou de terceiros.
Se uma transação ou ferramenta atender a todas as condições acima, pode ser considerada um título e, portanto, regulada pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC). No atual ambiente regulatório desfavorável para criptomoedas, o stETH foi classificado como um título. No entanto, a comunidade de criptomoedas tem uma opinião oposta, por exemplo, a Coinbase acredita que o negócio de staking de ETH não atende aos quatro critérios do teste Howey e, portanto, não deve ser considerado uma transação de valores mobiliários.
Sem investimento financeiro: Durante o processo de staking, os usuários mantêm a plena propriedade de seus ativos e não entregam os fundos para o controle de terceiros, portanto não há um comportamento de investimento.
Sem empreendimento conjunto: O processo de staking é realizado por meio de uma rede descentralizada e contratos inteligentes, e o prestador de serviços não é uma empresa que opera em conjunto com os usuários.
Sem expectativas de lucros razoáveis: As recompensas de staking são o resultado do trabalho dos validadores da blockchain, semelhantes a salários, e não ao retorno lucrativo esperado de um investimento.
Não depende do esforço de terceiros: As instituições que fornecem serviços de staking operam apenas software público e recursos computacionais para executar a validação, constituindo suporte técnico, e as recompensas não se baseiam em seus esforços de gerenciamento.
Dessa forma, podemos observar que, de fato, há espaço para discussão sobre se os ativos de prova relacionados ao staking de ETH serão reconhecidos como títulos, sendo a influência do julgamento subjetivo da SEC significativa. Para resumir, por que digo que o desenvolvimento futuro da Lido é o mais digno de atenção:
O fator central da pressão sobre os preços é a pressão regulatória, com fatores subjetivos de pressão regulatória tendo uma alta proporção, e o preço atual está tecnicamente em um ponto baixo.
ETH já foi definido como uma mercadoria, portanto, as opiniões relacionadas têm mais espaço para discussão em comparação com outros campos, como SOL.
O ETF de ETH já foi aprovado, e os recursos de topo mobilizados para impulsionar as vendas do ETF certamente ajudarão. Aqui, vou expandir um pouco, pois atualmente já há informações sobre o assunto circulando. Essa parte das informações de tendências geralmente acredita que a situação de fluxo de capital do ETF de ETH é sempre inferior à do BTC. A razão para isso reside na diferenciação; para a maioria dos fundos tradicionais, o BTC, como padrão em todo o setor de criptomoedas, é relativamente fácil de entender, enquanto o ETF de ETH não é tão atraente. Se o ETF de ETH puder oferecer aos compradores retornos de staking indiretos, isso aumentará significativamente sua atratividade.
Os custos legais para resolver a litígios relacionados são relativamente baixos. Sabemos que no caso Samuels v. Lido DAO, a parte reclamante não era a SEC, mas sim um indivíduo. Portanto, os custos legais decorrentes do indeferimento da decisão são menores em comparação com os casos de litígios diretos da SEC, e o impacto também é relativamente pequeno.
Em resumo, acredito que neste período de incerteza, com a possibilidade de mudança no ambiente regulatório aumentando, o desenvolvimento futuro da Lido merece atenção.
