自作聪明的狗庄把社区的币给上交了，方便团队份额拿到更好的流动性，这是自掘坟墓。
币圈项目在二级市场的定价权来自
1、一级市场机构估值
这一点和传统市场没什么区别，但VC在这一轮越来越贪婪，给出更高的初始定价，导致空间越来越小。
代价：用户没有财富效应，也就不会有增量资金。
并且，所谓的巨额投资款并不上链，不够透明，用户不知道钱打了没，也不知道钱去了哪，只知道这钱肯定不可能拿来护盘的。
可怕的是，肉食者鄙。机构自己都不知道钱去哪了，也不管项目方在干嘛。
最典型的例子，FTX的众多一线投资机构，甚至连个监管的员工都不派过去，sbf挪用用户资金，管理混乱这些事一点都不知道，光知道坐等分红了。
在这种状态下，大量项目出卖币权仅为换取机构投资的名号，同时机构也贪婪的以自己不值钱的名誉来换取免费的币权。
2、社区估值
区块链都是透明的，地址/tx/tvl都是公开的，社区共谋的前提就是空投给到位，这一点其实就类似传统公司上市前老员工的干股。
而币圈之所以牛逼，唯一的优势就是用户只要肯学习，就能以很低的成本拿到这些顶级项目的原始股。相对的，如果原始股不给到位，那么早期社区付出的越多，反弹也就越猛烈。
前几天有老哥把ena的空投token份额全算进项目开支里面，形成数字上的巨额亏损，这就是典型的没明白币圈项目高定价合理性的来源，直接套传统行业的公式。
如果项目方从市场回购token发给社区，这叫市场营销支出，单纯的筹码派发是原本项目筹码结构的一部分，从一开始这些token就不属于团队，而是社区的，这不是大发慈悲的施舍，是社区用户应得的。
传统行业的公司有基本面支撑，股票对应的是资产和分红权，而token对应的只有（对项目方信用的）共识。如果没有空投这部分，那么很多“非盈利”项目本身就不成立。
哪怕一家公司筹码开盘全流通，假设主力可以不受限出货，在市场上也会有“资产价值”这条线撑一撑，而token如果全部份额归团队，单方面倾销，那定价就会立刻失真。
所以如果要跟传统行业对比市值，应该用币圈项目*团队份额（=可变现份额）去和传统项目市值比才是合理的。
3、流动性估值
这一轮因为meme行情很好，越来越多用户（即真实买盘）来到链上，真的必须上币安才能出货吗？
这几天punt2.4、2.2、1.2亿交易量。
而hmstr开盘也就3.7、1.6亿；cati开盘4.6、2.09、1.1亿，随后迅速萎靡。
zk仅仅维持4天上亿交易量，scr盘前结束后更是只有2天。
像arb、op这种牛逼的项目就是通过将空投全部按自己的定价买回来，获得合理的定价权，当然项目方也会有老鼠仓，但社区一定是有财富效应的。
而scr这种剥削社区估值来换取流动性估值的思路一定是得不偿失的，不让利社区，就没有定价权，市场也是这么走的，正式上线半个月，就没涨过一点。
骗兄弟可以，别真把自己骗了，不会真有狗庄觉得自己的项目定价正统性来自自己的技术优势吧？
醒醒。
既然出货并不是必须上币安，链上也可以，那为什么这些傻逼项目还要这样搞？本质就是原本应该用团队的份额支付这部分上币费，结果这些傻逼项目方直接从未结算的社区份额里偷过来，慨他人之慷了。
跟用户需要从市场买币不一样，项目方的币是自己铸的，如何让空气变成钱？作为项目方的逻辑其实就是通过自己有限的币权，去换取更高的三方估值，可以理解成一种套利：
融资，用币权/股权换取早期投资、背书和资源。
pua撸毛的，用画饼的币权换取社区数据。
最后list cex，用币权换取退出流动性。
但现在狗庄发现，在这三种估值构成里，有个很好拿捏的，就是撸毛社区，只有他们先付出后收获，而其他两个都是不见兔子不撒鹰的。
所以像zk、scr这种恶心项目，出卖5-10%的社区token给launchpool可以让团队手里的token直接多卖10x，谁管你社区死活？反正数据已经有了。
剥削了这部分币权能让另一个估值增加，那这何乐而不为？对于这种项目来说，社区和团队根本不是利益共同体，要把社区份额这部分和团队份额拆开当成两个项目看。而这些项目出货也只有一波流，开盘最开始几天而已，因为token=项目方信用凭证。
整个行业付出的代价就是，当傻逼韭菜一次次被骗的时候，原本正常的套利机会都将越来越少。后面的项目再想靠pua做数据难度会越来越大。
