23 acadêmicos que ganharam o Prêmio Nobel de Economia publicaram uma carta, na qual expressaram seu apoio à candidata presidencial do Partido Democrata, Harris, e criticaram o plano econômico de seu oponente republicano, Trump, especialmente suas propostas sobre tarifas.
Esses economistas disseram: "Acreditamos que Harris gerenciará melhor nossa economia do que Trump; apoiamos sua candidatura à presidência." Esses vencedores do Prêmio Nobel de Economia assinaram uma carta que tinha 7 signatários a mais do que a carta do mês de junho pedindo apoio à reeleição do presidente Joe Biden.
Um dos motivos para não votar em Trump é seu plano econômico.
Desta vez, esses especialistas renomados admitem que os planos econômicos de Harris e Trump ainda não são "completamente" conhecidos, mas afirmam que as declarações de ambos e "as ações passadas" são suficientes para esclarecer a questão.
Os chamados economistas são aqueles que seguram um pequeno tubo, observam um elefante, veem alguns detalhes, adicionam seus próprios preconceitos e fantasias, então coletam e acumulam alguns dados, projetam alguns modelos e tentam simular as complexidades da economia social com algumas fórmulas muito simples.
O que se opõe ao marxismo e ao keynesianismo é o "monetarismo" e o "neoliberalismo"; essa escola, liderada por Hayek e Friedman, se opõe resolutamente às duas primeiras, afirmando que a ideia de que o capitalismo está com uma doença incurável não é verdadeira, a "tremedeira" do capitalismo não é devido a uma doença irreversível como a "síndrome de Parkinson", mas simplesmente porque não dormiram bem na noite anterior; tomar alguns pequenos remédios resolve o problema; as crises econômicas não podem ser geridas porque aqueles que controlam a política monetária do banco central são muito estúpidos; se fossem pessoas tão inteligentes quanto eles, as crises econômicas não ocorreriam. Assim que a mão começar a tremer, uma política monetária pode corrigi-la.
Além de encontrar um grupo de economistas elites para cuidar da economia e formular a política monetária, qualquer intervenção na economia é desnecessária e irá distorcer o mercado, tornando a situação pior.
Especificamente, isso significa que o governo deve reduzir impostos, intervir menos na economia e não criar legislações que protejam os trabalhadores e as relações de emprego, pois isso dificulta o lucro dos empregadores; se os empregadores tiverem dificuldades para lucrar, eles retirarão seus investimentos, e se todos retirarem seus investimentos, isso se torna uma crise econômica.
Deve-se reduzir os gastos com assistência social, como saúde e educação, para que o governo possa economizar e reduzir impostos para as empresas.
O monetarismo defende que, durante uma crise econômica, ninguém precisa de assistência; o governo deve concentrar todos os esforços em resgatar instituições financeiras, e essa perspectiva é naturalmente favorecida pelas forças financeiras internacionais de Wall Street e da City de Londres.
A escola da oferta defende que os investidores devem ganhar dinheiro; somente ganhando dinheiro é que pode haver investimento; sem investimento, não há emprego, então os investidores ricos estão dispostos a apoiar.
Seja o resgate das instituições financeiras pelo monetarismo, o estímulo ao consumo pelo keynesianismo, ou a redução de impostos pela escola da oferta, no final, todos levarão a um grande déficit fiscal do estado. Para cobrir esse déficit, é necessário ativar a máquina de impressão de dinheiro, resultando em inflação, prejudicando as classes médias e altas que possuem grandes quantidades de depósitos, títulos e seguros financeiros, que são a camada social abaixo da elite.
E a grande maioria dos economistas vem dessa classe, porque a taxa de desemprego entre economistas é tão alta que apenas aqueles que não precisam se preocupar com dinheiro se atrevem a entrar na profissão.
E se for a classe dos super-ricos, quem ainda se dedicaria à pesquisa? Isso acaba decidindo a origem da maioria dos economistas.
Portanto, o liberalismo absoluto sempre é uma força entre os economistas, que se opõem a qualquer intervenção, insistindo que suportar crises econômicas é a melhor escolha; essencialmente, isso é um processo em que o corpo decide a mente.
Antes do século XVIII, Grã-Bretanha e outras potências marítimas realizavam o comércio exterior através de empresas de comércio privilegiadas autorizadas pelo estado; ou seja, um grupo de pessoas deve explorar o comércio exterior em uma determinada região, então eles pagam uma "taxa de privilégio" ao governo, e o governo, por ordem, lhes concede o monopólio sobre os direitos de operação em uma determinada área.
No final do século XVIII, a nova burguesia, enriquecida pela classe média e pela nova indústria, exigiu compartilhar os benefícios do comércio exterior e se opôs ao monopólio do comércio internacional pelos antigos proprietários marítimos; assim, a "Riqueza das Nações" de Adam Smith se tornou popular, pois sua proposta de alta eficiência da concorrência livre se opôs ao privilégio do monopólio.
Após a revolução industrial, muitos artesãos antigos foram eliminados pela moderna grande indústria, resultando em uma aterradora situação social de marginalização. Assim, Malthus se destacou, pois ele argumentou que o sofrimento e a eliminação dos pobres era uma lei da ciência social, fornecendo assim uma base científica para o governo e os proprietários não ajudarem os pobres.
Quando alguém critica a decadência moral e a desigualdade de riqueza trazidas pela industrialização, Ricardo argumentou que a industrialização beneficiaria a todos, apenas de maneiras diferentes e em tempos diferentes, e continuou a defender a concorrência livre criada por Adam Smith, fornecendo respaldo acadêmico para a implementação do "livre comércio" pela Grã-Bretanha através da diplomacia de canhoneiras globalmente.
No final do século XIX, o ciúme das potências em relação à Grã-Bretanha fez com que a "teoria do protecionismo industrial" de List se tornasse popular, onde ele argumentou como um país em desenvolvimento pode usar medidas de proteção comercial para cultivar sua própria indústria e alcançar a Grã-Bretanha.
As oscilações nas escolas de economia estão sempre relacionadas ao forte apoio financeiro e de opinião pública das poderosas forças políticas e econômicas por trás delas; a economia, mais do que uma ciência, é uma combinação de lobby político sobre políticas econômicas e endosse, onde as teorias econômicas mais populares sempre ecoam as políticas defendidas pelos grupos políticos e econômicos mais influentes.
Portanto, se você vir nos noticiários ou na internet algum acadêmico famoso fazendo afirmações.
Então, preste atenção, isso pode ser semelhante a influenciadores fazendo vendas ou postando notícias pagas em contas de redes sociais; afinal, os economistas também gostam de dinheiro.
Na época, alguns economistas argumentaram que isso era determinado pelas leis da oferta e demanda, onde a oferta excessiva de mão de obra naturalmente diminui os salários. É claro que essa afirmação não é precisa.
Por exemplo, se uma pessoa aumenta seu horário de trabalho de 8 horas para 12 horas por dia, a oferta de mão de obra no mercado aumentará em 50%, então o nível salarial deve diminuir.
Aumentar os salários pode aumentar a oferta de trabalho em uma sociedade; no entanto, às vezes é exatamente o oposto. Por exemplo, se você dobrar o salário de um trabalhador africano, ele pode economizar o suficiente em meio mês para viver um mês, então ele não voltará ao trabalho por meio mês. Se você aumentar o salário de um trabalhador chinês, ele ficará muito feliz em fazer horas extras.
Reduzir os salários pode levar a uma diminuição da oferta de trabalho em uma sociedade; no entanto, às vezes é o oposto. Por exemplo, se você reduzir o nível salarial na sociedade a um ponto que ameaça a sobrevivência das pessoas, se for forçado a trabalhar 14 horas por dia apenas para sobreviver, nesse momento, aumentar os salários fará com que os trabalhadores reduzam suas horas de trabalho.
Portanto, essa questão deve ser considerada sob múltiplos fatores, incluindo raça e cultura; os economistas já perceberam isso há décadas; por que os países do Leste Asiático se desenvolvem rapidamente assim que aproveitam as oportunidades econômicas?
Por que os países da América Latina, com suas vantagens naturais, permanecem estagnados?
Uma grande razão para isso é a diferença entre as pessoas, então os economistas introduziram uma nova variável, acreditando que quanto maior o incentivo para os residentes de um país em relação ao aumento dos salários, mais favorável será para o desenvolvimento econômico.