O caso entre a Ripple e a SEC está longe de terminar após o recente aviso de apelação do regulador. A SEC está buscando contestar uma decisão judicial que declarou que as vendas programáticas de XRP não constituem segurança. Como resultado, a batalha legal pode continuar até 2026 se chegar à Suprema Corte.

Enquanto isso, um proeminente especialista jurídico explicou por que as vendas institucionais de XRP não devem ser consideradas um contrato de investimento e por que a Ripple deve entrar com um recurso cruzado antes do prazo final. Em 7 de agosto, o juiz Torres ordenou que a Ripple pagasse US$ 125 milhões em multas civis por oferecer XRP a instituições, declarando que isso constituía contratos de investimento.

XRP e laranjas, uma comparação

Em uma entrevista recente com a Crypto Law, MetaLawMan, uma figura proeminente na comunidade XRP, afirmou que a oferta de XRP da Ripple para instituições não é um contrato de investimento.

MetaLawMan explicou que as instituições compraram XRP da Ripple a um preço com desconto, menor do que o que estava sendo vendido em bolsas de varejo, para vender e lucrar como atacadista. Ele observou que essas entidades não dividiram o lucro com a empresa emissora, a Ripple.

É por isso que acho que @Ripple deveria apresentar um recurso cruzado. https://t.co/2nm0A2bnRt

-MetaLawMan (@MetaLawMan) 9 de outubro de 2024

Além disso, ele fez uma comparação mais relacionável, comparando as vendas de XRP a laranjas. Ele ressaltou que as vendas institucionais de XRP são como atacadistas comprando laranjas da empresa W.J. Howey em 1946. Ele observou que os atacadistas não estão entrando em negócios com Howey e não estão compartilhando os lucros com a empresa. Em vez disso, eles estão apenas recebendo a mercadoria com desconto e lucrando vendendo-a aos varejistas.

“A diferença entre o que eles compraram e venderam não é um investimento na empresa W.J. Howey”, disse ele.

Ele acrescentou que qualquer pessoa em sã consciência concordaria que se tratava simplesmente de uma transação de compra e venda entre o atacadista e os varejistas e não de um contrato de investimento.

Portanto, ele observou que, no caso da Ripple, as entidades estavam simplesmente comprando XRP com desconto para revender aos varejistas com margem de lucro, portanto, não estavam investindo na Ripple e não estavam compartilhando nenhum lucro com a empresa.

Por que a Ripple deveria entrar com um recurso cruzado

MetaLawMan continuou dizendo que se essas entidades quisessem investir na Ripple, elas o teriam feito por meio do mercado de ações, comprando ações da empresa, o que se traduziria em uma transação de títulos e não de XRP.

No entanto, ele admitiu que sua análise causaria reações negativas porque há um contrato que parece haver um investimento sendo feito, já que a Ripple está recebendo dinheiro pela compra de XRP.

Ele concluiu pedindo que a Ripple apelasse da decisão judicial porque, embora houvesse contratos escritos para as vendas de XRP, eles não eram contratos de investimento, pois estavam simplesmente vendendo XRP como uma mercadoria para atacadistas, com os quais lucravam vendendo para compradores menores.

Enquanto isso, a Ripple já havia sugerido um recurso cruzado em uma declaração anterior de seu diretor jurídico (CLO), Stuart Alderoty. Notavelmente, a Ripple tem uma semana restante, até 17 de outubro, para entrar com um recurso cruzado, se decidir fazê-lo.

A comunidade global de criptomoedas está observando atentamente como a situação se desenrola, pois o resultado desempenhará um papel importante na definição do futuro da classificação de criptomoedas.

A postagem Advogado pró-XRP explica por que XRP não é um contrato de investimento e pede que Ripple apresente recurso cruzado apareceu primeiro em Coinfomania.